Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2024 г. N Ф04-648/24 по делу N А03-585/2023

г. Тюмень

14 мая 2024 г.

Дело N А03-585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. кассационную жалобу администрации Октябрьского района города Барнаула на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-585/2023 по иску администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, Алтайский край, город Барнаул, Комсомольский проспект, дом 108А, ОГРН 1022201523926, ИНН 2224014437) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063) о признании действий ответчика по энергоснабжению самовольной постройки незаконными и обязании прекратить подачу ресурса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758), Попов Дмитрий Иванович, Демина Маргарита Анатольевна, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильцюн Максим Васильевич.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: администрации Октябрьского района города Барнаула - Школин Д.С. по доверенности от 09.01.2024 N 200/0-21/исх-7; общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" - Вяткина Е.Г. по доверенности от 27.12.2023 N 3юр.

Суд установил:

администрация Октябрьского района города Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - общество, сетевая организация, ответчик) о признании незаконными действий по подаче электрической энергии в самовольную постройку по адресу: город Барнаул, улица Смирнова, дом 25 (далее - спорный объект, самовольная постройка, спорное здание), обязании прекратить подачу ресурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - компания, гарантирующий поставщик), Попов Дмитрий Иванович (далее - Попов Д.И.), Демина Маргарита Анатольевна (далее - Демина М.А.), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильцюн Максим Васильевич.

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

С позиции кассатора, подключение спорного объекта, являющегося самовольной постройкой, подлежащей сносу, к системе энергоснабжения недопустимо, право собственности на расположенные в спорном здании жилые помещения за кем-либо не зарегистрировано, управляющая организация не выбрана, приборы учета не установлены, что изначально препятствовало заключению договора энергоснабжения с Поповым Д.И.; ссылается на то, что настоящий иск направлен на восстановление нарушенных прав взыскателя (администрации) по исполнительному производству, предметом исполнения которого является снос самовольной постройки, а также защита прав неопределенного круга лиц.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), сетевая организация и гарантирующий поставщик возражают против доводов заявителя, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 04.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено с целью представления сторонами письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 27.04.2024 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Крюковой Л.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Хлебникова А.В.

Поступившие от общества в суд округа в электронном виде письменные объяснения приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела без приложенных к ним дополнительных доказательств в силу отсутствия у суда округа компетенции по их сбору и исследованию.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Смирнова, дом 25, собственником которого является Попов Д.И., построен объект недвижимости, соответствующий параметрам многоквартирного дома, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество как об объекте индивидуального жилищного строительства. Право собственности на спорный объект и на помещения в нем за кем-либо не зарегистрировано. В реестре МКД Октябрьского района спорный МКД отсутствует, управляющая организация фактически проживающими в жилых помещениях МКД лицами не выбрана, приборы учета в строении не установлены, обслуживание спорного объекта осуществляется собственником.

Вступившим в законную силу решением от 26.12.2012 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу N 2-337/2012 (далее - решение по делу N 2-337/2012) удовлетворен иск администрации к Попову Д.И. о признании самовольной постройкой спорного объекта, на последнего возложена обязанность своими силами и за свой счет в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить его снос, в удовлетворении встречного иска Попова Д.И. к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Решение по делу N 2-337/2012 Поповым Д.И. не исполнено.

В спорном объекте проживают граждане, которым во временное владение и пользование переданы находящиеся в нем помещения, общество оказывает услуги по передаче электрической энергии в указанное строение, в отношении такового предпринимателем и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 22.08.2016 N 03-02.16.1222, подписанным между обществом и Поповым Д.И. в рамках переоформления документов о технологическом присоединении спорного объекта, граница ответственности установлена в ячейках РУ-6 кВт ТП-877 на наконечниках электрического кабеля, отходящего в РУ-6 кВ ТП-1521 и в РУ-0,4 кВт ТП-877 на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, отходящего в вводное-распределительное устройство здания.

С учетом того, что между границами балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон расположены объекты электросетевого хозяйства Деминой М.А, которой в том числе принадлежит кабельная линия от РУ-0,4 кВ ТП-1521 до ВРУ спорного объекта, потребитель подключен к электрическим сетям сетевой организации опосредованно.

Энергоснабжение спорного здания осуществляется на основании договора от 22.09.2008 N 7527 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013), заключенного между компанией (энергоснабжающая организация, ЭСО) и Поповым Д.И. (абонент), предметом которого является продажа ЭСО и покупка абонентом электрической энергии на условиях договора.

Администрация обратилась к сетевой организации с заявлением от 20.07.2021 о выдаче технических условий на отключение объекта капитального строительства от сетей инженерного-технического обеспечения.

Письмом от 29.07.2021 N 00-1054 общество сообщило истцу, что Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не предусматривают выдачу таких условий.

На повторное обращение администрации от 11.08.2020 получен ответ общества от 18.08.2021 N 00-1143 о том, что подключение спорного объекта произведено к объекту электросетевого хозяйства сетевой организации через сети, принадлежащие иному владельцу (опосредованное присоединение), в связи с чем отключение возможно только при условии обеспечения доступа к объектам, принадлежащим иному владельцу.

Ссылаясь на то, что отключение спорного объекта от сетей инженерно-технического обеспечения не состоялось, общество продолжает поставку энергоресурса, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4, 9, 20, 28, 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пунктами 2, 5, 9, 15 Правил N 861, пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 5, 9, 12, 15, 16 Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2019 N 850 (далее - Правила N 850).

При этом суд исходил из недоказанности нарушения прав администрации, не являющейся стороной договора энергоснабжения, принятия администрацией мер по расселению проживающих в МКД граждан.

Проанализировав технологическую инфраструктуру, обеспечивающую передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, усмотрев, что на общество, как сетевую организацию, возложена обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии применительно к жилым домам, имеющим опосредованное технологическое присоединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика, резюмировав, что правом на ограничение режима потребления ресурса обладает гарантирующий поставщик, к которому пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству не обращались с соответствующим требованием, придя к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, суд счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 6 Закона об электроэнергетике, пунктом 36 Основных положений, сославшись на недоказанность истцом оснований для расторжения договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем, либо признания его недействительным в установленном законом порядке, выводы суда первой инстанции поддержала, сочла их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Предусмотренный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав является неисчерпывающим (открытым).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 13-КГ15-2, от 18.01.2022 N 11-КГ21-36-К6).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, являющегося неотъемлемым элементом конституционного права граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Из положений части 10 статьи 55.32 ГрК РФ следует, что снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 ГрК РФ.

Положениями частей 1 и 2 статьи 55.31 ГрК РФ в качестве условия сноса объекта капитального строительства предусмотрено его отключение от сетей инженерно-технического обеспечения, осуществляемое в соответствии с Порядком N 850.

При осуществлении отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения (за исключением водопроводных и канализационных сетей) также должны быть выполнены требования к порядку прекращения подачи (потребления) соответствующего ресурса в объект капитального строительства, установленные законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения, теплоснабжения и об электроэнергетике (пункт 3 Правил N 850).

По пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности участников при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

По общему правилу, технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

В развитие приведенного правила положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил N 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Следовательно, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, при определенных условиях, установленных Правилами N 861 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12).

В свою очередь, гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и услуг по его доставке. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить.

Нормативное регулирование отношений, связанных с оказанием субъектами электроэнергетики услуг потребителям электрической энергии, должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников таких правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П).

Достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии отнесено к числу основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике).

Статьями 21, 38 Закона об электроэнергетике, являющегося специальным в рассматриваемой сфере, установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из положений Правил N 442, регламентирующих данный порядок, приостановление энергоснабжения потребителя должно производиться с соблюдением профессиональными участниками электроэнергетического рынка всех установленных к данной процедуре требований.

Порядок введения ограничения режима потребления, предусмотренный положениями пункта 3 Правил N 442, предусматривает, что в случаях, не связанных с экстраординарной ситуацией, такое ограничение должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Положениями пункта 2 Правил N 442 определен перечень условий введения ограничения потребления, к которым, наряду с предъявленными по разным основаниям требованиями сетевой организации, гарантирующего поставщика, самого потребителя, указано в том числе на получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления. Из положений данного пункта однозначно следует, что судебный пристав исполнитель является единственным лицом, не участвующим в отношениях по энергоснабжению, уполномоченным инициировать введение ограничения потребления.

При этом согласно пункту 4 Правил N 442 ограничение потребления в случае поступления законного требования судебного пристава-исполнителя вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя.

Возможности введения ограничения по инициативе иных субъектов положениями Правил N 442 не предусмотрено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное строение фактически функционирует как МКД эксплуатируется гражданами, компания приняла на себя договорные обязательства по обеспечению объекта электрической энергией в связи с исполнением обязательств общества, действие договора энергоснабжения не прекращено, проанализировав технологическую инфраструктуру, обеспечивающую передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, учтя, что обращения судебного пристава-исполнителя за отключением спорного здания от электрических сетей на основании вступившего в силу решения суда в исковой период не состоялось, обеспечив судоговорение по вопросу надлежащего способа защиты прав администрации, исходя из недоказанности совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, суды аргументированно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы истца о том, что действия по подключению самовольной постройки к электрическим сетям нарушают права администрации как взыскателя по исполнительному производству, восстановление нарушенных прав возможно путем приведения в положение, существовавшее до его нарушения, а именно введением режима полного ограничения подачи электрической энергии в самовольную постройку, несостоятельны.

Судами верно указано, что отключение спорного объекта с установленной Правилами N 442 процедурой ограничения режима потребления энергоресурса может быть реализовано в установленном порядке при получении законного требования судебного пристава-исполнителя. Доказательств соблюдения такой процедуры в материалы дела не представлено.

При этом следует учитывать, что установленные судами обстоятельства проживания в спорном здании граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в силу закона компрометирует возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан (пункт 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022). Таким обстоятельства не поставлены под сомнение в том числе представителем администрации, участвовавшим в судебном заседании, установлены судами на основании представленных в дело доказательств.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о судебной ошибке, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, спор разрешен судами верно в пределах испрашиваемой истцом судебной защиты. Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-585/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников