Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2024 г. N Ф04-1620/24 по делу N А75-9399/2023

г. Тюмень

15 мая 2024 г.

Дело N А75-9399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Евгении Николаевны на определение от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу N А75-9399/2023 по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Любови Викторовны (ОГРНИП 314860216900029; ИНН 860222742476) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Евгении Николаевне (ОГРНИП 319861700085656; ИНН 860406120806) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Богдановой Евгении Николаевны Стефаненко Д.С, действующий на основании доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Любовь Викторовна (далее - ИП Николаева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Богдановой Евгении Николаевне (далее - ИП Богданова Е.Н., ответчик) о взыскании 321 502 руб. неосновательного обогащения, 48 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 17.08.2023.

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, 21.12.2023 ИП Богданова Е.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда, отменить судебный акт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ИП Богдановой Е.Н. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ИП Богданова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, кассатор указывает на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве по настоящему делу; ссылается на то, что о судебном разбирательстве по настоящему делу ему стало известно в ноябре 2023 года через сайт "Госуслуги" после возбуждения исполнительного производства; приводит доводы, касающиеся недобросовестного исполнения истцом обязательств по разовой сделке купли-продажи мебели.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит определение по вопросу о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель истца полагал обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, с учетом чего кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 287, 290 АПК РФ законность определения апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.12.2023 ИП Богдановой Е.Н. в порядке части 2 статьи 257 АПК РФ подана апелляционная жалоба на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения от 22.08.2023 истек 22.09.2023.

В данном случае апелляционная жалоба на решение от 22.08.2023 подана 21.12.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении такого срока.

Определением от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Богдановой Е.Н. принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока ее подачи в судебном заседании 14.02.2024.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 114, 121 - 123, 259 АПК РФ, пунктами 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Установив, что определение суда первой инстанции от 18.05.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 10.07.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства направлены ответчику заказными письмами по адресу его регистрации по месту жительства, соответствующему сведениям, указанным им в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, почтовые отправления с вложенными судебными актами возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ИП Богданова Е.Н. надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П (далее - Постановление N 6-П) указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Принятие апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и без выяснения наличия уважительных причин пропуска этого срока нарушает указанные принципы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 307-ЭС16-18457).

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении производства по жалобе, если установит, что этот срок восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Принятие апелляционной жалобы к производству без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на необходимость рассмотрения соответствующего вопроса в судебном заседании соответствует целям процессуальной экономии, проведению справедливого публичного разбирательства в разумный срок.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 01.06.2021 N 25-П).

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление N 6-П).

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, следует, что немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, содержащие аналогичный раздел III.

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил N 234).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

В соответствии с указанным Порядком N 230-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения. Возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения при наличии отметки об извещении о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229).

Сведения о попытках вручения ответчику почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, указанному в исковом заявлении, апелляционной и кассационных жалобах, следуют из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 62801283109707 (неудачная попытка вручения 27.05.2023, период нахождения в почтовом отделении в период с 27.05.2023 по 05.06.2023), 62801284487996 (неудачная попытка вручения 14.07.2023, период нахождения в почтовом отделении с 14.07.2023 по 22.07.2023).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда обстоятельства надлежащего извещения подвергались проверке суда апелляционной инстанции. Так, апелляционная коллегия, констатировав, что судебная корреспонденция направлялась ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, который является адресом регистрации предпринимателя по месту жительства, указан им в апелляционной жалобе и ходатайстве к ней, однако почтовые отправления с вложенными судебными актами возвращены в суд с отметками органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений, информационная система содержит сведения о неудачных попытках вручения почтовых отправлений, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, признав указанные в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на правильном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что в установленный процессуальным законодательством срок ИП Богдановой Е.Н.

не принято мер по обжалованию судебного акта, в связи с чем на ней лежат риски наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, по причине пропуска предельного срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, обосновывающих такой пропуск, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого определения апелляционного суда, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников