Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2024 г. N Ф04-1514/24 по делу N А46-5843/2023

г. Тюмень

16 мая 2024 г.

Дело N А46-5843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" на определение Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 29.12.2023 (судья Колмогорова А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-5843/2023 по иску открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Набережная Северной Двины, дом 36, ИНН 2901008432, ОГРН 1022900513679) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" (644010, Омская область, город Омск, г.о. Омск, проспект Карла Маркса, дом 31, помещение 9П, ИНН 5504055086, ОГРН 1155543009830) о взыскании 118 197 513 руб. 49 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - ОАО "СМП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" (далее - ООО "Сибгидропроект") о взыскании задолженности по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 08.06.2022 N 02-2022 в сумме 118 197 513 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера задолженности по договору, которые ответчик обосновывает систематическим немореходным состоянием предмета фрактования - земкаравана, в связи с чем ссылается на то, что в спорные периоды ставка фрахта не могла быть начислена, так как имеются признаки вынужденного простоя.

С учетом указанных возражений ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения производительности земкаравана, что позволит определить необоснованно исчисленную истцом суточную ставку фракта и периоды невынужденного простоя.

Признав доводы ответчика обоснованными, установив необходимость получения специальных познаний в сфере фрахтования судна, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 29.12.2023, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, назначил проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Мидель".

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "СМП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- заявление ходатайства о назначении экспертизы незадолго до истечения установленного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного срока для рассмотрения дела свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и нарушает право истца на разумный срок судопроизводства;

- период аренды земкаравана с 10:30 05.07.2022 по 18:00 03.10.2022 подтвержден актами, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, следовательно, подписанными документами и своими действиями ответчик на протяжении длительного времени последовательно подтверждал период аренды и согласованную сторонами сумму аренды за период по 18:00 03.10.2022;

- заданные эксперту вопросы 1-3 не могут быть разрешены по существу без представления ответчиком в материалы дела документов, касающихся исполнения договора, в том числе письменных распоряжений фрахтователя, данные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибгидропроект" просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В настоящем деле, исходя из характера спора и его предмета, доводов истца и возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для полного и всестороннего рассмотрения дела, проверки доводов ответчика относительно обоснованности размера платы за предмет фрахта, правильного разрешения возникшего между сторонами спора требуется получение специальных познаний. В связи с этим суд, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, назначил проведение по делу судебной экспертизы, что послужило основанием для приостановления производства по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку установлены основания для назначения судебной экспертизы, соблюден порядок ее назначения, учитывая срок проведения экспертного исследования, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу и приостановил в связи с этим производство по делу.

Возражая против назначения экспертизы, ООО "СМП" приводит доводы относительно несостоятельности существа возражений ответчика, выражает позицию по представленным доказательствам.

Между тем указанные доводы не связаны с вопросом о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заявитель не учитывает, что исследование доказательств осуществляется при рассмотрении спора по существу, оценка доводов участвующих в деле лиц может быть дана только при вынесении итогового судебного акта.

Назначение судом судебной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. Оценка доказательств на соответствие признакам допустимости, относимости и достаточности будет дана судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности участвующее в деле лицо привести соответствующие доводы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Возражая против назначения судебной экспертизы, истец не учитывает, что заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, которое, как и все иные доказательства, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит проверке и исследованию судом на предмет относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела устанавливаются арбитражным судом на основе совокупности доказательств, непротиворечащих друг другу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы жалобы апелляционной, которые полно и всесторонне исследованы апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Как верно отметил апелляционный суд относительно мнения истца о направленности поведения ответчика на затягивание судебного процесса, из материалов дела следует, что длительность рассмотрения настоящего дела вызвана объемом процессуальных документов, составляющих материалы дела, а также представлением участниками процесса дополнительных доказательств, заявлением о фальсификации доказательств.

Суд округа также отмечает, что, выражая несогласие по трем первым вопросам судебной экспертизы, заявитель не ссылается на несогласие с необходимостью постановки перед экспертом двух других вопросов (4-5).

Довод кассационной жалобы о том, что ответ на 1-3 вопросы не может быть дан без представления ответчиком дополнительных документов, не может быть принят во внимание, поскольку при необходимости эксперту для проведения назначенного арбитражным судом исследования, он вправе обратиться с соответствующим заявлением к суду.

Фактические приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию для приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения специальных познаний с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А46-5843/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.Ю. Донцова Т.А. Зиновьева