Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 08АП-1362/24 по делу N А46-5843/2023

город Омск

13 февраля 2024 г.

Дело N А46-5843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1362/2024) открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" на определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5843/2023 (судья Колмогорова А.Е.), по иску открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (ИНН 2901008432, ОГРН 1022900513679) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" (ИНН 5504055086, ОГРН 1155543009830) о взыскании 118 197 513 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" - Романив Т.И. (удостоверение, по доверенности от 01.07.2023 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - ОАО "СМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" (далее - ООО "Сибгидропроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 08.06.2022 N 02-2022 (далее - договор фрахтования) в сумме 118 197 513 руб. 49 коп.

Определением от 29.12.2023 Арбитражный суд Омской области назначил по делу N А46-5843/2023 судебную экспертизу. Производство по делу N А46-5843/2023 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал начисление платы за аренду судов за период с момента передачи судов в аренду до 00:00 23.09.2022, а также мореходное состояние переданных в аренду судов; ходатайство ООО "Сибгидропроект" о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом первой инстанции после истечения установленного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного срока для рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, нарушает право истца на разумный срок судопроизводства; период аренды земкаравана с 10:30 05.07.2022 по 18:00 03.10.2022 подтвержден актами, подписанными ответчиком без возражений; акты учета рабочего времени и времени простоев з/к "Двинский Залив" за период с 00:00 23.09.2022 по 18:00 03.10.2022, а также сопроводительное письмо от 02.03.2023 N 36 ответчик не оспаривал; поставленные на разрешение эксперту вопросы о производительности судов земкаравана, которая зависит от факторов находящихся вне контроля истца, не могут быть разрешены без представления ответчиком документов, касающихся исполнения договора, в том числе письменных распоряжений фрахтователя.

ООО "Сибгидропроект" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "СМП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибгидропроект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 Постановления N 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа общих положений о доказывании, статьи 82 АПК РФ, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, прерогатива в принятии решения о круге и содержании вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Круг вопросов определен судом с учетом предмета заявленных требований и доводов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так, по условиям пункта 5.1 договора фрахтования, цена тайм-чартера за земкараван, включая услуги членов экипажа, состоит из стоимости фрахта, рассчитываемого исходя из ставки фрахта в сутки или пропорционально за часть суток согласно пункту 5.3 тайм-чартера.

В свою очередь, возражения ответчика сводятся к утверждению о завышении истцом количества суток применительно к конкретным видам работ, что влечет необоснованное увеличение стоимости фрахта.

Таким образом, в целях установления задолженности, а также правильности произведенного истцом расчета исковых требований, требуются специальные познания.

Следует отметить, что суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона. Напротив, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов участников дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

ОАО "СМП", возражая против назначения экспертизы, приводит доводы по существу исковых требований, в обоснование своей позиции об обоснованности исковых требований.

Однако, оценка доводам о подписании ответчиком актов, непредставление возражений и претензий, может быть дана лишь при вынесении итогового судебного акта по существу спора, они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, в силу того, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, и ответы на них не позволят получить значимую информацию, необходимую для разрешения спора по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку окончательное формулирование вопросов для эксперта является дискреционным полномочием суда первой инстанции, то есть податель жалобы фактически обжалует определение суда в той части, обжалование которой отдельно от финального судебного акта (решения суда) действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности свои возражения заявлять при обжаловании решения суда. Несогласие подателя апелляционной жалобы с вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не опровергает саму необходимость проведения экспертизы по делу как основания для приостановления производства по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно противоправного поведения ответчика, направленного на затягивание судебного процесса, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что длительность рассмотрения настоящего дела вызвана объемом процессуальных документов, составляющих материалы дела, а также представлением участниками процесса дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта. Как указано выше, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы (статьи 144, 145 АПК РФ), приостановление производства в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая