Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2024 г. N Ф04-6383/22 по делу N А46-6576/2021

г. Тюмень

16 мая 2024 г.

Дело N А46-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэл" (далее - общество "Ситэл", ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П. по делу N А46-6576/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (644089, город Омск, проспект Мира, строение 69, корпус 4, ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448, далее - общество "НПО "Сибэлектрощит", должник),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Кабель" (далее - общество "Сибирский Кабель"); общество с ограниченной ответственностью "Форпост+" (далее - общество "Форпост+"), общество с ограниченной ответственностью "БКТП" (далее - общество "БКТП"), общество с ограниченной ответственностью "Диэлектро" (далее - общество "Диэлектро").

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества "Ситэл" - Асланян А.О. по доверенности от 19.02.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Ахматгалиев Михаил Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу "Ситэл" денежных средств в общем размере 62 830 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде обязания общества "Ситэл" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными перечисления должником обществу "Ситэл" в период с 29.05.2018 по 10.03.2021 денежных средств на общую сумму 27 931 800 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Ситэл" в конкурсную массу должника 27 931 800 руб., в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе обществ "Ситэл" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: спорные платежи не причиняли и не могли причинить вред кредиторам, поскольку были направлены на исполнение обязательств должника перед контрагентом в рамках реальных отношений; судами не учтена схема взаимоотношений должника и ответчика; договор от 14.04.2017 N 1 является договором аутсорсинга, в рамках которого заказчик оплачивает расходы исполнителя на персонал, в чем состоит его возмездный характер; бенефициар должника раскрыл обстоятельства создания общества "Ситэл" и перевода работников должника, вызванных необходимостью сохранения за должником статуса субъекта малого предпринимательства; взаимоотношения ответчика и должника складывались по следующей схеме: должник принимал участие в тендерах на производство электрооборудования и подстанций (заказчики: публичное акционерное общество "Роснефть", публичное акционерное общество "Лукойл", акционерное общество "ЕвроСибЭнерго", публичное акционерное общество АК "Алроса" и другие), а общество "Ситэл" предоставляло должнику сотрудников в области маркетинга, бухгалтерского учета, юриспруденции, обеспечивало поддержку хозяйственной деятельности предприятия в финансовой и экономической части; 95 % полученных от должника денежных средств направлены на выплату заработной платы сотрудникам общества "Ситэл" и уплату налогов и сборов, тем самым выводы судов о транзитном перемещении денежных потоков либо о причинении вреда имущественным права кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей не находят своего подтверждения; спорные платежи не могут быть признаны выводом активов должника по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку законодателем заложена совершенно иная форма, содержание и результат противоправного поведения, подлежащего оспариванию в рамках процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные акционерным обществом "Группа "СВЭЛ" (далее - общество "Группа "СВЭЛ") и конкурсным управляющим, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, и учитывает, что общество "Ситэл" не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 23.08.2021 в отношении должника введено наблюдение, решением от 21.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом "НПО "Сибэлектрощит" (заказчик) и обществом "Ситэл" (исполнитель) заключен договор от 14.04.2017 N 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги/выполнет работы, подробное описание которых согласовываются сторонами приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 1.2 договора, объем и сроки услуг согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги в соответствии с описанием, объемом, сроками, графиками и стоимостью оказываемых услуг, согласованных сторонами в приложениях.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется своевременно уведомлять исполнителя о своих потребностях в услугах путем направления заявки на оказание услуг по форме приложения N 2 с указанием объемов и сроков оказания услуг; предоставить исполнителю образцы инструкций по специфике оказания услуг на территории заказчика, включающие нормы и правила работы и техники безопасности, которые исполнитель утверждает в качестве обязательных для своих специалистов, а также сообщить исполнителю в письменном виде обо всех факторах (вредные или опасные условия), которые могут повлиять на оказание услуг.

Заказчик обеспечивает учет объема выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с условиями, согласованными в приложениях к настоящему договору. Не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику для утверждения отчет о выполненных работах/оказанных услугах на проекте. Заказчик обязан в течение 2-ух рабочих дней подтвердить корректность отчета либо предоставить письменные возражения. Утвержденный отчет является основой для подготовки акта об оказании услуг за отчетный месяц и выставления счета (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора отчетным периодом является период с 14 по 13 (включительно) число каждого месяца. Стоимость услуг исполнителя в отчетном периоде рассчитывается на основании ставок оказания услуг, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно положениям пункта 4.2 договора по итогам каждого отчетного периода оказания услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт об оказании услуг. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, установленном соответствующим приложением к настоящему договору.

С расчетного счета должника на расчетный счет общества "Ситэл" в период с 14.04.2017 по 10.03.2021 перечислены денежные средства на общую сумму 62 830 00 руб., в назначении платежей указанно: "платёж по договору N 1 от 14.04.17 за оказанные административно-хозяйственные услуги, НДС не облагается".

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика за период с 29.05.2018 по 10.03.2021, исходил из недоказанности их подозрительного характера.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что платежи с 29.05.2018 по 10.03.2021 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты совершения спорных перечислений за период с 29.05.2018 по 10.03.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (акционерным обществом "Полюс Красноярск", обществами с ограниченной ответственностью "Спецтехникаомска", "ДПА", ТК "ОЭМЗ Электрик", "Атомэнерго", "Альфатрафо", "ЭНЕРГОПРОМ", "Уральский кабельный центр", "Электропрофи", ТК "Энергооборудование"), требования которых включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод судов о совершении спорных платежей должником в пользу аффилированного лица (ответчика) не оспаривается кассатором.

Из пояснений общества "Ситэл" следует, что после его создания в штат переведены сотрудники должника и заключен договор от 14.04.2017 N 1.

Ответчик утверждает, что услуги, оказываемые им должнику, представляли собой аутсорсинг персонала. Экономическая целесообразность привлечения должником общества "Ситэл" в порядке аутсорсинга персонала заключалась в минимизации расходов должника на исполнение контрактов по изготовлению, монтажу/демонтажу, техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования. Таким образом, привлечение общества "Ситэл" в качестве субподрядчика (аутсорсинг персонала) являлось менее затратным для должника нежели увеличение количества собственных штатных единиц.

В качестве доказательств возможности общества "Ситэл" оказывать должнику электромонтажные услуги им представлены сведения о среднесписочной численности его работников, расчеты по страховым взносам, бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы).

Обществом "Ситэл" указано, что в ходе исполнения договора конкретные услуги и работы, выполняемые в пользу заказчика, согласовывались сторонами в ежемесячных приложениях к договору от 14.04.2017 N 1, которые представляют собой отчеты исполнителя. Указанное подтверждают, в частности, приложения от 15.10.2017 N 1 (услуги по бухгалтерскому учету), N 2 (юридические услуги), N 3 (услуги по обеспечению поддержки хозяйственной деятельности предприятия в финансовой и экономической части), N 4 (маркетинговые услуги), N 5 (услуги по информационно-техническому обеспечению деятельности компании), N 6 (услуги по продаже продукции заказчика), N 7 (услуги по продвижению продукции и организация ее сбыта), N 8 (услуги по составлению смет техническими инженерами).

Ответчик пояснил, что полученные им от общества "НПО Сибэлектрощит" денежные средства в качестве оплаты по договору от 04.07.2017 N 1, направлялись незаинтересованным лицам (выплата заработной платы, оплата текущих расходов, налогов), что с очевидностью, указывает на реальность данного договора, а также отсутствие цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем пояснения и доказательства организации бизнеса, реальности хозяйственных отношений внутри группы компаний не освобождают от обязанности документального подтверждения обоснованности спорных платежей.

По итогам исследования представленных доказательств, суды установили несоответствие спорных перечислений денежных средств актам выполненных работ, что не позволяет надлежащим образом оценить возмездность оспариваемых перечислений.

Как обоснованно обратило внимание общество "Группа "СВЭЛ", все приложения к договору, акты имеют одинаковое содержание, различаются только периоды и стоимость услуг. Из данных документов невозможно установить, какие именно услуги оказаны в каждом месяце, в чем они состояли, каков был их полезный эффект для должника и по какому принципу определялась их стоимость.

Ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности, первичной документации, сопровождающей хозяйственную деятельность внутри группы компаний и движение денежных средств, в условиях неисполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами вызывают у них разумные сомнения относительно обоснованности спорных платежей. Бремя опровержения таких сомнений лежит на ответчике, бенефициаре группы компаний.

Основания хозяйственных операций, задолженность должны быть подтверждены совокупностью первичных документов, обусловленной применением повышенного стандарта доказывания. В данном случае такие доказательства, ясный расчет не представлены.

С учетом изложенного платежи должника за период с 29.05.2018 по 10.03.2021 в общем размере 27 931 800 руб. правомерно признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы денежных средств с общества "Ситэл" в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А46-6576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова