Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2024 г. N Ф04-1636/24 по делу N А70-8374/2023

г. Тюмень

16 мая 2024 г.

Дело N А70-8374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сорогиной Евгении Григорьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу N А70-8374/2023 о несостоятельности (банкротстве) Сорогиной Евгении Григорьевны (ИНН 720311643670, далее - должник), принятые по заявлению Троцкого Михаила Владимировича о признании сделки, совершенной должником в пользу Сорогина Александра Сергеевича, недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие Макушкин Е.В. - представитель Сорогиной Е.Г. по доверенности от 20.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Сорогиной Е.Г. 08.09.2023 Троцкий М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости от 08.09.2020 и 09.09.2020, применений последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника:

земельного участка площадью 650+/-18 кв. м из категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ "Тополя", улица 33, участок 203, с кадастровым номером 72:17:1311009:1132 (далее - земельный участок с кадастровым номером 72:17:1311009:1132);

жилой дом общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ "Тополя", улица 33, участок 203, с кадастровым номером 72:17:1311009:2207 (далее - жилой дом с кадастровым номером 72:17:1311009:2207);

здание бани площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ "Тополя", улица 33, участок 203, с кадастровым номером 72:17:1311009:2208 (далее - здание бани с кадастровым номером 72:17:1311009:2208);

земельный участок площадью 1 851 кв. м из категории земель населённых пунктов, видом разрешённого использования: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Сибирская, участок 285, с кадастровым номером 72:17:1301003:0340, впоследствии разделённого на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1301003:1367, 72:17:1301003:1368 (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1301003:1367, 72:17:1301003:1368) (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, заявление Троцкого М.В. удовлетворено; признана недействительной сделка, оформленная договорами купли-продажи от 08.09.2020 и 09.09.2020, по отчуждению Сорогиной Е.Г. в пользу Сорогина А.С. объектов недвижимости; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сорогина А.С. возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 72:17:1311009:1132, 72:17:1311009:2207, 72:17:1311009:2208, 72:17:1301003:1367, 72:17:1301003:1368.

Сорогина Е.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определением арбитражного суда от 27.11.2023 и постановление апелляционного суда от 20.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Троцкого М.В.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о недействительности оспариваемой сделки по признакам подозрительной.

Сорогина Е.Г. полагает, что вероятность возникновения у неё обязанности по возврату Троцкому М.В. полученных от него во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (определения арбитражного суда от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018) денежных средств в сумме 24 646 665,20 руб. стала известна ей не ранее 18.01.2022, когда Троцкий М.В. подал в арбитражный суд заявление о повороте исполнения данного судебного акта; на даты совершения спорных сделок (08.09.2020 и 09.09.2020) отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Троцким М.В.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Лебедев Сергей Викторович и Троцкий М.В. возражали относительно доводов должника, согласились с выводами судов о недействительности оспариваемой сделки, просили оставить без изменения состоявшееся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, как законные.

В судебном заседании представитель Макушкин Е.В. поддержал доводы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Сорогин А.С. приходится сыном Сорогиной Е.Г.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 по делу N 22-1632/2021 Троцкий М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Троцкого М.В. в пользу Сорогина С.А. взысканы денежные средства в сумме 416 115 000 руб. в возмещение материального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01.01.2018 указанный приговор изменён в части взыскания с Троцкого М.В. вреда в пользу территориального органа Федеральной налоговой службы России, а также в части периода его противоправной деятельности.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. включено требование Сорогина С.А. в сумме 415 810 737 руб.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 произведена процессуальная замена кредитора Сорогина С.А правопреемником Сорогиной Е.Г. в части требования в сумме 60 810 737 руб.

По состоянию на 02.09.2020 требование Сорогиной Е.Г. частично удовлетворено в указанном выше размере за счёт конкурсной массы, сформированной по делу о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020, отменено апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01.01.2018 по делу N 22-1632/2021, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Между Сорогиной Е.Г. (продавец) и Сорогиным А.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи объектов недвижимости от 08.09.2020, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность и уплатить цену недвижимого имущества с кадастровыми номерами 72:17:1311009:1132, 72:17:1311009:2207 и 72:17:1311009:2208 в сумме 1 000 000 руб.

Между Сорогиной Е.Г. (продавец) и Сорогиным А.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта недвижимости от 09.09.2020, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность и уплатить цену недвижимого имущества с кадастровым номером 72:17:1301003:0340 в сумме 2 000 000 руб.

Недвижимое имущество передано продавцом покупателю по передаточным актам от 08.09.2020, 09.09.2020.

Государственная регистрация права собственности Сорогина А.С. на приобретённое по договорам купли-продажи имущество состоялась 12.10.2020.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.10.2021 по делу N 22-1632/2021 уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 12.01.2022 возвращено прокурору.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-380/2018 за Троцким М.В. признано право на поворот исполнения определения арбитражного суда от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 в виде возврата ему, в том числе, исполненного в пользу Сорогиной Е.Г. в сумме 24 646 665,20 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сорогиной Е.Г.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 в отношении Сорогиной Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Лебедев С.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Троцкого М.В. в сумме 24 646 665,20 руб.

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатёжеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, Троцкий М.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал выводы о совершении оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником с заинтересованным ответчиком без встречного исполнения обязательств стороной в подозрительный период (в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника) с целью вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества (объектов недвижимости) в условиях наличия между должником и Троцким М.В. отношений, предполагающих возникновение у Сорогиной Е.Г. в перспективе обязанности в порядке поворота исполнения судебного акта произвести возврат Троцкому М.В. денежных средств.

Арбитражный суд указал, что неосновательное обогащение, частным случаем которого выступает поворот исполнения судебного акта, возникло на стороне Сорогиной Е.Г. не позднее даты фактического получения ею денежных средств из конкурсной массы Троцкого М.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом без встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление Троцкого М.В. удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе аффилированность сторон, неплатёжеспособность должника, отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался Троцкий М.В., в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А70-8374/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сорогиной Евгении Григорьевны (ИНН 720311643670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин