Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 08АП-14288/23 по делу N А70-8374/2023

город Омск

20 февраля 2024 г.

Дело N А70-8374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14288/2023) Сорогиной Евгении Григорьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2023 года по делу N А70-8374/2023 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению Троцкого Михаила Владимировича о признании сделки, совершенной должником в пользу Сорогина Александра Сергеевича, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорогиной Евгении Григорьевны,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Троцкого Михаила Владимировича - представителя Молчанова С.В. по доверенности N 72АА N 2453680 от 23.03.2023 сроком действия пять лет,

от Сорогиной Евгении Григорьевны - представитель Макушкин Е.В. посредством системы веб-конференции не подключился, предоставлено достаточно времени для подключения;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) заявление Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В.) признано обоснованным, в отношении Сорогиной Евгении Григорьевны (далее - Сорогина Е.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - Лебедев С.В., финансовый управляющий).

В арбитражный суд 08.09.2023 обратился Троцкий М.В. с заявлением, уточненным 03.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению Сорогиной Е.Г. в пользу Сорогина Александра Сергеевича (далее - Сорогин А.С.) земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, оформленной договорами купли-продажи от 08.09.2020, 09.09.2020, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сорогина А.С. возвратить в конкурсную массу должника данное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 заявление Троцкого М.В. удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная договорами купли-продажи от 08.09.2020, 09.09.2020, по отчуждению Сорогиной Е.Г. в пользу Сорогина А.С. объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 72:17:1311009:1132, 72:17:1311009:2207, 72:17:1311009:2208, 72:17:1301003:0340, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сорогина А.С. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Сорогиной Е.Г., объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 72:17:1311009:1132, 72:17:1311009:2207, 72:17:1311009:2208, 72:17:1301003:1367, 72:17:1301003:1368, с Сорогина А.С. в пользу Троцкого М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., указано возвратить Троцкому М.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сорогина Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Троцкого М.В.

В обоснование апелляционной жалобы Сорогина Е.Г. указала, что на даты совершения спорных сделок (08.09.2020 и 09.09.2020) у нее отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Троцким М.В.

Вероятность возникновения у нее обязанности по возврату Троцкому М.В. полученных от него во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 денежных средств в размере 24 646 665 руб. 20 коп. стала известна ей не ранее 18.01.2022, когда Троцкий М.В. подал в арбитражный суд заявление о повороте исполнения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, по мнению должника, отсутствуют основания считать спорные договоры совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившими такой вред.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Троцкий М.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств Троцкого М.В., Сорогиной Е.Г. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Троцкого М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Сорогиной Е.Г., ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился, несмотря на то, что ему было предоставлено достаточно времени для подключения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Троцкого М.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между Сорогиной Е.Г. (продавец) и Сорогиным А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи (том 1, листы дела 145-146) земельного участка с кадастровым номером 72:17:1311009:1132 площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ДНТ "Тополя", ул. N 33, участок N 203, и находившихся на нем дома с кадастровым номером 72:17:1311009:2207 площадью 50 кв. м, бани с кадастровым номером 72:17:1311009:2208 площадью 20 кв. м., по совокупной цене в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, 09.09.2020 между Сорогиной Е.Г. (продавец) и Сорогиным А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи (том 2, лист дела 51) земельного участка с кадастровым номером 72:17:1301003:0340 площадью 1 851 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Сибирская, участок N 285, по цене 2 000 000 руб.

Недвижимое имущество передано продавцом покупателю по передаточным актам от 08.09.2020, 09.09.2020 (том 1, лист дела 147, том 2, лист дела 52).

Государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество от продавца к покупателю состоялась 12.10.2020 (том 1, листы дела 18-84).

Полагая, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, Троцкий М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования Троцкого М.В., суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023, следовательно, спорные сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Сорогина А.С. финансовой возможности оплаты отчужденных должником в его пользу по спорным сделкам объектов недвижимости, а также осуществления сторонами расчетов по спорным договорам, дальнейшего расходования Сорогиной Е.Г. вырученных от продажи соответствующего имущества средств, то есть спорные сделки следует считать совершенными безвозмездно, а значит, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- по состоянию на даты совершения спорных сделок (с 02.09.2020) у Сорогиной Е.Г. не было сомнений в вероятности возникновения у нее обязанности по возврату Троцкому М.В. полученных от него во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 денежных средств в связи с возможным поворотом исполнения данного судебного акта, в результате которого впоследствии у Троцкого М.В. возникло требование к должнику в размере 24 646 665 руб. 20 коп., которое явилось основанием для возбуждения производства по настоящему делу;

- поскольку в результате совершения спорных сделок из имущественной массы должника безвозмездно выбыли дорогостоящие объекты недвижимости, вырученные от продажи которых денежные средства могли быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами Сорогиной Е.Г., в частности с Троцким М.В., спорные сделки следует признать совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в частности Троцкому М.В.;

- Сорогин А.С. приходится Сорогиной Е.Г. сыном, то есть является заинтересованным по отношению к нему лицом, что участвующими в деле лицами не оспаривается и презюмирует осведомленность Сорогина А.С. о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал сделку, оформленную договорами купли-продажи от 08.09.2020, 09.09.2020, по отчуждению Сорогиной Е.Г. в пользу Сорогина А.С. объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 72:17:1311009:1132, 72:17:1311009:2207, 72:17:1311009:2208, 72:17:1301003:0340, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что после приобретения Сорогиным А.С. у должника по спорным сделкам земельного участка с кадастровым номером 72:17:1301003:340 он был разделен правообладателем на земельные участки с номерами 72:17:1301003:1367, 72:17:1301003:1368 (том 1, листы дела 18-84, том 2, листы дела 73-82).

А потому суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде обязания Сорогина А.С. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Сорогиной Е.Г., объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 72:17:1311009:1132, 72:17:1311009:2207, 72:17:1311009:2208, 72:17:1301003:1367, 72:17:1301003:1368.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сорогина Е.Г. в апелляционной жалобе указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, на даты совершения спорных сделок (08.09.2020 и 09.09.2020) у нее отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Троцким М.В.

Так, требование Троцкого М.В. в размере 24 646 665 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов Сорогиной Е.Г. определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 по настоящему делу.

Из данного определения следует, что оно основано на вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В., которым за Троцким М.В. признано право на поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 в виде возврата ему исполненного в пользу Сорогиной Е.Г. в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.

Предпосылкой для возбуждения дела N А70-380/2018 явился приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 по делу N 22-1632/2021, которым Троцкий М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в счет возмещения материального вреда в пользу Сорогина Сергея Александровича (далее - Сорогин С.А.) взыскано 416 115 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01.01.2018 по делу N 22-1632/2021 указанный приговор был изменен в части взыскания с Троцкого М.В. вреда в пользу территориального органа Федеральной налоговой службы России, а также в части периода его противоправной деятельности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. включено требование Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 названный кредитор заменен правопреемником Сорогиной Е.Г. в части требования на сумму 60 810 737 руб.

По состоянию на 02.09.2020 требование Сорогиной Е.Г. было частично удовлетворено в указанном выше размере за счет конкурсной массы, сформированной по делу о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В.

В то же время в указанную дату Седьмой кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01.01.2018 по делу N 22-1632/2021 отменил, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дальнейшем апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.10.2021 по делу N 22-1632/2021 (том 2, лист дела 67) уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 12.01.2022 возвращено прокурору (том 2, лист дела 67).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-380/2018 за Троцким М.В. признано право на поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 в виде возврата ему, в том числе, исполненного в пользу Сорогиной Е.Г. в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.

Данным постановлением на стороне Сорогиной Е.Г. фактически констатировано возникновение неосновательного обогащения в виде полученных ею от Троцкого М.В. во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.

Согласно доводам Сорогиной Е.Г. вероятность возникновения у нее обязанности по возврату Троцкому М.В. полученных ею от него во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 денежных средств стала известна ей не ранее 18.01.2022, когда Троцкий М.В. подал в арбитражный суд заявление о повороте исполнения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, по мнению должника, отсутствуют основания считать, что на даты совершения спорных сделок у нее имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, а также что она должна была знать о возникновении таковых (в частности перед Троцким М.В.) в ближайшем будущем, а спорные договоры не подлежат признанию совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившими такой вред.

Относительно приведенных доводов Сорогиной Е.Г. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

При оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность лица, получившего неосновательное обогащение, возвратить соответствующее имущество либо возместить его стоимость потерпевшему возникает в момент получения таким лицом неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102, статья 1104 ГК РФ), следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают в момент получения лицом такового, с указанного момента срок исполнения таких обязательств считается наступившим.

Поэтому в настоящем случае суд первой инстанции верно заключил, что неосновательное обогащение, частным случаем которого выступает поворот исполнения судебного акта, возникло на стороне Сорогиной Е.Г. не позднее даты фактического получения ею денежных средств из конкурсной массы Троцкого М.В.

При этом с 02.09.2020 (дата отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01.01.2018 по делу N 22-1632/2021 с направлением им уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции) Сорогина Е.Г. должна была осознавать риск возникновения у нее обязанности возвратить полученное от Троцкого М.В. удовлетворение в сумме 24 646 665 руб. 20 коп. в порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018.

Возможность оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам допускается не только при наличии просроченного обязательства, но и при наличии непросроченного или спорного обязательства, если должник, осознавая риски обращения взыскания на свое имущество в будущем, прячет это имущество от кредиторов.

В данном случае имела место именно такая ситуация.

Правовая позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что о такой вероятности Сорогиной Е.Г. стало известно не ранее 18.01.2022, когда Троцкий М.В. подал в арбитражный суд заявление о повороте исполнения данного судебного акта, является неверной и обстоятельствам дела не соответствует.

Одновременно 08.09.2020, 09.09.2020 Сорогина Е.Г. заключила с заинтересованным по отношению к ней Сорогиным А.С. спорные сделки, на основании которых произвела безвозмездное отчуждение в его пользу четырех дорогостоящих объектов недвижимости.

Таким образом, из материалов дела явно следует, что спорные сделки совершены Сорогиной Е.Г. и Сорогиным А.С. с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества (объектов недвижимости) в пользу заинтересованного по отношению к Сорогиной Е.Г. лица (ее сына) в условиях наличия между должником и Троцким М.В. отношений, предполагающих возникновение у Сорогиной Е.Г. в перспективе обязанности в порядке поворота исполнения судебного акта произвести возврат Троцкому М.В. денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп..

В связи с этим спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на даты их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

Поэтому суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2023 года по делу N А70-8374/2023 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению Троцкого Михаила Владимировича о признании сделки, совершенной должником в пользу Сорогина Александра Сергеевича, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорогиной Евгении Григорьевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14288/2023) Сорогиной Евгении Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых