Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2024 г. N Ф04-1649/24 по делу N А46-305/2023

г. Тюмень

20 мая 2024 г.

Дело N А46-305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Рахматуллина И.И.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н, Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А46-305/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сморгунера Станислава Валерьевича (ОГРНИП 322554300029390, ИНН 550409302119) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корпус 1) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании участвовали представители: от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Бруева Е.А. по доверенности от 03.05.2024, от индивидуального предпринимателя Сморгунера Станислава Валерьевича - Новоселов А.В., Прокопьев И.В. по доверенности от 31.05.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сморгунер Станислав Валерьевич (далее - ИП Сморгунер С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении прилагаемой схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 29.11.2022 N ОГ-ДАГ-07/1982.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать Департамент архитектуры в соответствии с ранее поданной заявкой предварительно согласовать предпринимателю предоставление испрашиваемого земельного участка и утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Сморгунера С.В. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: площадь образуемого земельного участка, составляющая 568 кв.м, планируемая для эксплуатации объекта недвижимости - двухэтажного здания овощехранилища площадью 77,3 кв.м, которое не эксплуатируется и находится в разрушенном состоянии, не обоснована; суды не приняли во внимание доводы Департамента архитектуры о наличии у судебной экспертизы ряда недостатков, не учли результаты внесудебной экспертизы; кроме того, возлагая на Департамент архитектуры обязанность принять решение о предварительном согласовании предпринимателю предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении прилагаемой схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, предрешив исход рассмотрения заявления ИП Сморгунера С.В. Департаментом архитектуры.

В дополнениях к кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает на несостоятельность доводов предпринимателя об образовании спорного земельного участка и его предоставлении в аренду предыдущему собственнику здания овощехранилища в испрашиваемых границах, поскольку данное обстоятельство не предопределяет решение уполномоченного органа по заявлению ИП Сморгунера С.Н., не предоставившего доказательств необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости; просит учесть обстоятельства, изложенные в обращении собственников капитальных гаражей, расположенных между домами по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 187 и 187 А, поступившем в Департамент архитектуры.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие от предпринимателя дополнения к отзыву на кассационную жалобу не соответствуют требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания. Дополнения поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию, представители предпринимателя указали на необоснованность доводов жалобы, просили в ее удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект недвижимости "Овощехранилище", общей площадью 77,3 кв. м, кадастровый номер: 55:36:000000:14478, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 187 Б (далее - объект), принадлежит ИП Сморгунеру С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.04.2022 (дата регистрации - 14.04.2022, номер регистрации - 55:36:000000:14478-55/092/2022-6).

Объект располагался на земельном участке (предыдущий кадастровый номер 55:36:120101:14695), ранее сформированном для использования овощехранилища и поставленным на государственный кадастровый учет 13.07.2015, впоследствии снят 16.03.2022 с кадастрового учета в связи с истечением срока, на который земельный участок поставлен при образовании.

18.11.2022 предприниматель обратился в Департамент архитектуры с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка (далее - участок), образуемого в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в тех же границах, в которых участок находился до снятия его с учета.

Письмом от 29.11.2022 N ОГ-ДАГ-07/1982 Департамент архитектуры уведомил заявителя о принятом решении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении прилагаемой к заявлению схемы; в качестве оснований отказа Департаментом архитектуры указано следующее: в прилагаемой схеме образование земельного участка приводит к изломанности границ в точках 7-9; площадь образуемого земельного участка, составляющая 568 кв. м, планируемая для эксплуатации объекта, не обоснована; в прилагаемой схеме обозначен контур здания овощехранилища с кадастровым номером 55:36:000000:14478, площадь застройки которого в масштабе схемы 1:500 составляет ориентировочно 64 кв. м, что не соотносится с характеристиками здания овощехранилища, содержащимися в ЕГРН; заключение кадастрового инженера от 18.11.2022 не содержит пояснений по обоснованию площади земельного участка, требующейся для эксплуатации овощехранилища, о включении в границы образуемого земельного участка зеленых насаждений жилого микрорайона; границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:14695, снятого с кадастрового учета 16.03.2022, не могут являться обоснованием испрашиваемой площади; согласно прилагаемой в заключении кадастрового инженера справке от 14.11.2022 N 926015 БУ "Омский центр КО и ТД" данные о годе ввода в эксплуатацию и завершении строительства здания овощехранилища по улице 10 лет Октября, дом 187 Б отсутствуют, указан год первичной инвентаризации объекта недвижимости - 1998, также имеется ссылка на регистрацию права собственности от 07.10.1998 (сведения не содержащиеся в ЕГРН) до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - ПЗЗ), однако не приводится вид разрешенного использования образуемого земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, и не обосновывается площадь земельного участка, требующаяся для эксплуатации объекта капитального строительства с соответствующим видом разрешенного использования.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Департамент архитектуры принял решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении прилагаемой к заявлению схемы.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ИП Сморгунера С.В., руководствуясь положениями статей 1, 11.2, 11.9, 11.10, 39.14, 39.15, 39.20 ЗК РФ, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, исходили из того, что отказ заинтересованного лица, изложенный в письме от 29.11.2022 N ОГ-ДАГ-07/1982, является необоснованным и незаконным, поскольку создает для предпринимателя объективные препятствия в реализации его исключительного права на предоставление участка под использование объекта, не учитывает, что принадлежащий ИП Сморгунеру С.В. объект не является самовольной постройкой, первичное право на него возникло до введения в действие ПЗЗ, не подлежащих применению при формировании границ испрашиваемого земельного участка, за исключением случаев, установленных частью 8 статьи 4 ПЗЗ, а также то обстоятельство, что ранее схема границ этого же участка уже была согласована и участок в испрашиваемых границах был поставлен на кадастровый учет.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

По правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 39.20 ЗК РФ определено, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. При этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества

Установив, что принадлежащий ИП Сморгунеру С.В. объект не является самовольной постройкой и первичное право на него возникло до введения в действие ПЗЗ, суды пришли к правильному выводу о неприменении при формировании границ испрашиваемого земельного участка ПЗЗ, за исключением случаев, установленных частью 8 статьи 4 ПЗЗ, устанавливающей, что минимальный процент застройки в границах земельного участка, установленный ПЗЗ, применяется исключительно в случаях приобретения в собственность земельных участков в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:14695, который ранее был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет для использования размещенного на нем объекта, был согласован уполномоченным на то органом и поставлен на кадастровый учет именно с таким назначением - для размещения овощехранилища, в соответствии с действующими нормативами, однако в настоящее время, применительно к той градостроительной зоне, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, какие-либо критерии для оценки возможности размещения объекта с таким назначением (овощехранилище) отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ИП Сморгунера С.В. назначена судебная экспертиза с целью установления вместимости в тоннах овощехранилища, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦН ЭКСПО "Арус" Чичкану Сергею Леонидовичу.

Экспертным заключением установлено, что вместимость в тоннах овощехранилища, общей площадью 77,3 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:14478, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 187 Б, составляет 54 тонны.

Экспертное заключение правомерно признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований и требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; согласуется с иными доказательствами по делу и с выводами суда первой инстанции.

Согласно СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом от 30.12.2016 N 1034/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Правила), площадь земельного участка для размещения овощехранилища в пределах города при вместимости многоэтажного склада 54 тонны должна составлять не менее 610 кв. м.

На основании вышеизложенного, с учетом площади испрашиваемого земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет в предусмотренном законодательством порядке, - 568 кв. м, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии вместимости овощехранилища нормам Правил.

Как верно отмечено судами, факт того, что рассчитанная экспертом вместимость загрузки овощехранилища совпадает с заявленными Департаментом архитектуры параметрами, подтверждает назначение объекта и соответствие площади ранее сформированного земельного участка назначению объекта недвижимости, тогда как решение Департамента архитектуры об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не учитывает фактическую ситуацию (расположение участка в определенной градостроительной зоне, в которой Правилами утверждены определенные нормативы формирования участков), а также не принимает во внимание то обстоятельство, что ранее схема границ этого же участка уже была согласована, в том числе департаментом, как уполномоченным лицом, в силу чего ввиду отсутствия каких-либо нарушений участок был поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к содержанию оспариваемого решения об отказе, пришли к правомерному выводу о том, что решение Департамента архитектуры, изложенное в письме от 29.11.2022 N ОГ-ДАГ-07/1982, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении прилагаемой к заявлению схемы не соответствует ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем является незаконным.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время объект недвижимости не эксплуатируется, в связи с чем определить его функциональное назначение невозможно, судом округа отклоняются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости здание с кадастровым номером 55:36:000000:14478, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 187 Б, которое приобрел ИП Сморгунер С.В. на основании договора купли-продажи в апреле 2022 года, является нежилым и имеет наименование "Овощехранилище"; предоставление земельного участка в испрашиваемой площади необходимо предпринимателю для его использования по прямому назначению.

Обстоятельства, изложенные в обращении собственников капитальных гаражей, расположенных между домами по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 187 и 187 А, поступившем в Департамент архитектуры, которые просит учесть последний, судом округа во внимание не принимаются, поскольку к предмету спора не относятся, указанные в обращении граждане к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекались, судебный акт об их правах и обязанностях судами не принимался.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права предпринимателя является возложение на Департамент архитектуры обязанности в соответствии с ранее поданной предпринимателем заявкой предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка и утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Донцова

Судьи

И.И. Рахматуллин А.В. Щанкина