Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2024 г. N Ф04-1658/24 по делу N А70-22233/2020

г. Тюмень

20 мая 2024 г.

Дело N А70-22233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шумаева Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-22233/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бархатенко (Шумаевой) Анжелы Владимировны (ИНН 890403381076), принятые по ходатайству финансового управляющего Шепель Натальи Анатольевны об обязании передать имущество.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бархатенко (Шумаевой) Анжелы Владимировны (далее также - должник) финансовый управляющий имуществом должника Шепель Наталья Анатольевна (далее - управляющий) обратилась в суд с ходатайством об обязании Шумаева Виталия Анатольевича (далее также - ответчик) передать транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер X9FDXXEEBDBP55383; номер двигателя ВР55383 (далее - транспортное средство, автомобиль).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, ходатайство управляющего удовлетворено.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Омарова Орхана Фуруддин оглы; ответчик не знал о судебном разбирательстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Шумаевой А.В. и Шумаевым В.А. 24.11.2011 заключен брак, который расторгнут 13.02.2020.

В период брака приобретено и зарегистрировано (23.03.2012) на имя Шумаева В.А. транспортное средство.

Управляющий направил в адрес должника и ответчика требование о передаче автомобиля.

Поскольку ответ на данное требование не поступил, транспортное средство не передано, управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании Шумаева В.А. передать имущество для его последующей реализации в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль является совместным имуществом должника и ответчика, доказательства раздела имущества между бывшим супругами не представлены, транспортное средство находится во владении Шумаева В.А.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на отсутствие достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика, возможность исполнения Шумаевым В.А. судебного акта путем предоставления управляющему полной и достоверной информации о месте нахождения автомобиля и обстоятельствах его отчуждения.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

При осуществлении своих полномочий для реализации задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать супруга должника передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Реализуя данное право, управляющий истребовал в конкурсную массу автомобиль, приобретенный Шумаевым В.А. в период брака с Шумаевой А.В.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судами установлено, что до рассмотрения настоящего обособленного спора раздел общего имущества супругов в установленном законом (судебном) порядке произведен не был.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком, было приобретено в период брака, является их совместной собственностью, то оно подлежит включению в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего об обязании Шумаева В.А. передать в конкурсную массу автомобиль.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Омарова О.Ф., как ошибочно полагает кассатор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, приведенную в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А70-22233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева