Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 08АП-820/24 по делу N А70-22233/2020

город Омск

14 марта 2024 г.

Дело N А70-22233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-820/2024) Омарова Орхана Фуруддин оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года по делу N А70-22233/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Шепель Натальи Анатольевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шумаевой Анжелы Владимировны (ИНН 890403381076),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2021 заявление Шумаевой Анжелы Владимировны (далее - Шумаева А.В., должник) признано обоснованным, Шумаева А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Скобкина Наталья Юрьевна (далее - Скобкина Н.Ю.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 Скобкина Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шумаевой А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2023 финансовым управляющим Шумаевой А.В. утверждена Шепель Наталья Анатольевна (далее - Шепель Н.А., финансовый управляющий).

21.04.2023 финансовый управляющий Шепель Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УМВД России Республика Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: X9FDXXEEBDBP55383, номер кузова: Х9FDХХЕЕВDВР55383, номер двигателя: ВР55383 (далее - транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: X9FDXXEEBDBP55383), Шумаевым Виталием Анатольевичем (далее - Шумаев В.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета УМВД России Республика Марий Эл осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: X9FDXXEEBDBP55383.

Не согласившись с указанным судебным актом, Омаров Орхан Фуруддин оглы (далее - Омаров О.Ф.о.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: X9FDXXEEBDBP55383, было приобретено Омаровым О.Ф.о. у Шумаева В.А. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.02.2022 и в настоящее время принадлежит на праве собственности Омарову О.Ф.о., хотя и не было перерегистрировано с Шумаева В.А. на Омарова О.Ф.о., в связи с чем принятие судом первой инстанции в настоящем деле обеспечительных мер в отношении данного имущества является неправомерным.

К апелляционной жалобе Омарова О.Ф.о. приложены дополнительные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.02.2022 между Шумаевым В.А. и Омаровым О.Ф.о., расписка от 25.02.2022, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия 12ХО N 832565, постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2022, копии справок по операциям в кредитных организациях, накладные, копия свидетельства о заключении брака серия I-ЕС N 637979 от 24.06.2021.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.02.2024, от Омарова О.Ф.о. поступили ходатайство об отложении судебного заседания, дополнительные документы (копия договора об оказании услуг N GF0097824753 от 28.06.2019 между открытым акционерным обществом "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон") и Омаровым О.Ф.о.), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Омаровым О.Ф.о. к апелляционной жалобе и представленных в суд апелляционной инстанции 15.02.2014, 04.03.2014, возвратил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, заявителю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Дополнительные документы, представленные Омаровым О.Ф.о. в суд апелляционной инстанции 15.02.2014, 04.03.2014 (копию договора об оказании услуг N GF0097824753 от 28.06.2019 между ОАО "Мегафон" и Омаровым О.Ф.о., копию свидетельства о заключении брака серия I-ЕС N 637979 от 24.06.2021, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серия 12ХО N 832565) суд апелляционной инстанции ему не возвращает, поскольку они поступили в дело по электронной почте. Вместе с тем, к делу данные документы не приобщаются.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.03.2024. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Омаров О.Ф.о., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 10.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий Шепель Н.А. указала, что Шумаева А.В. с 24.11.2011 по 13.02.2020 состояла в зарегистрированном браке с Шумаевым В.А.

В указанный период Шумаевым В.А. было приобретено транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: X9FDXXEEBDBP55383, которое в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации составляет совместную собственность Шумаева В.А. и Шумаевой А.В.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем управляющему стало известно, что 05.01.2023 транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: X9FDXXEEBDBP55383 было выставлено на продажу на сайте https://www.avito.ru/.

Согласно доводам финансового управляющего в связи с изложенным для целей недопущения отчуждения Шумаевым В.А. обозначенного транспортного средства, подлежащего реализации на торгах в настоящем деле, необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета УМВД России Республика Марий Эл осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: X9FDXXEEBDBP55383.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанные управляющим обеспечительные меры не ограничивают использование имущества в процессе обычной деятельности и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент введения в отношении Шумаевой А.В. процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что финансовым управляющим надлежащим образом обоснована вероятность причинения вреда кредиторам Шумаевой А.В. в случае отчуждения Шумаевым В.А. составляющего совместную собственность Шумаева В.А. и Шумаевой А.В. транспортного средства FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: X9FDXXEEBDBP55383.

Заявленные к принятию обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: X9FDXXEEBDBP55383, было приобретено Омаровым О.Ф.о. у Шумаева В.А. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.02.2022.

На основании данного договора указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит на праве собственности Омарову О.Ф.о., хотя и не было перерегистрировано с Шумаева В.А. на Омарова О.Ф.о.

Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие судом первой инстанции в настоящем деле обеспечительных мер в отношении данного имущества является неправомерным.

В подтверждение данного обстоятельства Омаров О.Ф.о. представил в дело копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.02.2022 между Шумаевым В.А. и Омаровым О.Ф.о., расписки от 25.02.2022, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства серия 12ХО N 832565, постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2022, справок по операциям в кредитных организациях, накладных, договора об оказании услуг N GF0097824753 от 28.06.2019 между ОАО "Мегафон" и Омаровым О.Ф.о.

Между тем представленные Омаровым О.Ф.о. совместно с апелляционной жалобой и дополнениями к ней документы являются дополнительными доказательствами, равно как приведенные им в апелляционной жалобе пояснения (статьи 64, 81 АПК РФ).

В то же время в полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ, пунктами 33, 34 Постановления N 15 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пунктах 33, 34 Постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности принятых обеспечительных мер, которой располагают те или иные лица, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от таких лиц не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобе Омарова О.Ф.о. доводы.

Кроме того, по приведенным причинам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленных им в суд апелляционной инстанции доказательств (договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.02.2022 между Шумаевым В.А. и Омаровым О.Ф.о., расписки от 25.02.2022, копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия 12ХО N 832565, постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2022, копий справок по операциям в кредитных организациях, накладных, копии свидетельства о заключении брака серия I-ЕС N 637979 от 24.06.2021, копии договора об оказании услуг N GF0097824753 от 28.06.2019 между ОАО "Мегафон" и Омаровым О.Ф.о.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, исходя из существа заявленных Омаровым О.Ф.о. в апелляционной жалобе доводов, надлежащим способом защиты его прав является обращение в суд с иском об освобождении имущества (транспортного средства FORD MONDEO, 2011 года выпуска, VIN: X9FDXXEEBDBP55383) от ареста (исключении из описи) (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", пункты 50-51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, учитывая заинтересованность участия в таком иске кредиторов, то есть то, что они фактически являются ответчиками по таким искам, он подлежит предъявлению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года по делу N А70-22233/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Шепель Натальи Анатольевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шумаевой Анжелы Владимировны (ИНН 890403381076), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-820/2024) Омарова Орхана Фуруддин оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых