Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2024 г. N Ф04-1758/24 по делу N А03-8518/2023

г. Тюмень

22 мая 2024 г.

Дело N А03-8518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу единственного акционера закрытого акционерного общества "Чарыш" Моисеевой Ларисы Леонидовны на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-8518/2023 по заявлению единственного акционера закрытого акционерного общества "Чарыш" (658354, Алтайский край, Краснощековский район, село Усть-Пустынка, ИНН 2251002631, ОГРН 1022202218279) Моисеевой Ларисы Леонидовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании недействительным решения от 16.03.2020 N 1308 о предстоящем исключении юридического лица (закрытого акционерного общества "Чарыш") из Единого государственного реестра юридических лиц; об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 02.07.2020 государственный регистрационный номер 2202200321233 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества "Чарыш" в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" соответствующей информации о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц закрытого акционерного общества "Чарыш".

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю - Лайков А.Е. по доверенности от 17.01.2024.

Суд установил:

единственный акционер закрытого акционерного общества "Чарыш" Моисеева Лариса Леонидовна (далее - Моисеева Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция N 14), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - инспекция N 16) о признании недействительным решения от 16.03.2020 N 1308 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (закрытого акционерного общества "Чарыш"; далее - общество, ЗАО "Чарыш") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); об аннулировании в ЕГРЮЛ записи от 02.07.2020 государственный регистрационный номер (далее - ГРН) 2202200321233 об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Чарыш" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; об обязании инспекции N 16 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Моисеевой Л.Л. путем опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" соответствующей информации о восстановлении в ЕГРЮЛ общества.

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Моисеева Л.Л. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом неправильно применены пункт 4.2 статьи 9, пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и приказ Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@; не проверена правомерность (законность) действий инспекции N 16 по завершению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ; протокол осмотра (обследования) от 26.06.2019 N 412 и письмо Администрации Усть-Пустынского Сельсовета Краснощековского района Алтайского края от 26.06.2019 N 75 являются недопустимыми доказательствами; необоснованно не принят в качестве доказательства представленный обществом договор аренды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 16 ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция N 14 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя инспекции N 16, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество было зарегистрировано 09.12.2002 в качестве юридического лица по адресу: 658354, Алтайский край, Краснощековский район, село Усть-Пустынка; генеральным директором и единственным акционером общества являлась Моисеева Л.Л.

Должностным лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция N 12) по результатам осмотра с участием понятых установлено отсутствие общества по адресу регистрации, составлен протокол осмотра (обследования) юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 26.06.2019 N 412.

В ответе на запрос от 26.06.2019 N 75 Администрация Усть-Пустынского сельсовета сообщила инспекции N 12, что ЗАО "Чарыш" в селе Усть-Пустынка не находится и свою деятельность не осуществляет.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция N 15) направила обществу (по адресу регистрации) и Моисеевой Л.Л. (по месту жительства) уведомление от 01.07.2019 N 218 о необходимости представления достоверных сведений об адресе ЗАО "Чарыш" в течение тридцати дней с момента направления данного уведомления.

В ЕГРЮЛ 29.08.2019 внесена запись ГРН 2192225507879 о недостоверности сведений об адресе регистрации общества.

16.03.2020 инспекцией N 15 принято решение N 1308 о предстоящем исключении ЗАО "Чарыш" из ЕГРЮЛ. Сведения о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 11(778) от 18.03.2020.

02.07.2020 инспекцией N 16 в отношении общества внесена запись ГРН 2202200321233 о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с указанными решением и действиями инспекций, Моисеева Л.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых решения и действий инспекций действующему законодательству о государственной регистрации юридических лиц и отсутствии нарушений прав и законных интересов Моисеевой Л.Л. Кроме того, суды указали на пропуск Моисеевой Л.Л. установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание указанных решения и действий и отсутствии оснований для его восстановления.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу положений пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе проводить проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ субъектов и в соответствии с подпунктом "з1" пункта 7 статьи 7.1 данного Закона вносить в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в этом реестре сведений о юридическом лице.

На оснвоании пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган в случае установления недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в том числе об адресе юридического лица (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ) направляет этому юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в тридцатидневный срок. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 этого Закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган вправе исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе свидетельские показания Шемякина Андрея Михайловича - собственника жилого дома, адрес которого содержался в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества), суды первой и апелляционной инстанций установили, что у общества отсутствуют открытые банковские счета (последний счет закрыт - 04.02.2016; отсутствие открытых расчетных счетов является основанием проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ); по месту регистрации общество фактически не находится и не осуществляет свою деятельность; последняя налоговая отчетность представлена обществом 20.04.2020; вся отчетность ЗАО "Чаруш" представлялась с "нулевыми" показателями; у общества отсутствуют в собственности объекты недвижимости, транспортные средства.

Суды верно сочли, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что определенный Законом N 129-ФЗ порядок совершения регистрационных действий при исключении общества из ЕГРЮЛ соблюден (при установлении недостоверности юридического адреса ЗАО "Чарыш" направлено обществу и Моисеевой Л.Л. уведомление о необходимости представления достоверных сведений; в связи с неисполнением содержащегося в уведомлении требования внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе регистрации общества; принятое по истечении 6 месяцев с момента внесения указанной записи решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было в установленном порядке опубликовано; в предусмотренные Законом N 129-ФЗ сроки ни общество, ни иные лица не направили свои возражения относительно исключения ЗАО "Чарыш" из ЕГРЮЛ, после чего внесена запись о прекращении в отношении общества).

При этом суды верно указали, что само по себе наличие договора аренды недвижимого имущества не является доказательством реального нахождения и осуществления ЗАО "Чарыш" хозяйственной деятельности по указанному адресу.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемых решения и действий инспекций действующему законодательству о государственной регистрации юридических лиц.

По общему правилу на основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.09.2021 Моисеева Л.Л. обратилась к инспекции N 16 с запросом о предоставлении документов, на основании которых были внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, предстоящем исключении общества, прекращении общества (том 1 л.д. 54).

Принимая во внимание осведомленность Моисеевой Л.Л. не позднее 29.09.2021 об исключении ЗАО "Чарыш" из ЕГРЮЛ, суды пришли к обоснованному выводу, что Моисеева Л.Л., обратившись в арбитражный суд 01.06.2023 (через 1 год 8 месяцев), пропустила трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 117 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20.12.2016 N 2599-О, от 28.02.2017 N 360-О, от 27.09.2018 N 2489-О, от 27.10.2022 N 2693-О, от 28.09.2023 N 2186-О и др.).

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ в системной связи со статьей 117 АПК РФ, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1707-О, от 29.10.2020 N 2448-О, от 30.03.2023 N 679-О и др.).

С учетом изложенного арбитражный суд вправе восстановить процессуальный срок на обжалование ненормативного акта, решений и действий (бездействия) лишь при установлении уважительных причин его пропуска.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, доказывает заявитель.

Рассмотрев ходатайство Моисеевой Л.Л. о восстановлении срока на обжалование оспариваемых решения и действий инспекций N 14 и N 16, мотивированное наличием препятствий для своевременного обращения в суд из-за действия ограничительных мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции, суды не усмотрели уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

При этом суды приняли во внимание длительность необращения Моисеевой Л.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на установление и оценку обстоятельств о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ суд округа не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Моисеевой Л.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8518/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Г.В. Чапаева О.Ю. Черноусова