Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2024 г. N Ф04-1031/24 по делу N А03-7769/2022

г. Тюмень

21 мая 2024 г.

Дело N А03-7769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Рахматуллина И.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСВ" на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-7769/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "СибПром" (656056, Алтайский край, город Барнаул, Комсомольский проспект, дом 40, офис 1, ОГРН 1092221007890, ИНН 2221176380) к обществу с ограниченной ответственностью "МСВ" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 50, ОГРН 1062222039990, ИНН 2222059457) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПО Технология" (ОГРН 1192225035947, ИНН 2222880173).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод "СибПром" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 273 482,20 руб. стоимости некачественного товара и его доставки, 200 000 руб. убытков

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПО Технология" (далее - третье лицо, организация).

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Истцом в ходе апелляционного производства заявлен отказ от иска в части взыскания убытков в размере 33 333,33 руб.

Постановлением от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного решение отменено, принят отказ завода от иска о взыскании 33 333,33 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено, второй абзац резолютивной части решения от 19.09.2023 изложен в следующей редакции: "взыскать с общества в пользу завода 440 148,87 руб., из них 273 482,20 руб. стоимости некачественного товара и его доставки, 166 667,67 руб. убытков, а также 61 592 руб. в возмещение судебных расходов, из них 11 592 руб. по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. по оплате судебной экспертизы". Решение в части обязания завода возвратить обществу изделия в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях самовывоза оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель и дополнениях к ней указал на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства экспертных заключений, неотносимость доказательств несения истцом убытков в виде оплаты заводом организации стоимости изготовления изделий, а также на допущенное нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в недопуске к участию в онлайн-заседании.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от 07.05.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию (далее - товар). Наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, условия поставки товара согласовываются сторонами одним из трех способов посредством: подписания сторонами приложения (спецификации); оплаты покупателем счета на оплату (с указанием сортамента, количества, цены); приемки товара покупателем (согласованным грузополучателем) с подписанием накладной уполномоченными представителями сторон. По заявке покупателя поставщик оказывает услуги по доставке товара, резке товара (пункт 1.1 договора).

Качество товара должно соответствовать межгосударственному стандарту (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) завода-изготовителя (пункт 1.3 договора).

Приемка товара по количеству, сортаменту и качеству (видимые недостатки) осуществляется в момент передачи товара покупателю/грузополучателю. При приемке товара уполномоченный представитель покупателя/грузополучателя обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в накладной, осмотреть товар, проверить количество, качество (видимые недостатки) и сортамент товара. Товар считается принятым по количеству, качеству (видимые недостатки) и сортаменту после подписания уполномоченным представителем покупателя/грузополучателя накладной, транспортной накладной (пункты 3.1, 3.2 договора).

При обнаружении несоответствия количества и (или) качества (видимые недостатки) и (или) сортамента товара уполномоченный представитель покупателя/грузополучателя обязан составить акт о несоответствии товара и сделать отметку о составлении данного акта в накладной. В случае присутствия в момент приемки товара представителя поставщика/грузоотправителя акт о несоответствии товара оформляется с участием обеих сторон. При отсутствии претензий по количеству и (или) качеству (видимые недостатки) и (или) сортаменту на стадии приемки товара покупатель в дальнейшем лишается права ссылаться на несоответствие товара по количеству/качеству (видимые недостатки)/сортаменту (пункт 3.3 договора).

Покупатель имеет право предъявлять претензии к поставщику по качеству товара (скрытые дефекты) в течение четырех месяцев с даты поставки товара (пункт 2.2 договора).

При обнаружении недостатков по качеству товара (скрытые дефекты) в установленный срок покупатель не позднее следующих суток с момента обнаружения недостатков телеграммой уведомляет об этом поставщика поставщик направляет к покупателю своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляют акт о некачественном товаре и его замене. При наличии споров о качестве товара или неявке представителя поставщика проводится экспертиза бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате того региона, где находится покупатель. Экспертиза производится за счет средств покупателя. в случае подтверждения экспертизой факта некачественного товара, поставщик обязан возместить покупателю затраты на проведение экспертизы. По истечении четырех месяцев с даты поставки товара претензии покупателя в адрес поставщика относительно качества поставленного товара поставщиком не принимаются (пункт 3.8 договора).

В рамках действия договора общество в адрес завода 29.12.2020 осуществило поставку труб, оказало услугу по доставке товара. Заводом оплата за поставленный товар и услуги по доставке произведена полном объеме.

После получения поставленного товара завод обратился к организации в целях изготовления из поставленных ответчиком труб необходимых заводу изделий, при этом в ходе их изготовления стало известно, что ответчиком истцу поставлены трубы ненадлежащего качества, так как из сварных швов труб появились протечки.

Ввиду изложенных обстоятельств в соответствии с условиями договора ответчику вручена претензия (телеграмма) с уведомлением о выявленных недостатках в поставленном товаре и предложением направить уполномоченного представителя для составления акта о некачественном товаре и его замене, а также о замене некачественного товара не позднее 27.01.2022 либо возврате уплаченных за товар и его доставку денежных средств в размере 273 482,20 руб., возмещении убытков (расходы на изготовление изделий из некачественного товара) в размере 200 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (телеграммы).

Поскольку в указанное в телеграмме время ответчик отказался направить своего представителя, истец предложил поставщику новое время для осмотра товара, однако в указанное время представитель ответчика также не явился, в результате чего акт осмотра составлен в его отсутствие.

Завод предъявил обществу претензию от 05.04.2022 с требованием о возвратите уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещении убытков, причиненных в результате использования истцом некачественного товара.

Общество в ответе на претензию указало на право покупателя обратиться к продавцу с претензиями по качеству товара в течение четырех месяцев с даты поставки товара.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения завода с настоящим иском в арбитражный суд.

Для установления недостатков поставленного товара и причин их возникновения, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза "ТехЭксперт" Иванову Сергею Геннадьевичу.

При проведении экспертного исследования установлено, что представленные на осмотр трубы и изделия изготовлены из труб (металлические змеевики), соответствующих трубам, указанным в универсальных передаточных актах, подписанных в ходе исполнения договора; принадлежность выявленных дефектов эксперт определил как производственные, возникшие на этапе производства трубы на заводе-изготовителе этих труб (то есть до отгрузки труб с завода-изготовителя); выявленные дефекты не являются устранимыми; трубы, из которых изготовлены исследованные металлические змеевики, повторно для изготовления аналогичных изделий использовать нельзя.

В процессе рассмотрения дела судом назначена также дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту, заслушаны объяснения эксперта о том, что ответчик не мог обнаружить выявленные дефекты при приемке, поскольку недостатки носят скрытый характер и проявились только в результате опрессовки змеевиков под определенным давлением, что метод контроля качества путем заполнения змеевиков водой под давлением применяется всегда, так как он позволяет выявить недостатки в изделии до проведения монтажа изделий в место их установки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 15, 309, 310, 393, 470, 475, 476, 478, 506, 513, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, учитывал результаты судебной экспертизы и отсутствие в деле доказательств возникновения дефектов товара вследствие нарушения заводом правил эксплуатации или его хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, при этом констатировал, что проведенные по делу основная и дополнительная судебные экспертизы подтверждают наличие в поставленных обществом трубах существенного недостатка, который не может быть устранен, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара и его доставки, равно как и для взыскания убытков в виде расходов на изготовление изделий из некачественного товара, установив, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки завода.

Приняв отказ от иска в части суммы включенного в состав убытков налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанций в целом поддержал решение суда первой инстанции и руководствуясь статьями 8, 10, 15, 168, 309, 310, 393, 420, 450.1, 454, 466, 469, 475, 476, 478, 506, 513, 518, 520, 523 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 12 Постановления N 25, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), результатами судебных экспертиз, исходя из наличия на стороне ответчика обязанности по возврату уплаченной за некачественный товар покупной цены, возмещению причиненных в связи с использованием поставленного товара ненадлежащего качества убытков, признал требования завода обоснованными.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, с учетом результатов экспертных исследований, в ходе которых установлено существенное несоответствие поставленного товара показателям качества, объяснения эксперта, указавшего на производственный характер выявленных недостатков, проанализировав порядок уведомления покупателем поставщика о наличии в товаре выявленных дефектов и дальнейшее поведение общества, приняв во внимание, что общество не предприняло действий, направленных на исследование спорного товара по факту получения требований покупателя, обоснованно сочтя реализованным возложенное на истца бремя доказывания нарушения поставщиком установленных требований к качеству товара, констатировав, что поставленная продукция имеет существенные недостатки и является непригодной для использования по назначению, учтя, что поставщиком после уведомления покупателем о поставке товара ненадлежащего качества его замена не произведена, признав избранный истцом способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, надлежащим, разрешив также вопрос о судьбе некачественного товара, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, аргументированно резюмировал наличие оснований для возврата поставщиком стоимости товара ненадлежащего качества, а также для возмещения убытков, возникших ввиду поставки такого товара.

Суд округа исходит из того, подобная оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом требований к оценке доказательств не принимаются судом округа, поскольку заключение эксперта принято судом обоснованно, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заявленные обществом возражения аргументированно отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие достаточных для опровержения выводов эксперта доказательств, а также с учетом того, что заключение составлено лицом, имеющим профильное образование и опыт производства товароведческих экспертиз, противоречия в его выводах отсутствуют, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Суждения общества, ссылающегося на отсутствие оснований для взыскания суммы убытков, не принимаются судом округа, поскольку они являлись предметом оценки апелляционного суда, исходившего из доказанности наличия на стороне истца убытков, составивших стоимость работ организации по договору, работы по которому произведены с использованием некачественного товара, поставленного ответчиком.

Признавая несостоятельной позицию поставщика о том, что испорченные изделия изготавливались не из поставленного ответчиком товара, апелляционный суд обоснованно оценил представленные доказательства в своем системном представлении, учел сроки поставки товара и заключения договора с организацией, время обнаружения недостатков товара, на основании чего пришел к аргументированному выводу об изготовлении продукта из товара ответчика, приняв во внимание, что ответчик не направил своего представителя для совместного осмотра товара, не участвовал в его идентификации и исследовании, при этом третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило поставленных ответчиком получение товаров.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о допущенных в ходе исследования товара нарушениях носят предположительный характер, не опровергают выводов суда, сделанных по результатам оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопуск апелляционным судом к участию в онлайн-заседании его представителя подлежит отклонению, поскольку из электронной карточки дела следует, что судом апелляционной инстанции обеспечен канал связи, сведения о неисправной его работе отсутствуют, заседание проведено в онлайн-режиме, подключение к заседанию представители сторон не обеспечили, что находится в их зоне ответственности.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев И.И. Рахматуллин