Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2024 г. N Ф04-3144/21 по делу N А67-11852/2019

город Тюмень

23 мая 2024 г.

Дело N А67-11852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Казарина И.М.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Явися Светланы Владимировны на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А67-11852/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (634780, Томская область, город Стрежевой, улица Ермакова, дом 3, строение 3, ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970), принятые по жалобе Явися Светланы Владимировны (город Москва) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тунгусова Евгения Васильевича.

Лица, участвующие в обособленном споре, - ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В заседании участвовала представитель Явися Светланы Владимировны Щербакова К.С. по доверенности от 15.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (далее - общество, должник) участник должника Явися Светлана Владимировна (далее - участник) 21.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Тунгусова Евгения Васильевича (далее - управляющий), выразившиеся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Барышева Алексея Петровича и уклонении от оспаривания сделки, заключённой должником с обществом с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (далее - завод). Кроме того, ссылаясь на заинтересованность управляющего по отношению к заводу, Явися С.В. просила отстранить Тунгусова Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении жалобы (заявления) отказано.

В кассационной жалобе участник просит определение арбитражного суда от 22.11.2023 и постановление апелляционного суда от 31.01.2024 отменить.

По мнению заявителя жалобы, поддержанном представителем в судебном заседании, судами не приняты во внимание обстоятельства, в том числе подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами в рамках других дел, фактического вхождения управляющего, Барышева А.П. и организации в одну группу лиц; нарушены интересы участника, привлекаемого в настоящее время к субсидиарной ответственности, на судебную защиту; не учтён корпоративный, по сути, характер конфликта между обществом и его единственным конкурсным кредитором.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Определением суда от 29.10.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с жалобой, Явися С.В. указала на недобросовестное поведение управляющего, действовавшего, по её мнению, в интересах аффилированного с ним завода, подконтрольного, в свою очередь, Барышеву А.П.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счёл вменяемое управляющему бездействие соответствующим требованиям разумности и добросовестности, не нарушающим прав и законных интересов участника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Определением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.03.2022 и суда округа от 16.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Явися С.В., Комарова Сергея Юрьевича, Шадрина Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности; производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности Балаганской Ирины Сергеевны и Химича Андрея Владимировича отказано; производство по заявлению в отношении Корикова Ивана Игоревича прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 304-ЭС22-18350(1,2) в передаче кассационных жалоб Комарова С.Ю. и Явися С.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирован правовой подход, согласно которому при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.

В то же время следует учитывать, что обоснованность соответствующей жалобы и наличие у подателя такой жалобы законного интереса в её удовлетворении подлежат проверке, установлению и оценке арбитражным судом в каждом конкретном споре.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы её заявителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

При этом требования, принадлежащие заинтересованным по отношению к должнику лицам, не включаются в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очерёдности их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что единственным кредитором, требование которого включено в реестр требований общества, является завод.

Тем самым процессуальное поведение участника, приводящего в обоснование своей жалобы на бездействие управляющего доводы о подконтрольности должника заводу и Барышеву А.П., а также о заинтересованности по отношению к названным лицам самого управляющего, следует признать направленным на достижение законной цели уменьшения размера своей ответственности.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом источнике - Едином государственном реестре юридических лиц, Барышев А.П. является директором завода и владельцем 11,24 процента доли в его уставном капитале. При этом владелец остальной доли (88,76 процента) - общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесинвест" полностью подконтрольно Барышеву А.П. (директор и единственный участник).

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности Явися С.В., заявляя о необходимости привлечения Барышева А.П. в качестве одного из ответчиков, указывала на обстоятельства их совместного участия в уставных капиталах иных коммерческих организаций, ссылалась, в том числе на многочисленные судебные акты Арбитражного суда Красноярского края (дела N А33-31266/2018, N А33-31267/2018, N А33-31268/2018), содержащие выводы о вхождении всех участников спорных отношений в одну группу лиц.

При таких обстоятельствах разумный и добросовестный управляющий не вправе был игнорировать приведённые доводы и, по меньшей мере, должен был заявить о привлечении Барышева А.П. к участию в споре в качестве соответчика, оставив вопрос о наличии или отсутствии оснований ответственности на усмотрение суда.

Уклонение управляющего от указанной модели процессуального поведения с учётом того, что его кандидатура предложена именно заводом, не может не вызывать серьёзных и обоснованных сомнений в независимости Тунгусова Е.В. по отношению к кредитору и контролирующему его лицу.

Следует также принять во внимание, что сделка, на уклонение от оспаривания которой указывал участник, совершена должником также с заводом.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В настоящем споре участник ссылался, в том числе на обстоятельства совместного участия управляющего и нынешнего представителя завода в уставном капитале коммерческой организации в период с 2009 по 2013 годы.

Действительно, названный факт, как верно указали суды, имел место задолго до инициирования заводом банкротства общества. Вместе с тем при оценке данного обстоятельства суды должны были проанализировать поведение управляющего в целом, в частности, его уклонение от возбуждения любого рода споров, которые могли в своей перспективе повлечь негативные последствия для завода и Барышева А.П.

Кроме того, отклонив довод участника о сложившейся практике предложения заводом кандидатуры Тунгусова В.Е. в делах о банкротстве других организаций, суды не приняли во внимание особый характер фидуциарных отношений, складывающихся между представителем и доверителем, предполагающий приоритетный учёт интересов представляемого лица.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доводы участника о заинтересованности завода по отношению к обществу по существу судами не оценивались. Определением суда от 21.03.2024 конкурсное производство завершено; этим же судебным актом денежные средства в размере требования завода и суммы вознаграждения управляющего взысканы, в том числе с Явися С.В.; соответствующее право требования передано заводу.

По сути, только в рамках настоящего спора заявитель жалобы имеет возможность реализовать своё право на судебную защиту посредством осуществления судами полной и объективной оценки приведённых им доводов.

Поскольку данная судами оценка носит неполный и противоречивый характер, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы участника являются преждевременными, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо детально проанализировать экономические взаимоотношения вовлечённых в спор лиц, привести мотивы согласия или несогласия с выводами, содержащимися в судебных актах, на которые ссылается заявитель, дать надлежащую оценку как установленных обстоятельств, так и соответствия поведения управляющегося в сложившейся ситуации требованиям добросовестности и разумности, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11852/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов И.М. Казарин