Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2024 г. N Ф04-6974/22 по делу N А45-2074/2021

г. Тюмень

22 мая 2024 г.

Дело N А45-2074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Германа Александра Гергартовича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2023 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-2074/2021 о несостоятельности (банкротстве) Дерябина Владимира Владимировича (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Чеснокова Тимофея Сергеевича о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Германом Александром Гергартовичем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шубина Лариса Ибрагимовна.

В Арбитражном суде Новосибирской области в судебном заседании приняли участие представители: Германа А.Г. - Банщикова Н.А. по доверенности от 15.09.2023, финансового управляющего Чеснокова Т.С. - Ходов В.В. по доверенности от 02.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Дерябина В.В. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2020, заключенного между должником и Германом А.Г., применении последствий его недействительности в виде взыскания с Германа А.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению кассатора, на момент оплаты спорной квартиры договор купли-продажи между должником и ответчиком был заключен, обязательство по оплате квартиры у ответчика возникло и оплата по договору в отсутствие просрочки не может быть квалифицирована как оплата до момента возникновения обязательства, полагает, что из представленных в материалы дела выписок со счетов ответчика усматривается, что денежные средства снимались им до совершения сделки купли-продажи, ответчик копил деньги на приобретение квартиры; ссылается на доказанность им финансовой возможности произвести оплату за приобретенную квартиру, а также на неправильное исчисление судами срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель финансового управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дерябиным В.В. (продавец) и Герман А.Г. (покупатель) 06.03.2020 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры: жилое помещение, площадь 43.1 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Залесского, дом 2/1, квартира 110, кадастровый номер 54:35:033065:1004 (далее - квартира). Цена имущества определена сторонами в размере 4 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора определен следующий порядок расчетов между сторонами. Денежная сумма в размере 1 000 000 руб. передана покупателем продавцу в счет уплаты за приобретаемый объект недвижимости путем перечисления на расчетный счет продавца до подписания договора. Оставшаяся денежная сумма в размере 3 200 000 руб. будет перечислена покупателем на расчетный счет, открытый на имя Дерябина В.В. в срок до 30.04.2020 после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

12.03.2020 зарегистрирован переход права собственности.

Полагая, что данная сделка обладает признаками недействительности применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 29.01.2021, а оспариваемая сделка совершена 06.03.2020, то она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк", обществом с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" на общую сумму 23 119 005,10 руб., требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена между фактически аффилированными лицами.

Так, судами установлено, что согласно сводке из сайта "Контур.Фокус", Герман А.Г. являлся учредителем ООО "Алтай Сервис" в период с 27.07.2015 по 04.07.2017. Директором ООО "Алтай Сервис" в период с 25.07.2015 по 03.12.2018 (дата ликвидации общества) являлась Селезнева Елена Валерьевна (ИНН 540220543202). По смыслу пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Герман А.Г. и Селезнева Е.В. входили в одну группу лиц с 27.07.2015 по 04.07.2017.

Согласно сводке из сайта "Контур.Фокус", Герман А.Г. является по настоящий момент единственным участником ООО "Перспектива Сибирь" (ИНН 5401360218).

С 16.08.2012 по 20.04.2020 он обладал долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 500 руб. Совместно с Германом А.Г. учредителем общества выступал Бобрышев Федор Алексеевич, номинальная стоимость его доли в уставном капитале общества составила 5 000 руб. Совместное участие данных лиц в одной организации указывает на то, что данные лица входили в период с 16.08.2012 по 20.04.2020 в одну группу лиц. Далее, Селезнева Е.В. является директором ООО "Алтай фуд сервис" (ИНН 2224176413) с 03.11.2015 по настоящее время.

В состав участников ООО "Алтай фуд сервис" в разные периоды входили:

с 03.11.2015 по 24.01.2022 единственным учредителем общества являлся Бобрышев Федор Алексеевич; с 24.01.2022 по 23.10.2023 единственной участницей общества являлась Крохина Оксана Владимировна (ИНН 540325335224); с 23.10.2023 по 02.11.2023 участниками общества являлись Крохина О.В. (80 % доли в уставном капитале) и Щипанов Игорь Олегович (ИНН 540139492364) (20 % доли в уставном капитале);

с 02.11.2023 по настоящее время единственным участником общества является Щипанов И.О.

Таким образом, учитывая тот факт, что Герман А.Г. входил с Селезновой Е.В. в одну группу лиц в период, когда она являлась директором ООО "Алтай Фуд Сервис", также входил в одну группу лиц с Бобрышевым Ф.А., когда он являлся единственным участником ООО "Алтай Фуд Сервис", Герман А.Г. входит в одну группу лиц с ООО "Алтай Фуд Сервис" по смыслу пункта 1, пункта 2 и пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Между тем, указанный вывод подтверждает вхождение Германа А.Г. в одну группу лиц с Крохиной О.В., которая стала единственным участником ООО "Алтай Фуд Сервис" 24.01.2022 по смыслу пункта 1 и пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2023 по настоящему делу Крохина О.В. признана аффилированным с Дерябиным В.В. лицом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Герман А.Г., Дерябин В.В. и Крохина О.В. являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку входят в одну группу лиц.

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

При этом суды, учитывая фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику, обоснованно применил презумпцию осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и противоправной цели совершения оспариваемой сделки.

Вред имущественным интересам должника и его кредиторов причинен в результате отчуждения имущества должника в отсутствие встречного предоставления и сокрытия его от обращения взыскания по долгам перед кредиторами.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 06.03.2020 ответчиком представлены: приходный кассовый ордер от 06.03.2020 N 4 о внесении 2 000 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя должника N 40817810805610194909 в ДО "Крылатское" в городе Москва АО "Альфа-Банк"; приходный кассовый ордер от 10.03.2020 N 7 о внесении 2 200 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя должника N 40817810805610194909 в ДО "Крылатское" в городе Москва АО "Альфа-Банк".

Давая оценку финансовой возможности ответчика для совершения оспариваемой сделки, суды правомерно приняли во внимание положения абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопреки доводам кассатора о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность хранить денежные средства в банках, в целях обоснования накопления денежных средств в наличной форме, судами установлено, что общая сумма снятых ответчиком денежных средств за период с 01.01.2019 по 14.04.2020 составила 4 706 500 руб., из них ответчиком было возвращено на свои счета до совершения сделки 1 575 000 руб., а непосредственно после совершения - 2 390 700 руб.; непосредственно на дату заключения сделки Герман А.Г. не располагал необходимой для приобретения квартиры суммой - снятые им денежные средства были впоследствии внесены обратно на его счета, что подтверждается банковскими выписками, имеющимися в материалах дела.

Анализ выписки по счету должника N 40817810805610194909, открытому в ДО "Крылатское" в городе Москва АО "Альфа-Банк", показал, что 06.03.2022 имеется финансовая операция по внесению наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет должника Германом А.Г., в последующем 06.03.2022 произведена финансовая операция по выдаче должнику наличных денежных средств на сумму 2 000 000 руб.

10.03.2022 на расчетный счет должника N 40817810805610194909, открытый в ДО "Крылатское" в городе Москва АО "Альфа-Банк" от Германа А.Г. поступили наличные денежные средства на сумму 2 200 000 руб., в последующем 10.03.2022 произведена финансовая операция по внутрибанковскому переводу денежных средств в сумме 2 200 000 руб. на расчетный счет должника N 40817810405610252380, открытому в ДО "Крылатское" в городе Москва АО "Альфа-Банк", затем должник снимает денежные средства на сумму 2 200 000 руб.

Таким образом, как установлено судами, указанные наличные денежные средства вносились ответчиком на банковский счет должника через банковскую кассу. При этом, как установлено материалами дела, должник в день зачисления денежных средств на счета обналичивал их, и дальнейшую правовую судьбу указанных денежных средств определить невозможно - должник после 10.03.2020 (дата последней операции по оспариванию сделки) не приобретал имущества и не вносил денежные средства на свои счета.

Также после совершения оспариваемой сделки должником и его супругой было совершено еще две сделки. Так, 13.03.2020 между должником и Крохиной Оксаной Владимировной был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, оплата по сделке производилась Крохиной О.В. в таком же порядке, как и ответчиком по настоящему спору - путем внесения наличных денежных средств через банковские кассы на счета должника суммами, не превышающими 2 200 000 руб.

Кроме того, между супругой должника - Дерябиной Е.Г. (продавец) и Вавилкиным С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 18.03.2020. Вавилкин С.А. таким же образом производил оплату по сделке - путем внесения наличных денежных средств через банковские кассы на счета должника суммами, не превышающими 2 200 000 руб.

При этом и в том, и в другом случае должник обналичивал денежные средства в день их поступления. Денежные средства, поступавшие на счета должника по спорным сделкам, никогда не сохранялись до следующих платежей, а, наоборот, - до совершения очередного платежа денежные средства обналичивались и нигде более не фигурировали, что дает основание полагать о том, что одни и те же денежные средства использовались для воссоздания денежного оборота по фактически безвозмездным сделкам.

Указанные сделки были также оспорены финансовым управляющим, и определениями Арбитражного суда Новосибирской области было установлено, что сделки с Крохиной О.В. и Вавилкиным С.А. были совершены должниками безвозмездно с использованием идентичной схемы по созданию искусственного денежного оборота по сделке.

Таким образом, судебными актами установлено, что две сделки, последовавшие после заключения оспариваемой сделки, были совершены в отсутствие встречного представления с воссозданием искусственного денежного оборота. Оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка обладает теми же признаками - расчет произведен с использованием наличных денежных средств, происхождение которых Герман А.Г. не может подтвердить неопровержимыми доказательствами.

Денежные средства снимались должником со своих счетов в день их поступления, что давало сторонам возможность использовать одни и те же денежные средства для проведения новых банковских операций, искусственно увеличивая денежный оборот. Таким образом, финансовая возможность Германа А.Г. накопить и сохранить к дате совершения сделки денежные средства в размере 4 200 000 руб., не подтверждена, что исключает реальность совершения расчетов по сделке.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что должником использовалась схожая схема отчуждения своего имущества - сторонами сделок создавался искусственный оборот наличных денежных средств путем выдачи должником покупателю наличных денег, их внесения через банковские кассы на счета должника, их последующим снятием со счетов должника и повторения схемы для иных сделок; при помощи аффилированной с должником Чечериной Е.А., которая являлась директором ООО "Агентства недвижимости "Авторитет", заключались мнимые договоры оказания риэлтерских услуг с целью придачи сделкам по отчуждению квартир видимости реальности и независимости покупателей от должника; поступившие по сделкам денежные средства снимались должником в день поступления и в дальнейшем нигде более не фигурировали.

Таким образом, суды правомерно признали недействительной спорную сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности.

Отклоняя суждения ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что срок на подачу заявления не мог начаться ранее момента предоставления Германом А.Г. платежных документов, свидетельствовавших о подозрительности способа оплаты по сделке, заявление подано управляющим в суд 10.10.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности с момента осведомленности.

Суды верно указали, что все обстоятельства, свидетельствующие о подозрительности сделки, не могли быть получены управляющим самостоятельно. Получив 27.10.2021 информацию из ЕГРН о совершении оспариваемой сделки, а также после получения от Германа А.Г. доказательств оплаты по сделке, финансовый управляющий не мог знать об отсутствии у Германа А.Г. финансовой возможности произвести оплату по сделке, о формально-юридической связи Германа А.Г. с Дерябиным В.В. через Крохину О.А., чью аффилированность с должником удалось установить только в рамках судебного разбирательства по иному обособленному спору в настоящем деле.

Заявление о признании сделки недействительной было направлено финансовым управляющим в суд 10.10.2022, то есть в течение года после того, как управляющий должен был узнать о наличии у сделки признаком подозрительности - с момента предоставления Германом А.Г. платежных документов, свидетельствовавших о подозрительности способа оплаты по сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд финансовым управляющим в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о платежеспособности ответчика на дату совершения сделки судами оценены и отклонены.

Так, учитывая тот факт, что оплата по сделке была проведена с использованием наличных денежных средств, происхождение которых ответчиком не было раскрыто должным образом, в ходе рассмотрения дела судом были удовлетворены ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств: банкам были направлены запросы о предоставлении в материалы дела банковских выписок по всем счетам ответчика, известных управляющему, за период с 2019 года по 2020 год включительно.

В материалы дела из банков поступили выписки по следующим счетам Германа А.Г.:

счет N 40817810306170058505, открытый в АО "Альфа-Банк";

счет N 40817810510990021320, открытый в АО "Альфа-Банк";

счет N 40817810904060001831, открытый в АО "Альфа-Банк";

счет N 40817810904280018002, открытый в АО "Альфа-Банк".

По результатам анализа выписок, представленных в дело, судом установлено, что ни одна из указанных банковских выписок не содержит информации, свидетельствующей о том, что ответчиком непосредственно перед заключением спорной сделки были обналичены со своего счета денежные средства в размере 4 200 000 руб.

В подтверждение своей финансовой состоятельности ответчик указал, что в период с 01.01.2020 по 14.04.2020 (дата последнего платежа по сделке купли-продажи квартиры супруги должника) ответчиком было снято денежных средств на сумму 100 000 руб. Снятие осуществлено 07.02.2023; в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчиком было снято со своих счетов наличных денежных средств на общую сумму 4 606 500 руб.; также ответчик ссылается на снятие денежных средств в 2018 году.

При этом, ответчик так и не представил пояснений относительно конкретных банковских операций, которыми была обналичена сумма денежных средств, направленная в дальнейшем на приобретение квартиры - указаны абсолютно все операции по снятию денежных средств за 2018, 2019 и часть 2020 года до момента совершения сделки.

Из анализа банковских выписок судом установлено:

Относительно банковских операций в 2018 году, поскольку материалы дела не содержат доказательств сохранения денежных средств, снятых за 2 года и более до совершения оспариваемой сделки, а также поскольку не представляется возможным проверить внесения снятых в 2018 году денежных средств обратно на счета ответчика, доводы ответчика об использовании снятых в 2018 году денежных средств для оплаты по спорной сделке подлежат отклонению.

Относительно денежных средств, снятых ответчиком в 2019 году следует отметить следующее.

Ответчик указывает, что с 01.01.2019 по 31.12.2019 было совокупно по всем его счетам снято 4 606 500 руб.

Вместе с этим, ответчик не указал суду на операции по внесению наличных денежных средств обратно на свои счета в тот же период, а такие операции имели место быть на общую сумму 1 575 000 руб.

Относительно внесения на счет данных денежных средств ответчик лично в судебном заседании пояснял, что их источником стали не ранее снятые со своих счетов в 2019 г. денежные средства, как на то указал финансовый управляющий, а выручка с реализации автомобиля, который был продан ответчиком 21.12.2019.

В качестве подтверждения своих пояснений ответчиком в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи N ФМВ/ВК-004441 от 21.12.2019, заключенного между Германом А.Г. (продавец) и ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский" (покупатель). Предметом договора выступило транспортное средство марки Audi А8 VEST XW8ZZZ4H7FG031218, цена автомобиля составила 1 625 000 руб.

Между тем, учитывая, что денежные средства с 23.12.2019 по 30.12.2019 ответчиком вносились через банкоматы, находящиеся в городе Новосибирск (что следует из номеров устройств, указанных в назначении платежей), а сделка состоялась в городе Москва, что является подозрительным и не было пояснено ответчиком, финансовым управляющим был направлен запрос в ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский" о предоставлении доказательств оплаты Герману А.Г. проданного им автомобиля по указанному договору.

Из ответа ООО "Рольф Моторс" N 23-09-01-1И от 01.09.2023 следует, что 21.12.2019 между Германом А.Г. и ООО "Рольф Моторс" совместно с договором купли-продажи Audi А8, где Герман А.Г. выступил продавцом, был заключен также договор купли-продажи N ФМВ/П-0004210 от 21.12.2019, где Герман А.Г. выступил покупателем автомобиля Toyota Land Cruiser.

Согласно указанному заявлению, денежные средства, вырученные с продажи Audi А8 Герман А.Г. просил зачесть в счет оплаты за автомобиль Toyota Land Cruiser, который был куплен у того же автодилера. Автодилером данное заявление было удовлетворено, что свидетельствует о том, что Герман А.Г. не получал от исполнения договора купли-продажи N ФМВ/ВК-004441 от 21.12.2019 наличных денежных средств в указанной сумме.

С учетом изложенного суды верно отклонили пояснения ответчика о том, что часть денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства была направлена на приобретение спорной квартиры.

Также суды указали, что даже если предположить, что абсолютно все денежные средства, снятые в 2019 году ответчиком, им не истрачивались, то, в любом случае, 1 575 000 руб. из 4 606 500 руб. были внесены им на свои счета и истрачивались непосредственно со счетов.

То есть, на момент начала 2020 года ответчик не располагал суммой наличных денежных средств в размере, необходимом для приобретения квартиры - так, стоимость спорной квартиры составила 4 200 000 руб., а ответчик мог иметь только 3 031 500 (4 606 500 -1 575 000) руб. на 01.01.2020.

Судами также оценены операции по счетам ответчика за 2020 год.

Как уже было отмечено ранее, единственная операция по снятию наличных денежных средств со счетов ответчика была операция по снятию 100 000 руб. 07.02.2020, однако, из анализа счетов должника следует, что ответчиком могли быть сохранены денежные средства в размере 3 031 500 руб., оставшиеся с 2019 года.

Тем не менее, в 2020 году ответчик также совершал операции по внесению денежных средств на свои счета, при этом операции проходили в период заключения сделок и совершения платежей по купле-продаже квартир должника и его супруги (с 06.03.2020 по 14.04.2020) на общую сумму 2 390 700 руб.

Ответчик также утверждал, что в период с 2019 года по 2020 год им не совершалось никаких сделок.

Общая сумма снятых ответчиком денежных средств за период с 01.01.2019 по 14.04.2020 составила 4 706 500 руб., из них ответчиком было возвращено на свои счета до совершения сделки 1 575 000 руб., а непосредственно после совершения - 2 390 700 руб.

С учетом изложенного, суды верно пришли к выводу, что непосредственно на дату заключения сделки ответчик не располагал необходимой для приобретения квартиры суммой - снятые им денежные средства были впоследствии внесены обратно на его счета, что подтверждается банковскими выписками, имеющимися в материалах дела.

Кроме этого, внесение ответчиком на свой расчетный счет 2 390 700 руб. после совершения оспариваемой сделки также свидетельствует о том, что денежные средства не были направлены на оплату оспариваемого договора купли-продажи.

Также доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что сложившиеся нестандартные отношения между Дерябиным В.В. и Германов А.Г. свидетельствуют об аффилированности указанных физических лиц.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А45-2074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин А.М. Хвостунцев