Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 07АП-9761/21 по делу N А45-2074/2021

г. Томск

27 мая 2024 г.

Дело N А45-2074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рогальской Софии Александровны (N 07АП-9761/2021(5)) на определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2074/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Дерябина Владимира Владимировича (21.04.1969 года рождения), принятое по заявлению финансового управляющего Чеснокова Тимофея Сергеевича о признании недействительной сделки заключенной между должником и Рогальской Софией Александровной.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.10.2021) Дерябин Владимир Владимирович (далее - Дерябин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чесноков Тимофей Сергеевич (далее - Чесноков Т.С., финансовый управляющий).

16.10.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. На сайте ЕФРСБ аналогичные сведения были опубликованы 11.10.2021.

30.05.2022 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий Чесноков Т.С. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Рогальской Софией Александровной (далее - Рогальская С.А., ответчик), согласно которого заявитель просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи N 57744 от 24.03.2020. транспортного средства (NISSAN PATROL, VIN JN1TANY62U0060414, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Н857НН54), заключённый между Дерябиным Владимиром Владимировичем и Рогальской С.А.;

2. применить последствия недействительности договора купли-продажи N 57744 от 24.03.2020 в виде взыскания с Рогальской С.А. денежных средств в размере 2 480 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признать недействительным договор купли-продажи N 57744 от 24.03.2020 транспортного средства - NISSAN PATROL, VIN JN1TANY62U0060414, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Н857НН54, заключённый между Дерябиным В.В. и Рогальской С.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рогальской С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 480 000,00 рублей. С Рогальской С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу ООО "Независимый эксперт" (ИНН 5403001214) перечислено 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рогальская С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств заинтересованности Рогальской С.А. с должником. Ответчик не знала и не могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, поскольку судебные акты о взыскании с должника задолженности были вынесены после совершения сделки. Доводы финансового управляющего об аффилированности ответчика с должником через Рогальского М.А. (супруг ответчика) являются необоснованными и надуманными. Финансовым управляющим не опровергнуто соответствие цены сделки рыночной стоимости спорного автомобиля. Судом не учтено, что автомобиль был приобретен ответчиком в целях его дальнейшей перепродажи. Доказательств заинтересованности должника и последующего приобретателя транспортного средства (Самсонов В.А.) не представлено.

Вывод суда о безвозмездном характере оспариваемой сделки является ошибочным, противоречит материалам дела. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи имущества от 24.03.2020. Финансовая возможность осуществить оплату по оспариваемой сделке ответчиком доказана (выписка по банковскому счету Рогальского М.А., декларации Рогальского М.А. за 2017-2019 гг., расписка о предоставлении 01.03.2020 Сахно Н.В. займа ответчику в размере 1 500 000 руб.). В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности возврата суммы займа. Обналиченные в период с 24.01.2019 по 24.06.2019 денежные средства в размере 1 500 000 руб. хранились Рогальскими до марта 2020 года. Кроме того, ответчиком в марте 2020 года был продан автомобиль УАЗ Патриот 2016 года выпуска, вырученные денежные средства также были использованы для приобретения спорного автомобиля. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

13.05.2024 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки апеллянта лично в судебное заседание (в связи с нахождением за пределами территории России), представитель апеллянта также лишен возможности принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в судебных заседаниях по иным делам. Кроме того, апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Нахождение апеллянта за пределами территории Российской Федерации в отсутствие доказательств необходимости такого нахождения по состоянию здоровья, в связи с исполнением трудовых обязанностей не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в материалы дела представлен авиа-билет, подтверждающий нахождение Рогальской С.А. за границей 08.05.2024. Доказательств нахождения апеллянта за пределами территории России по состоянию на 20.05.2024 материалы дела не содержат.

Ходатайство представителя Рогальской С.А. об участии в веб-конференции было своевременно рассмотрено апелляционным судом, результат рассмотрения такого ходатайства с мотивами отказа в его удовлетворении "отсутствует техническая возможность с учетом сформированного графика судебных заседаний" отражено 06.05.2024 и 07.05.2024.

При этом удовлетворение ходатайства стороны об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции является правом, а не обязанностью арбитражного суда, данные ходатайства подлежат рассмотрению с учетом графика судебных заседаний, нагрузки судей судебной коллегии, назначения онлайн-заседаний по иным делам и т.п.

Занятость представителя апеллянта в судебном заседании по иному делу также не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку является организационной проблемой на стороне апеллянта. Оказание предпочтения представителем участием в судебном заседании по иному делу не может быть признано уважительной причиной неявки такого представителя в настоящее судебное заседание.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства, учитывая также, что позиция апеллянта изложена в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между Дерябиным В.В. (Продавец) и Рогальской С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 057744.

Согласно Договора должник (продавец) передал Рогальской Софии Александровне (покупатель) транспортное средство марки NISSAN PATROL (VIN JN1TANY62U0060414, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Н857НН54).

Цена договора указана в размере 2 600 000 рублей.

Сторонами в Договоре был зафиксирован факт передачи транспортного средства покупателю, однако факт передачи денежных средств договором не подтверждается.

Кроме того, не указывается, в какой форме произведена или должна была производиться оплата - в наличной или безналичной форме.

Финансовым управляющим были проанализированы выписки из банковских счетов, открытых на имя должника. В период с даты заключения оспариваемого договора по настоящее время на счета должника не производились зачисления денежных средств в размере 2 600 000 рублей. Переводов от Рогальской Софии Александровны на счета должника также не было обнаружено.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездных условиях в отсутствие доказательств оплаты по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта совершения сделки в отсутствие встречного предоставления, учитывая недоказанность факта оплаты по сделке, а также наличия финансовой возможности ответчика осуществить такую оплату.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 24.03.2020, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено судом 29.01.2021, то есть в настоящем случае сделка может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная в годичный период подозрительности.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемой сделки, указывая на наличие в материалах дела доказательств соответствия цены сделки рыночной стоимости имущества, доказательств факта передачи денежных средств по сделке, наличия финансовой возможности осуществить оплату по сделке в полном объеме.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащих применению в данном случае по аналогии, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи должнику денежных средств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При рассмотрении спора, заинтересованное лицо - Рогальская С.А. утверждала, что оплата по договору с её стороны была произведена в полном объёме - в день заключения договора ответчица передала должнику наличные денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Факт передачи денежных средств отражён в представленном в материалы дела акте приема-передачи транспортного средства от 24.03.2020.

В подтверждение своей финансовой возможности произвести расчет по оспариваемой сделке ответчиком были представлены пояснения, согласно которых часть денежных средств на покупку автомобиля была внесена её мужем - Рогальским Максимом Анатольевичем, другая часть была получена по договору займа с Сахно Натальей Викторовной.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены:

- со стороны супруга налоговые декларации по уплаченным налогам по УСН за периоды 2017, 2018 и с января по сентябрь 2019 года. В 2017 году - 4825476 рублей, в 2018 году - 6154301 рубль, в 2019 году - 6490484 рубля;

- выписка из банка ПАО ФК "Открытие" по счету Рогальского М.А. Согласно указанной выписке, Рогальским М.А. с 24.01.2019 по 26.06.2019 было обналичено со своего счета 1 550 000 рублей.

- со стороны займодавца - расписка о получении 1 500 000 рублей взаймы от Сахно Н.В.

Сама Рогальская С.А. поясняла, что не имела собственного дохода, позволившего бы ей накопить денежные средства для совершения приобретения транспортного средства по оспариваемой сделке, так как долгое время находилась без работы.

Таким образом, для совершения оплаты по сделке ответчице необходимо было в марте 2020 г. получить у своего супруга денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а также у Сахно Н.В. - 1 500 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленным ответчиком и его супругом в материалы дела доказательствам.

Так, обстоятельства передачи Рогальским М.А. своей супруге в марте 2020 г. не являются подтвержденными, поскольку декларации по УСН Рогальского М.А. не могут подтверждать аккумулирование наличных денежных средств в определенный период, наличные денежные средства снимались Рогальским М.А. в период с 24.01.2019 по 24.06.2019, т.е. за 9 - 15 месяцев до совершения сделки.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства хранились супругами в наличной форме не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств приобретения супругами в рассматриваемый период иного имущества, совершения иных сделок направлена на переложение бремени доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату по сделке на финансового управляющего.

Фактически, доводы апеллянта в указанной части ничем не подтверждены и сводятся к простому утверждению о том, что денежные средства были сняты супругами с банковского счета Рогальского М.А. и длительное время хранились в наличной форме.

Экономическая целесообразность такого поведения супругов (по снятию и хранению денежных средств в значительной сумме в наличной форме) перед судом не раскрыта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ИП Рогальский М.А. прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность в сентябре 2019 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо дохода у супругов Рогальских в период с сентября 2019 г. по дату совершения сделки.

Кроме того, в течение 6 месяцев до совершения оспариваемой сделки ни Рогальская С.А., ни Рогальский М.А. не имели никакого дохода, не совершали иных сделок.

Таким образом, имеются не опровергнутые ответчиком обоснованные сомнения в том, что снятые супругом должника со своего счета денежные средства не были использованы на удовлетворение бытовых потребностей семьи на протяжении 9-15 месяцев.

Иных доказательств финансовой возможности Рогальского М.А. выдать ответчице 1 100 000 рублей в марте 2020 г. не представлено.

Доводы апеллянта об обратном в отсутствие подтверждающих доказательств признаются судом основанными на предположении, в связи с чем отклоняются судом.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выдачи ответчику займа в размере 1 500 000 руб. от Сахно Н.В.

Согласно расписке, заём был выдан ответчице 01.03.2020.

Между тем, денежные средства в размере 1 500 000 рублей были обналичены Сахно Н.В. со своего счета 09.01.2020, то есть за 3 месяца до предполагаемой даты выдачи займа.

В своих пояснениях, равно как и в апелляционной жалобе Рогальской С.А. указано, что она находится с Сахно Н.В. в дружеских отношениях, чем объясняется безвозмездность выданного займа, осведомленность указанных лиц о финансовом состоянии друг друга.

Между тем, фактическая аффилированность Рогальской С.А. и Сахно Н.В. не является основанием для выводов суда о реальности заемных правоотношений. Напротив, такая аффилированность сторон вызывает необходимость применения повышенного стандарта доказывания к представленным им доказательствам, учитывая возможность лишь формального оформления взаимоотношений между сторонами без цели реального создания соответствующих правовых последствий.

Из материалов дела следует, что сумма в 1 500 000 рублей была обналичена Сахно Н.В. за 3 месяца до предполагаемой даты выдачи займа, что не является типичным для подобного рода отношений, ведь желание сторон породить заёмные правоотношения возникло в марте, а не в январе 2020 года.

Кроме того, материалы дела не содержат ясных и убедительных доказательств возврата ответчицей займа Сахно Н.В.

Так, в материалы дела представлена расписка от 10.07.2020, которая отразила получение Сахно Н.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей от Рогальской С.А. в счёт возврата ранее выданного займа.

В суде первой инстанции Рогальская С.А. пояснила, что сумма займа была возвращена следующим образом.

23.06.2020 Рогальским М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, она была продана за 1 080 000 рублей.

С января по июнь 2020 года ответчице на личную карту поступило 1 366 033,01 рублей, из них 183 600 рублей Рогальская С.А. сняла наличными денежными средствами (что подтверждается чеками по операциям о снятии денежных средств).

При этом 29.06.2020 ответчица получила единовременно 180 800 рублей и 02.07.2020 перевела их Сахно Н.В.

Ознакомившись с представленными в подтверждение указанных обстоятельств доказательствами, арбитражный суд правильно установил, что ответчицей не представлено доказательств поступления на личную карту 1 366 033,01 рублей с января 2020 г. по июнь 2020 г.

Так, в материалах дела имеется выписка по банковскому счету, представленная ответчицей совместно с пояснениями от 13.11.2023. Указанная выписка представлена по операциям с карты Visa Classic ···· 9311 за период с 15.06.2020 по 15.07.2020, за указанный период всего поступило пополнений на карту 343 344,90 рублей, осуществлено списаний - 340 354,77 рублей.

То есть, материалы дела не содержат доказательств каких-либо поступлений на карту ответчицы с января 2020 г. по июнь 2020 г.

В то же время необходимо отметить, что возврат заёмных денежных средств Сахно Н.В. производился также в наличной форме, возврат 1 500 000 рублей подтверждается составлением расписки от 10.07.2020, которая зафиксировала передачу всей суммы наличных денежных средств одновременно.

То есть, позиция ответчицы в части перечислений на счета Сахно Н.В. денежных средств в счёт возврата займа непоследовательна, поскольку расписка не содержит условий о ранее возвращённой части заемных денежных средств путем их зачисления на счёт займодавца.

Ответчицей также представлены доказательства снятия денежных средств со своего счета. Однако денежные средства снимались не непосредственно перед возвратом займа Сахно Н.В., а в течение полугода до предполагаемой даты возврата займа.

Ответчицей были представлены доказательства совершения следующих операций:

- 26.01.2020 выдача наличных в сумме 5 000 руб.;

- 06.02.2020 выдача наличных в сумме 50 000 руб.;

- 17.02.2020 выдача наличных в сумме 100 000 руб.;

- 21.02.2020 выдача наличных в сумме 1 500 руб.;

- 18.04.2020 выдача наличных в сумме 8 500 руб.;

- 30.05.2020 выдача наличных в сумме 9 000 руб.;

- 17.06.2020 выдача наличных в сумме 9 600 руб.

Большая часть денежных средств была снята Рогальской С.А. до даты предполагаемого получения ею заёмных денег от Сахно Н.В. (до 01.03.2020 обналичено 165 500 руб. из 183 600 руб. обналиченных всего).

Тем самым, позиция апеллянта сводится, к тому, что денежные средства для возврата займа она начала снимать еще до его получения, что вместе с отсутствием доказательств сохранения указанных денежных средств до 10.07.2020 подлежит критической оценке.

Заём 10.07.2020 был возвращён в сумме 1 500 000 рублей, в материалы дела представлены доказательства:

- наличия у супруга Рогальской С.А. 1 080 000 рублей по состоянию на 23.06.2020;

- наличия у Рогальской С.А. снятых 17.06.2020 9 600 рублей (относительно остальных денежных средств не представлено доказательств их сохранения).

То есть, даже если предположить, что супруг передал Рогальской С.А. полностью всю вырученную с заключения договора купли-продажи объекта недвижимости сумму денежных средств, ответчица всё равно не могла располагать 1 500 000 рублей, чтобы возвратить их Сахно Н.В. по расписке от 10.07.2020.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности заёмных отношений между Рогальской С.А. и Сахно Н.В.

Доводы Рогальской С.А. о продаже ею в марте 2020 года автомобиля УАЗ Патриот в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующих доказательств заключения такой сделки и получения денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы ее податель сначала указывает, что вырученные от продажи автомобиля УАЗ Патриот денежные средства были направлены на приобретение спорного имущества, а после - о том, что такие денежные средства были направлены ответчиком на возврат суммы займа Сахно Н.В.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Рогальской С.А. финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемой сделке в размере 2 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемой сделки, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 8047UCE2Z4PW1Q0GT2WZ3F от 03.12.2018 в размере 1 164 005,14 рублей - требование включено в РТК определением АС НСО от 17.08.2021;

- ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 8047D960R3PQ2Q0RW2WZ3F от 04.12.2019 в размере 6 955 000,00 рублей - требование включено в РТК определением АС НСО от 17.08.2021;

- ООО "НФК-Премиум" по договору поручительства N П/ДПд-197/2019 в размере 2 277 645,07 рублей - требование включено в РТК определением АС НСО от 19.09.2021;

- ООО "НФК-Премиум" по договору поручительства N П/ДПд-196/2019 в размере 12 722 354,93 рубля - требование включено в РТК Определением АС НСО от 19.09.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы апеллянта о недоказанности аффилированности Рогальской С.А. с должником подлежат отклонению, поскольку установленное судом обстоятельство совершения сделки на безвозмездных условиях само по себе свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника противоправной цели, цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку для независимых и добросовестных участников гражданских правоотношений должно быть очевидно явное отклонение от обычных условий сделок условие о безвозмездном отчуждении дорогостоящего имущества, рыночная стоимость которого определена по результатам судебной экспертизы в размере 2 480 000 руб.

Немаловажным обстоятельством является подозрительность обстоятельств совершения и дальнейшей срочной перепродажи транспортного средства.

Так, в материалы дела была представлена справка из РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 07.12.2023, которая содержит сведения о наличии регистрационных действий с транспортными средствами Рогальской С.А. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Согласно указанной справке, автомобиль Nissan Patrol, являющийся предметом настоящего спора, был зарегистрирован за ответчицей 24.03.2020 - в день совершения оспариваемой сделки. 31.03.2020 автомобиль был перерегистрирован на нового собственника.

Апеллянтом не приведено доводов о наличии экономической целесообразности совершения таких сделок, а также обоснований невозможности заключения должником договора купли-продажи имущества напрямую с его приобретателем Самсоновым В.А.

Доказательств получения Рогалькой С.А. выгоды от совершения такой сделки с Самсоновым В.А. материалы дела не содержат.

Кроме того, позиция апеллянта о цели приобретения автомобиля, изложенная в апелляционной жалобе (для дальнейшей перепродажи и получения прибыли) противоречит позиции, озвученной в суде первой инстанции (для личного пользования, для удовлетворения потребностей семьи).

Подозрительным в данной ситуации является то, что автомобиль пробыл в собственности у ответчицы всего неделю - с 24.03.2020 по 31.03.2020, Рогальская С.А. не была внесена в страховой полис ОСАГО - единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства, являлся её супруг - Рогальский М.А.

Учитывая, что должником объявление о продаже Nissan Patrol опубликовано 04.03.2020, то есть за 22 дня до совершения оспариваемой сделки, весьма сомнительно предполагать, что такой дорогостоящий автомобиль мог быть продан меньше чем за один день без публикации объявлений во время действия коронавирусных ограничений.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности должника и Рогальского М.А. направлены на переоценку доказательств по делу, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

Более того, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств: совершение сделки на безвозмездных условиях, непоследовательность и противоречивость позиции апеллянта, подозрительное поведение ответчика после совершения оспариваемой сделки (продажа автомобиля третьему лицу в подозрительно короткий срок) - сами по себе являются достаточными для выводов об осведомленности Рогальской С.А. о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

В результате совершения такой сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, рыночной стоимостью 2 480 000 руб., в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что причинило вред кредиторам должника, лишенным возможности обратить взыскание на предмет сделки.

Изложенное свидетельствует также о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Судом верно применены последствия недействительности сделки, учитывая факт отчуждения спорного имущества третьим лицам, невозможности его возвращения в конкурсную массу, а именно: с ответчика взыскана рыночная стоимость спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянтов.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2074/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогальской Софии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев