Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2024 г. N Ф04-1094/24 по делу N А46-13429/2023

г. Тюмень

21 мая 2024 г.

Дело N А46-13429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича и лица, не привлеченного к участию в деле, Парыгина Сергея Александровича на решение от 04.10.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 22.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А46-13429/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Парыгину Василию Сергеевичу (ОГРНИП 307550622800070, ИНН 550610119958) о взыскании 271 566 руб. 05 коп.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству Парыгина Сергея Александровича с применением систем видеоконференц-связи, проведено в обычном режиме ввиду неявки представителей участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Омской области.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа стороны явку представителей также не обеспечили.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича (далее - ИП Парыгин В.С., предприниматель, ответчик) задолженности по договору от 07.06.2016 N Д-Л-14-87 (далее - договор) за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в размере 227 110 руб. 26 коп., пени за период с 11.12.2021 по 30.11.2022 в размере 44 455,79 руб., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.10.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично:

с предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность по договору за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в размере 227 110 руб. 26 коп., неустойка за период с 11.12.2021 по 30.11.2022 в размере 28 620 руб. 99 коп. и далее, начиная с 01.12.2022 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Парыгин В.С. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Парыгин Сергей Александрович (далее - Парыгин С.А.) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что Парыгин С.А. не являлся участником дел N N А46-14679/2011, А46-10016/2017, А46-17900/2020, следовательно, на него не распространяются преюдициальные решения по указанным делам; указанные судебные акты приняты по сфальсифицированным доказательствам; по вине департамента Парыгин В.С. не имеет возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805 (далее - земельный участок N 3805) в связи с передачей проездов и разворотных площадок в долгосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью "ВММ" (далее - ООО "ВММ"), которое в 2016 году заблокировало доступ к арендованному земельному участку N 3805 и находящемуся на нем зданию гаража - стоянки; места общего пользования (фактически единственный доступ к участку ответчика) вошли с состав земельных участков смежных землепользователей; отсутствие доступа к зданию стоянки нарушило права Парыгина С.А., который внес вклад в благоустройство промышленной зоны и является долевым собственником газопровода, которым поставляется газ смежным землепользователям.

Отзыв на кассационные жалобы от департамента в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон и Парыгина С.А. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим прекращению производство по кассационной жалобе Парыгина С.А., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Парыгина В.С.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Парыгин В.С. на основании договора является арендатором земельного участка N 3805, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, микрорайон Булатово, дом 81, корпус 1. Целевое использование земельного участка - обслуживание автотранспорта. На земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие предпринимателю на праве собственности:

- нежилое строение: здание гаража - стоянки на 30 автомобилей, одноэтажное крупнопанельное строение, общей площадью 1 271,50 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, поселок Булатово, д. 81, корп. 1.

В силу пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей у предпринимателя образовалась задолженность за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в размере 227 110 руб 26 коп., на которую были начислены пени.

09.02.2023 письмом N исх-ДИО/1786 предпринимателю направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Поскольку предприниматель добровольно не погасил задолженность в испрашиваемом размере, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для привлечения к участию в деле Парыгина С.А. и ООО "ВММ", а также перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А46-17900/2020, А46-7549/2020, А46-10016/2017, А46-11570/2016; проверив расчеты задолженности и неустойки, представленные департаментом; исключив из расчета неустойки период действия моратория, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что требования департамента подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает итоговые выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Факт передачи в аренду земельного участка N 3805 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно невозможности использования земельного участка N 3805 по целевому назначению из-за действий департамента суды обоснованно отклонили на основании следующего.

Данный довод был предметом исследования судов при разрешении спора по делу N А46-17900/2020, в рамках которого взыскивалась задолженность по спорному договору за предыдущий период.

Суды указали, что означенное опровергнуто экспертными исследованиями, проведенным в рамках дела N А46-10016/2017, в котором специалистами установлена возможность доступа на арендуемые участки и их использование по целевому назначению. Итоговым судебным актом по делу N А46-10016/2017 суд отказал предпринимателю в удовлетворении требования об установлении бессрочного частного сервитута на право пользования смежными земельными участками.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7549/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, отказано в удовлетворении исковых требований Парыгина В.С. о признании отсутствующими зарегистрированных прав Гребельника В.И. и общества с ограниченной ответственностью "Детальстрой" на общий проезд, а также об обязании департамента и департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска провести мероприятия по формированию с установлением границ земельного участка, расположенного под спорным общим проездом. С учетом изложенного, суд в рамках дела N А46-17900/2020 не принял доводы предпринимателя о невозможности использования арендуемых земельных участков по целевому назначению.

Также возможность использования земельного участка N 3805 проверялась экспертным путем и установлена в рамках дела N А46-11570/2016.

В этой связи Парыгину В.С. было отказано в требовании о возложении на ООО "ВММ" и департамент обязанности обеспечить беспрепятственный, круглосуточный проезд автомобильного транспорта истца, бессрочно в количестве не менее чем 60 автомобилей в сутки с учетом среднемесячного перерасчета (1 800 автомобилей в месяц) с правом совершения необходимых для въезда и выезда маневров большегрузного и длинномерного автотранспорта длиной до 32 м на территории земельных участков N 3037 и с кадастровым номером 55:36:170201:3449, а также проход и проезд персонала Парыгина В.С., его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, поставщиков, клиентов, коммунальных служб, почтовых и строительных организаций к принадлежащему Парыгину В.С. нежилому зданию гаража - стоянки на 30 автомобилей, общей площадью 1 271,5 кв.м, литера В, расположенному по адресу: г. Омск, пос. Булатово, д. 81, корп. 1, кадастровый номер объекта 55-00-51127, на предоставленном в аренду Парыгину В.С. земельном участке N 3805, площадью 6 191 кв.м, через территорию смежного земельного участка N 3037, арендуемого ответчиком согласно договору аренды от 13.06.2002 N Д-л-2-1-32-52, расположенного по адресу:

г. Омск, пос. Булатово, д. 81, установлении для Парыгина В.С. оплаты за предоставленный сервитут из расчета 1 000 руб. в месяц.

Указанные судебные акты последовательны и не содержат различных по своей природе правовых выводов.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках перечисленных дел, доводы предпринимателя о невозможности использования арендуемых земельных участков по целевому назначению обоснованно отклонены судами.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, истолковав условия договора аренды, проверив представленные в материалы дела расчеты размера неоплаченной ответчиком задолженности и неустойки, исключив из расчета неустойки период моратория, суды пришли к верному выводу о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 227 110 руб. 26 коп. за период с 01.12.2021 по 30.11.2022, неустойки в размере 28 620 руб. 99 коп. за период с 11.12.2021 по 30.11.2022, а также признали требование о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 01.12.2022 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

При этом судами не установлено обстоятельств для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В отношении кассационной жалобы, поданной Парыгиным С.А. в порядке положений статьи 42 АПК РФ, суд округа, оценив приводимые доводы о необходимости привлечения данного лица к участию в деле, и наличии оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

По утверждению Парыгина С.А., он является собственником газопровода, которым поставляется газ смежным землепользователям, внес вклад в благоустройство промышленной зоны, следовательно, отсутствие доступа к зданию стоянки нарушает его права.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать в порядке кассационного производства предоставлено лицам, не участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы, к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) указано, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Должны быть представлены доказательства факта нарушения прав и законных интересов лиц, названных в статье 42 АПК РФ.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 3 Постановления N 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не следует, что они приняты о правах и обязанностях Парыгина С.А., участвующего в долевом строительстве газопровода и не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным Парыгин С.А. не является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются принятыми по настоящему делу судебными актами, предусмотренные статьей 42 АПК РФ основания для обжалования им решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

На этом основании производство по кассационной жалобе Парыгина С.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся несогласия с принятыми по делу судебными актами по существу спора, рассмотрению не подлежат.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

По результату рассмотрения кассационной жалобы ИП Парыгина В.С. в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого заявителя.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее заявителю из федерального бюджета.

В связи с тем, что производство по кассационной жалобе Парыгина С.А. подлежит прекращению, принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы Парыгиным С.А. государственная пошлина не была уплачена, вопрос о возврате государственной пошлины по данной кассационной жалобе не рассматривается судом округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13429/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Парыгина Сергея Александровича прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Парыгина Сергея Александровича может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева