Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2024 г. N Ф04-962/24 по делу N А75-8333/2022

г. Тюмень

21 мая 2024 г.

Дело N А75-8333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Клат Е.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-8333/2022 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к индивидуальному предпринимателю Галаковой Евгении Александровне (ОГРНИП 309860210300011, ИНН 8602178940574) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Рестайл" (ОГРН 1148619002553, ИНН 8604058576), общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464), товарищество собственников недвижимости "Саймовский" (ОГРН 1188617014475, ИНН 8602288831), общество с ограниченной ответственностью "Югорский расчетно-информационный центр" (ОГРН 1188617007710, ИНН 8602286305).

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Галаковой Евгении Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 202 982 руб. 04 коп. стоимости безучетно потребленной в октябре 2019 года электрической энергии, 639 616 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты ресурса, начисленной за период с 19.11.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рестайл", общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", товарищество собственников недвижимости "Саймовский", общество с ограниченной ответственностью "Югорский расчетно-информационный центр" (далее - центр).

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судами нарушено единообразие судебной практики, согласно которой полномочия представителя лица явствовали из обстановки, в этой связи акты, в которых отражен факт безучетного потребления электрической энергии, признаны незаконными по формальным основаниям; указывает, что последующие действия ответчика по замене прибора учета (далее - ПУ) свидетельствуют о признании потребителем его нерасчетного характера; ссылается на не опровержение предпринимателем презумпции потребления энергоресурса в объеме, закрепленном в нормативной формуле.

Отзывы в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актах в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.10.2017 N СФ00ЭЭ0000001090 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался поставлять, а потребитель - приобретать электрическую энергию и мощность на условиях, определенных договором.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована точка поставки электроэнергии - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Сургут, улица Университетская, дом 9 (далее - спорный объект). Для определения объемов приобретенной ответчиком электроэнергии использовался ПУ типа Меркурий 231 АТ-01.

По результатам проверки учета электрической энергии, проведенной центром на объекте предпринимателя, составлены акты контрольной проверки ПУ (измерительного комплекса) от 31.10.2019 N 3050, о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.10.2019 N 3161 (далее - акты), в которых отражен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоответствии работы электросчетчика допустимому значению погрешности (не учитывает нагрузку на вторичных цепях учета, погрешность составила 98,15%), ПУ признан непригодным к коммерческому использованию. Потребителю рекомендовано установить ПУ, прошедший государственную поверку, подать заявку на допуск узла учета. Акт о неучтенном потреблении со стороны потребителя подписан Сухановой-Щепотьевой М.А.

На основании актов обществом произведен расчет объема потребленной на объекте предпринимателя электрической энергии за период с 07.12.2018 (дата предыдущей проверки) по 31.10.2019 по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, который составил 195 995 кВт*ч на сумму 1 202 982 руб. 04 коп.

Не получив надлежащего исполнения требований, общество направило в адрес предпринимателя претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, предприниматель сослался на порочность актов ввиду несоблюдения сроков извещения потребителя об утрате (неисправности) ПУ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 136, 137, 145, 147, 155, 167, 172, 176, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), и исходил из недоказанности вмешательства в работу ПУ, как следствие, факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период времени.

Усмотрев, что акт проверки расчетных ПУ подписаны представителем потребителя, присутствующим при проведении проверки измерительного комплекса, установленного на объекте ответчика, учтя, что указанное лицо не наделено соответствующими полномочиями по представлению интересов предпринимателя, акт о неучтенном потреблении подписан не в месте проведения проверки, спустя определенное время, резюмировав, что указанные акты не могут являться достаточным доказательством вмешательства абонента в работу ПУ, а, следовательно, и основанием для карательного расчета объема и стоимости потребленного абонентом ресурса, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, исходя из того, что само по себе выявление факта неисправности ПУ недостаточно для констатации осуществления ответчиком безучетного потребления ресурса, учтя при этом, что последний не мог установить неисправность средства измерения с учетом ее характера, своими последующими действиями после выявления неисправности, зафиксированной с применением специальных технических средств, незамедлительно выполнил предписания гарантирующего поставщика.

Суд округа поддерживает выводы апелляционной коллегии руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля, либо ином вмешательстве в его работу.

В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ(системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Данное Верховным Судом Российский Федерации в определениях от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373 (последнее вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) толкование дефиниции безучетного потребления в электроснабжении предусматривает основаниями безучетного потребления совокупность юридических фактов, заключающихся в неправомерном воздействии на средство измерения (вмешательстве), повлекшем искажение учета ресурса относительно фактического потребления в сторону уменьшения, и последующем извлечении выгод из такого поведения путем отбора ресурса из сети, не учитываемого средствами измерения.

Проанализированная дефиниция выделяет отдельным условием возникновения безучетного потребления бездействие абонента, выразившееся в нарушении установленных сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ, являющемся следствием закрепленной в пункте 145 Основных положений обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию ПУ, сохранности и целостности ПУ, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, которая возлагается на собственника такого ПУ.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование ПУ в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры ПУ, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Объективная исполнимость обязательства является юридически значимой в целях возложения на обязанное лицо негативных последствий, обусловленных состоявшимся неисполнением (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае, когда ПУ подвергается внешнему воздействию, очевидно компрометирующему его расчетный характер (видимое отключение, внешнее повреждение, иная явная неисправность), либо допускающему возможность вмешательства в его работу (например, повреждение корпуса или защитных механизмов, не влекущие повреждения пломб), такие обстоятельства являются очевидными для потребителя, явно указывают на ненадлежащую эксплуатацию средства измерения, рассматриваемая ситуация приравнивается законодателем к вмешательству в работу средства измерения, квалифицируется в качестве безучетного потребления.

Однако в случае, если утрата средством измерения расчетного характера не может быть установлена исходя из разумных и достаточных действий, обычно совершаемых потребителем в процессе эксплуатации ПУ, последний объективно не может исполнить обязательство по извещению гарантирующего поставщика о выявлении неисправности, что, очевидно, исключает негативные последствия, возникающие у потребителя в связи с отсутствием такого извещения.

Следовательно, когда возможность установить факт возникновения неисправности не являлся для потребителя объективно реализуемым, утрата средством измерения расчетного характера не может рассматриваться в качестве действий, приравненных к явному вмешательству в работу ПУ, являющемуся условием возникновения безучетного потребления.

Иными словами, предусмотренный в качестве оснований возникновения безучетного потребления юридический состав является следствием совершенного потребителем правонарушения, и именно благодаря его действиям количество действительно отобранного из сети ресурса не поддается точному исчислению, то применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ на потребителя возлагается обязанность по оплате ресурса, объем которого является максимально теоретически возможным для принятия, исходя из пропускной способности сети (карательный расчет).

Из пункта 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления с помощью специальных технических средств факта утраты средством измерения расчетного характера, в том числе - содержание акта, установив факт неисправности ПУ, установленного на объекте потребителя, выразившийся в несоответствии работы электросчетчика допустимому значению погрешности, учтя отсутствие у потребителя возможности выявить данную неисправность и уведомить субъектов электроэнергетики о неисправности ПУ в силу ее скрытого характера, не являющегося очевидным, верно учтя, что обнаружение такой неисправности по общему правилу возможно только при использовании технических средств и (или) специальных знаний, имеющихся у работников профессионального субъекта ресурсоснабжения, апелляционная коллегия верно указала на отсутствие оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений, регулирующих безучетное потребление, поддержав вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аргументы кассатора о том, что суды признали акты незаконными по формальным основаниям, нарушив единообразие судебной практики, согласно которой полномочия представителя лица явствовали из обстановки, неверно применены статьи 182, 183 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 Обзора от 22.12.2021, подлежат отклонению судом округа, как не компрометирующие обоснованность выводов апелляционной коллегии о том, что исходя из конкретных параметров выявленной неисправности обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика не являлась для потребителя потенциально реализуемой, а обязательство по уведомлению гарантирующего поставщика - нарушенным.

Основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Так, суд апелляционной инстанции, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений, дал оценку действиям потребителя, не имевшего возможности соблюсти требования договора по извещению об утрате ПУ расчетного характера, наряду с иными обстоятельствами настоящего дела, что позволило ему сделать правомерный вывод об отсутствии безучетного потребления.

При этом гарантирующий поставщик не ссылается на тот факт, что выявленная неисправность является результатом вмешательства потребителя в работу ПУ, возникла вследствие умышленных действий, не предоставляет доказательств, указывающих на подобные обстоятельства.

Произведенная судами оценка доказательств согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 Обзора от 22.12.2021, по смыслу которых при рассмотрении споров о безучетном потреблении все сомнения должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Е.В. Клат А.В. Хлебников