Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. N Ф04-7353/22 по делу N А46-1750/2022

город Тюмень

27 мая 2024 г.

Дело N А46-1750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туркова Валерия Николаевича на постановление от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А46-1750/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр логистики и внешнеэкономических операций" (644024, Омская область, город Омск, улица Звездова, дом 23, офис 205, ОГРН 1165543095332, ИНН 5504145149) к индивидуальному предпринимателю Туркову Валерию Николаевичу (ОГРНИП 310545614700081, ИНН 542005051812) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр логистики и внешнеэкономических операций" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Туркову Валерию Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 4 678 200 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 16.09.2021 по 20.04.2022.

Решением от 02.06.2022 (с учетом определений от 02.06.2022, от 15.08.2022 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 20.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 455 410,96 руб. неустойки и 80 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.04.2023 Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре решения от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу.

Определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции и приостановлении исполнительного производства отказано.

Предприниматель 30.05.2023 повторно обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением от 20.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В Арбитражный суд Омской области 19.12.2023 поступило заявление общества о взыскании с предпринимателя 820 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель 21.12.2023 также обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов пропорционально понесенным в размере 1 022 400 руб.

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) сторонам отказано в восстановлении процессуального срока, заявления о взыскании судебных издержек возвращены обществу и предпринимателю.

Постановлением от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено в части возврата заявления общества о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о принятии заявления общества в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указал, что общество в заявлении о взыскании судебных расходов на представителя их не разграничивало применительно к стадиям процесса, не указывало отдельные суммы, позволяющие отнести их к расходам по рассмотрению иска и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приведя указанный довод только в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции; при наличии у истца двух представителей уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по заявления сторон о распределении судебных расходов, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Так, рассматривая заявление сторон о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 678-О, пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Придя к выводу, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение от 11.04.2023 Верховного Суда Российской Федерации, констатировав, что последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, является 11.07.2023, тогда как с заявлениями о распределении судебных расходов стороны обратились в декабре 2023 года, рассмотрев ходатайства заявителей о восстановлении процессуального срока и не усмотрев уважительности причин, суд первой инстанции отказал в его восстановлении и возвратил заявления истцу и ответчику.

Повторно рассматривая заявления сторон, дополнительно руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, признав верными выводы суда первой инстанции относительно пропуска сторонами срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением исковых требований, неуважительности причин обращения в суд за пределами установленного срока и отсутствия оснований для его восстановления, однако, приняв во внимание, что в заявлении общества содержалось не только требование о возмещение расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, но и связанных с разрешением судами первой и апелляционной инстанций заявления предпринимателя, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, апелляционная коллегия учла дату финального акта по указанному заявлению (26.09.2023), сочла срок для обращения в суд с заявлением о распределении соответствующих судебных расходов не пропущенным истцом и подлежащим заявление в указанной части рассмотрению, отменила определение суда первой инстанции в указанной части и направил вопрос на новое рассмотрение.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (пункт 30 Постановления N 1).

Если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении заявления о судебных издержках, был разрешен в ранее вынесенном судом судебном акте, суд отказывает в принятии к производству еще одного заявления о взыскании судебных расходов или прекращает производство в отношении такого заявления применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац второй пункта 29 Постановления N 1).

При этом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

Как следует из описательно-мотивировочной части заявления общества его требования к предпринимателю направлены на возмещение расходов, понесенных им в связи с представлением интересов последнего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не только при рассмотрении дела по существу исковых требований, но и связанных с рассмотрением заявления предпринимателя, поданного в порядке главы 37 АПК РФ.

В этой связи, апелляционный суд, верно исходя из направленности правового интереса общества как истца по делу, защищающего свои права при рассмотрении предмета иска, а затем как лица, защищающегося от правопритязаний ответчика, имеющего намерения пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по правилам главы 37 АПК РФ, сообразно принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы"), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления N 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно определил момент принятия финальных судебных актов, применительно к которым следует исчислять срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, для обращения в суд за взысканием судебных расходов, понесенных по основному арбитражному делу и заявлению стороны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно счел его пропущенным в отношении издержек по иску и соблюденным в отношении рассмотренного судом по правилам главы 37 АПК РФ заявления ответчика.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду обоснованно отменить определение суда первой инстанции в части возврата заявления общества о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций, и направить вопрос о принятии заявления общества в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Такие выводы апелляционного суда соответствуют нормам процессуального законодательства, а суждения заявителя в данной части противоречат положениям пункта 25 Постановления N 46, а также неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления все обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления стороны о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции не свидетельствует о неправильном применении ею норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, на основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников