Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. N Ф04-1879/24 по делу N А67-9070/2022

г. Тюмень

27 мая 2024 г.

Дело N А67-9070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А67-9070/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (634041, Томская обл., г. Томск, проспект Кирова, 51 А, 15, ИНН 7017103818, ОГРН 1047000256984) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" (634009, Томская обл., г. Томск, Совпартшкольный переулок, д. 13, пом. 9, ИНН 7017007293, ОГРН 1027000866683).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба (123001, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" Орловский Андрей Михайлович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - ООО "Норд Империал") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" (далее - ООО "Стимул-Т") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 844 572,93 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1 %; сумму пеней за нарушение сроков оплаты, начисленную по состоянию на 24.07.2023 в размере 688 357,96 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1 %; сумму пеней за нарушение сроков оплаты задолженности за услуги, оказанные с апреля 2022 года по август 2022 года включительно, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2023 по дату фактической уплаты суммы задолженности, подлежащую оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному 1 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Поскольку в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве после вынесения обжалуемого решения введена процедура наблюдения в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определением от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Стимул-Т"- Орловский Андрей Михайлович на основании его же ходатайства.

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стимул-Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тоской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неверно истолковали положения договора в нарушение правил математики о последовательности действий, а также не примененили официально опубликованные статистические данные ИПЦ; при определении ИПЦ необходимо использовать показатели в % к декабрю предыдущего года; суды проигнорировали доводы ответчика о превышении цены услуг по сравнению со стоимостью аналогичных услуг; судом не рассмотрены ходатайства ответчика о назначении экспертизы и о привлечении специалиста; судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделан необоснованный и немотивированный вывод о том, что у ООО "Норд Империал" не подтверждено доминирующее положение; не проверена экономическая обоснованность как самой цены, так и ее повышения за счет инфляции.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Временный управляющий ООО "Стимул-Т" Орловский А.М. в отзыве на кассационную жалобу считает вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделанным по неполно исследованным материалам дела по изложенным в отзыве доводам, ходатайствует об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Ниимстрой" по делу N А32-2370/2021.

В отзыве на кассационную жалобу и ООО "Норд Империал" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

К материалам приобщены возражения ООО "Норд Империал" на отзыв временного управляющего ООО "Стимул-Т".

Суд кассационной инстанции считает поданное временным управляющим ООО "Стимул-Т" ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку подача кассационной жалобы по другому делу не предусмотрена процессуальным законом в качестве основания для отложения рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стимул-Т" и ООО "Норд Империал" заключен договор от 26.08.2009 N 360-2009 на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.09.2012 к договору) заказчик обязуется передавать товарную нефть на пункте сдачи нефти заказчика исполнителю, а исполнитель обязуется осуществлять приемку, хранение, транспортировку и сдачу товарной нефти заказчика в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК "Транснефть" (далее - услуги) в соответствии с настоящим договором.

Прием товарной нефти исполнителем на точке врезки трубопровода заказчика и сдача ее в систему магистральных нефтепроводов на ПСП Завьялово оформляется актом приема-сдачи нефти в количестве нефти, принятой исполнителем от заказчика за минусом нормативных технических/транспортных (технологических) потерь нефти, согласованных в регламенте взаимоотношений между ООО "Стимул-Т" и ООО "Норд Империал" (пункт 6.2 договора).

Сдача-прием товарной нефти на точке врезки трубопровода заказчика осуществляется согласно утвержденному графику передачи товарной нефти (приложение N 1), согласованному в соответствии с пунктом 2.3 или любыми утвержденными к нему поправками (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010), стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору (включая услуги по приему, доподготовке Нетоварной нефти до состояния Товарной нефти, хранению, транспортировке и сдаче) определяется, исходя из количества нефти и тарифов за тонну нефти (Цена), указанных в Приложении N 2.

Цена определяется поквартально в долларах США на основании индексации цены предыдущего квартала в соответствии с индексом потребительских цен (далее - ИПЦ). Цена в рассматриваемом квартале ни при каких обстоятельствах не может быть ниже Цены, определенной для непосредственно предшествующего квартала. Цена по каждому кварталу будет определяться по формуле: Цена (N+1) = Цена (N) * ИПЦ (N) / ИПЦ (N-1), где Цена (N+1) - цена в рассматриваемом квартале N+1; Цена (N) - цена в квартале N (то есть, цена в предыдущем квартале); ИПЦ (N) - индекс потребительских цен на последний день квартала N (то есть, на последний день предыдущего квартала); ИПЦ (N-1) - индекс потребительских цен на последний день квартала N-1 (то есть, на последний день квартала, предшествующего предыдущему).

Рабочий пример применения вышеприведенной формулы на основании расчетных значений приведен в Приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в реакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010) согласованная цена на дату настоящего договора определена в Протоколе согласования договорной цены услуг на квартал, начинающийся 1 января 2010 года, в Приложении N 2 и первая ежеквартальная индексация с применением индекса потребительских цен в соответствии с пунктом 7.1 вступает в силу с 1 октября 2010 года на основании изменения Индекса потребительских цен в третьем квартале 2010 года. Цена, определенная на квартал, не может быть ниже цены, определенной на предыдущий квартал. В случае если совершаемая поправка в каком-либо квартале (кварталах) окажется отрицательной, это будет учтено при определении цены в том последующем квартале, где поправка окажется положительной. В случае прекращения или любого изменения метода расчета индекса потребительских цен соответствующими органами Российской Федерации, стороны обоюдно и добросовестно согласуют метод расчета цены на основании измененного индекса потребительских цен для осуществления экономических планов сторон.

В соответствии с разделом 1 договора под индексом потребительских цен стороны согласовали индекс, рассчитанный органами государственной статистики Российской Федерации в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации N 23 от 25.03.2002 "Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен". Цена не включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) и/или прочие применимые налоги на услуги. НДС и/или другие применимые налоги должны начисляться и уплачиваться сверх цены в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик оплачивает услуги, оказанные в отчетном месяце, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления средств на банковский счет исполнителя. Платежи осуществляются на основании актов сдачи-приемки нефти, подписанных обеими сторонами и выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения пункта 7.4 заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки без ущемления остальных прав исполнителя по договору.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что все суммы к уплате заказчиком в пользу исполнителя должны быть выплачены в российских рублях с конвертацией по курсу Центробанка Российской Федерации плюс 1 % на дату платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 25 лет (пункт 12.1 договора).

Протоколами от 26.08.2009 сторонами согласован график передачи товарной нефти и цены на услуги по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти на квартал, начинающийся 01.01.2010.

В связи с неоплатой услуг, оказанных истцом ответчику с апреля 2022 года по август 2022 года включительно, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2022 исх. N 1900 с требованием в месячный срок уплатить задолженность и пени.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности и пени послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, проанализировав способы расчета в соответствии с первоначальным Приложением N 4 к договору и Приложением N 4 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, суды пришли к выводу о наличии следующих правил проведения индексации цены, согласованной сторонами в договоре:

1) индексация осуществляется ежеквартально (пункты 7.1, 7.2 договора, Приложение N 4 к договору);

2) для проведения индексации необходимо осуществить сравнение ИПЦ предыдущего квартала (квартал n) и ИПЦ квартала, предшествующего предыдущему (квартал n-1) (содержание формулы, указанной в пункте 7.1 договора, Приложении N 4 к договору);

3) сравнение необходимо для выявления величины изменения значения ИПЦ одного квартала по сравнению с кварталом, непосредственно предшествующим ему (содержание формулы, указанной в пункте 7.1 договора, Приложении N 4 к договору);

4) сравнению подлежат значения ИПЦ именно между двумя соседними кварталами (содержание формулы, указанной в пункте 7.1 договора, Приложении N 4 к договору);

5) прекращение или изменение метода расчета индекса потребительских цен непосредственно влияет на метод расчета цены, соответственно метод расчета ИПЦ и метод расчета цены подчиняются единым правилам (пункт 7.2 договора);

6) метод расчета ИПЦ регулируется на основании нормативных правовых актов, издаваемых Росстатом (ранее - Госкомстатом), соответственно, метод расчета цены должен основываться на правилах, установленных Росстатом для расчета ИПЦ (раздел 1 термин "Индекс потребительских цен", пункт 7.2 договора, Приложение N 4 к договору).

При этом суды исходили из согласования сторонами, что предусмотренная договором формула индексации тарифа на услуги должна учитывать в качестве базисного периода индекса декабрь предыдущего года, а также необходимость использования значения годового ИПЦ (за предыдущий год) равным 100 % при сравнении изменения ИПЦ (а, значит, уровня инфляции) за первый квартал текущего года по сравнению с четвертым кварталом предыдущего года.

В соответствии с формулой, предусмотренной договором, такое сравнение возникает при индексации тарифа на каждый второй квартал каждого года оказания услуг: когда необходимо сравнить изменение ИПЦ, произошедшее в первом квартале текущего года по сравнению с четвертым кварталом предыдущего года.

С учетом условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение формулы индексации тарифа, предусмотренной в пункте 7.1 договора, в Приложении N 4 к договору, предполагает, что при индексации тарифа на каждый последующий квартал оказания услуг (за исключением индексации тарифа на каждый второй квартал каждого года) необходимо в числителе дроби (ИПЦ (N)) указывать значение ИПЦ, определенное на текущий квартал оказания услуг, а в знаменателе дроби (ИПЦ (N-1)) указывать значение ИПЦ, определенное на квартал, предшествующий текущему кварталу оказания услуг; при индексации тарифа на каждый второй квартал каждого года оказания услуг необходимо в числителе дроби (ИПЦ (N)) указывать значение ИПЦ, определенное на текущий квартал оказания услуг (1 квартал текущего года), а в знаменателе дроби (ИПЦ (N-1)) необходимо указывать значение ИПЦ, равное 100.

Указанные выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном определении содержания договора в целом и его отдельных условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции рассмотрены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и вызове специалиста, в удовлетворении которых судом правомерно отказано. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, в то время как вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика, касаются толкования условий договора, что является вопросом применения норм права, носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний.

Судами также принято во внимание, что недовольство ответчика стоимостью услуг обусловлено не тем, что стоимость услуг изначально определена в несправедливом, завышенном размере, а тем, что в связи с изменением курса валюты (доллара США) по отношению к рублю стоимость оказываемых услуг стала несправедливо завышенной. Указанный вывод находит свое подтверждение в представленных ответчиком документах: письмах ответчика к истцу о снижении стоимости услуг путем перехода на определение стоимости услуг в рублях, а не в долларах США (копии писем исх. N 918 от 24.11.2015, N 279 от 06.04.2021, N 200 от 24.03.2021 (л.д. 87, т. 1).

Отклоняя довод ответчика о том, что истец является субъектом естественной монополии, а также занимает доминирующее положение на рынке, суды правомерно исходили из того, что принадлежащий ООО "Норд Империал" межпромысловый напорный нефтепровод Киев-Еганское НМ - ПСП Завьялово не является магистральным нефтепроводом, а ООО "Норд Империал" не является субъектом естественной монополии.

Судами также учтено, что судебными актами, вынесенными в рамках дела N А67-9983/2021 с ООО "Стимул-Т" взыскана задолженность за иные периоды по спорному договору, при этом подтверждена правильность расчета оказания услуг, произведенная истцом. При анализе аналогичных вопросов от ответчика о неверном применении формулы индексации цен, им дана такая же оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9070/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов