Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. N Ф04-1597/24 по делу N А27-8003/2023

г. Тюмень

27 мая 2024 г.

Дело N А27-8003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Рахматуллина И.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу N А27-8003/2023 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Советский проспект, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1034205074903, ИНН 4205059034, адрес: 650003, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Марковцева, дом 26) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.10.2005 N 00-2412-ю/с.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", ответчик, заявитель) о взыскании 149 593 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.10.2005 N 00-2412-ю/с за период с 01.07.2022 по 30.11.2023, а также 231 056 руб. 37 коп. пени за период с 01.01.2021 по 30.11.2023.

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Колос" в пользу комитета взыскано 149 593 руб. 52 коп. основного долга, 77 018 руб. 79 коп. пени. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Колос" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Колос", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, приводит следующие доводы: применение в формуле расчета размера арендной платы коэффициента базовой доходности нарушает основные принципы определения арендной платы при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем не подлежит применению как противоречащий нормативным актам, имеющим большую юридическую силу; поскольку ставка арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, то и ответственность за ее невнесение также не может быть изменена соглашением сторон, следовательно, условия договора, изменяющие установленный законом размер ответственности, являются ничтожными и не подлежат применению к настоящим правоотношениям; полагает, что вместо возложения на ответчика обязанности по уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности, судам следовало применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет в отзыве на жалобу выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2005 между комитетом (арендодатель) и ООО "Колос" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 00-2412-ю/с (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 42:04:0349002:0027, находящийся по адресу: примерно 0,4 км восточнее от ориентира города Кемерово (район пересечения пр. Комсомольский и ул. Марковцева), расположенный за пределами участка, для использования в целях размещения автостоянки, общей площадью 1,5173 га (далее - земельный участок).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, за который производится оплата.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2022 с требованием оплатить задолженность и пени.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 431, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлении N 582, постановлении Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" в редакции от 03.05.2017 N 189 и от 30.10.2017 N 579 (далее - Постановление N 62, Порядок определения размера арендной платы) и исходили из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отсутствия оплаты по договору в полном объеме, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ к размеру начисленных пени.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю (пункт 1 статьи 606, пункт 1 статьи 614, статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, акта приема-передачи земельного участка от 17.10.2005, протокола определения величины арендной платы по договору, принимая во внимание, что в нарушение пункта 3.2 договора ответчик не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, при этом факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период арендатором не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму неустойки с ответчика, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами установлено, что арендная плата по договору за спорный период рассчитана истцом в соответствии с правилами определения размера арендной платы, с соблюдением основных принципов, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установленных Постановлением N 582.

Доводы ответчика о нарушении основных принципов определения арендной платы, выразившемся в применении в формуле определения размера арендной платы коэффициента базовой доходности, судами правомерно отклонены.

Согласно утвержденному Постановлением N 62 порядку размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле:

А = УПКС х Кв х Ку х Ки х Кб х S / П, где: А - размер арендной платы; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который представляет собой частное от деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь данного земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий условия использования; Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 настоящего постановления; Кб - коэффициент базовой доходности (поправочный коэффициент); S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка; П - количество периодов внесения арендной платы в году.

Коэффициент б зовой доходности (Кб) определяется по формуле: Кб=_УПКСЗcУПКС, к к кв др тный корень отношения среднего зн чения удельного пок з теля к д стровой стоимости земель в р зрезе группы видов р зрешенного использов ния (УПКСЗ) к удельному пок з телю к д стровой стоимости земельного уч стк (УПКС).

Вышеуказанная формула со всеми ее составляющими, как справедливо отметил апелляционный суд, обеспечивает соблюдение принципа запрета необоснованных предпочтений, который призван исключить возможность создания дискриминационных условий в отношении арендаторов земельных участков (в том числе в зависимости от организационно-правовой формы арендаторов) при определении размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые по одним и тем же основаниям, принадлежащие одному публично-правовому образованию, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности. Коэффициент базовой доходности направлен не только на регулирование нагрузки на субъекты, арендующие земельные участки для целей, включенных в одну группу видов разрешенного использования, но и призван усреднить используемые значения, сгладить излишне завышенные или излишне заниженные показатели кадастровой или рыночной стоимости земельных участков, и не может нарушать права ответчика.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4 об отмене решения Кемеровского областного суда от 23.01.2018 в части признания не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного постановлением N 62, в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Кб, в той мере, в которой применение указанного коэффициента допускает возможность повышения размера арендной платы, то есть применение коэффициента Кб в размере более чем единица.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него пени в размере 0,1% от суммы задолженности, а не процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со ссылкой на ничтожность условий договора, изменяющих установленный законом размер ответственности.

Согласно статье 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Кодексом и другими федеральными законами.

Пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, определение размера неустойки не может быть урегулировано нормативным правовым актом исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды комитетом начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 в размере 231 056 руб. 37 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Уменьшая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды учли правила статьи 333 ГК РФ, а также принципы добросовестности, разумности и справедливости, во избежание чрезмерного, избыточного ограничения имущественных прав и интересов ответчика, приняли во внимание изложенные в пункте 42 Постановления N 7 разъяснения, согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Донцова

Судьи

Т.А. Зиновьева И.И. Рахматуллин