Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2024 г. N Ф04-5396/19 по делу N А45-20433/2018

г. Тюмень

28 мая 2024 г.

Дело N А45-20433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Казарина И.М.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ноговищева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ИНН 5403181292), принятые по заявлению Ноговищева Александра Валерьевича, Балабановой Ларисы Анатольевны о признании требования о передаче жилого помещения включённым в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (ИНН 5406715023) в лице конкурсного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича, общество с ограниченной ответственностью "ВыборИнвест-6" (ИНН 5406597820), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Темпо" (ИНН 5402066547).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - общество "Авангардстрой", должник), производство по которому осуществляется по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Ноговищев Александр Валерьевич и Балабанова Лариса Анатольевна 07.08.2023 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требования о передаче однокомнатной квартиры N 37, строительной площадью 31,72 кв. м, общей площадью 30,14 кв. м, расположенной на четвёртом этаже в жилом доме N 2, по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Зорге, дом 229/1, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001 (далее - спорная квартира), включённым в реестр требований кредиторов общества "Авангардстрой" до 29.03.2022;

о признании обязательства по передаче спорной квартиры перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Темпо" (далее - специализированный застройщик) вместе с объектом незавершённого строительства в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022.

Определением от 12.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Ноговищев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются автоматически конкурсным управляющим в реестр застройщика и исключаются из него исключительно в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

По мнению кассатора, на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (29.03.2022) требование заявителей, основанное на сделках, отражённых в реестре недвижимости (раскрытое публично), подлежало включению в реестр требований кредиторов до передачи объекта новому застройщику (заинтересованному лицу), то есть до 29.03.2022, и обязательство по передаче квартиры заявителю должно было перейти к заинтересованному лицу вместе с объектом незавершённого строительства.

Обращение Наговищева А.В. и Балабановой Л.А. в суд с заявлением о разногласиях было обусловлено незнанием положений Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики. Вывод судов о пропуске заявителями срока, установленного в пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку настоящее требование поименовано иначе (о признании требования о передаче жилого помещения включённым в реестр требований кредиторов должника), а не о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником Тиунов Владимир Сергеевич, специализированный застройщик в отзывах на кассационную жалобу просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом "Авангардстрой" (застройщик) и участником строительства - обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (далее - общество "ИнвестКом") заключён договор участия в долевом строительстве от 18.04.2016. Объектом долевого строительства являлись двадцать два жилых помещения (квартиры), общей строительной площадью 872,26 кв. м с характеристиками, указанными в Приложении N 1, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 11.05.2016, в том числе в отношении спорной квартиры.

Между обществом "ИнвестКом", обществом "Авангардстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ВыборИнвест-6" (далее - общество "ВыборИнвест-6") заключено соглашение от 06.03.2017 N ЗГ2 (ВБ) о передаче прав и обязанностей по договору от 18.04.2016 N 3Г2 (ИК), в том числе в части указанной выше квартиры.

В дальнейшем с согласия общества "Авангардстрой" на основании соглашения от 05.10.2017 N 17/37-ЗГ2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2016 N ЗГ 2 (ИК), общество "ВыборИнвест-6" уступило свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2016 N ЗГ 2 (ИК) в отношении спорной квартиры Наговищеву А.В. и Балабановой Л.А.

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2017 к соглашению от 05.10.2017 N 17/37-ЗГ2 за уступаемые по указанному соглашению правомочия Наговищев А.В. и Балабанова Л.А. уплачивают обществу "ВыборИнвест-6" денежные средства в сумме 1 085 040 руб. в течение девяти месяцев с момента государственной регистрации настоящего соглашения, оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, в кассу либо в иной согласованной сторонами форме.

Соглашение о переуступке прав зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 20.11.2017.

В силу введения в отношении общества "Авангардстрой" процедуры банкротства Наговищев А.В. и Балабанова Л.А. направили конкурсному управляющему Гордиенко Захару Андреевичу заявление о включении их требования о передаче спорной квартиры в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением конкурсный управляющий Гордиенко З.А. отказал заявителям во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, мотивируя свой отказ отсутствием первичных документов (платёжные поручения, чеки, квитанции), подтверждающих уплату по договору долевого участия в строительстве, предложил заявителям обратиться в суд с требованием о разрешении разногласий в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным отказом, 19.06.2020 Наговищев А.В. и Балабанова Л.А. подали в суд заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче спорной квартиры, стоимостью 964 480 руб., приобретённой на основании договора участия в долевом строительстве от 18.04.2016.

Определением суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине непредставления Наговищевым А.В. и Балабановой Л.А. документов, подтверждающих оплату спорной квартиры.

Определением суда от 29.03.2022 удовлетворено заявление специализированного застройщика о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:051945:001, площадью 52 244 кв. м. (город Новосибирск, улица Зорге, Кировский район) с находящимися на нём неотделимыми улучшениями (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что сделка по приобретению прав не раскрыта публично, что корреспондирует обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включить требование в реестр требований кредиторов должника, Наговищев А.В. и Балабанова Л.А. обратились в суд с заявлением о признании их требования о передаче спорной квартиры включённым в реестр требований кредиторов должника до 29.03.2022; признании обязательства по передаче спорной квартиры перешедшим к специализированному застройщику вместе с объектом незавершённого строительства.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку Наговищевым А.В. и Балабановой Л.А. пропущен срок для включения требования в реестр, установленный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующего.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 17.07.2012 N 1306-О, N 1388-О, от 24.09.2012 N 1613-О, от 29.03.2016 N 529-О), положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, предоставляющие участникам строительства право предъявить к застройщику в рамках возбуждённого дела о банкротстве требование о передаче жилых помещений, направлены на предоставление им дополнительных гарантий и, соответственно, на реализацию права на жилище, закреплённого статьёй 40 Конституции Российской Федерации.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощённый) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещённой органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учётно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра. Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика.

Соответственно, требование Наговищева А.В. и Балабановой Л.А., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, подлежало включению в реестр конкурсным управляющим на основании информации, размещённой органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае несогласия с конкурсным управляющим по вопросу включения (невключения) или включения требования в неполном объёме участник строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения своего требования вправе заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В рассматриваемом случае судебный акт об отказе во включении требования Наговищева А.В. и Балабановой Л.А. о передаче спорной квартиры (определение от 01.12.2020) основан исключительно на непредставлении заявителями полного пакета документов, подтверждающих оплату, что не образует преюдицию для настоящего спора и не лишает их с учётом социальной значимости вопроса доказать такую оплату.

При этом необходимо отметить, что Наговищев А.В. заявлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания (23.11.2020), мотивированное нахождением на самоизоляции вследствие контакта с больным Covid-19, приложил при обращении в суд справку об оплате, выданную обществом "ИнвестКом" 25.09.2017, справку об оплате, выданную обществом "Авангардстрой" 05.10.2017.

При подаче настоящего заявления Наговищев А.В. приобщил к материалам дела договор купли-продажи квартиры от 01.06.2016, расположенной в городе Новосибирске по улице Петухова дом 114 по цене 1 407 200 руб., расписку от 14.06.2016, копию кассового ордера от 05.05.2017 N 1243 на сумму 1 400 000 руб., которые, с его позиции, подтверждают наличие финансовой возможности оплатить спорную квартиру.

Однако, как представленным в ранее рассмотренный спор, так и прежде не представлявшимся Наговищевым А.В. и Балабановой Л.А. документам, суды оценки не дали.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанным с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершённого строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в случае если документы, подтверждающие оплату, не были представлены по уважительным причинам на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, арбитражный суд восстанавливает опоздавшего на включение в реестр.

Коль скоро, суды сочли, что настоящий спор не тождественен ранее рассмотренному по заявлению Наговищева А.В. и Балабановой Л.А. о включении требования в реестр, им следовало дать оценку всем приобщенным доказательствам, подтверждающим оплату спорной квартиры, установить обстоятельства, которые не позволили конкурному управляющему Гордиенко З.А. включить требование кредиторов в реестр на основании имеющихся документов, проверить обоснованность правопритязаний иных участников строительства на спорную квартиру, вне зависимости от того, учтены ли и как учтены их требования в реестре, особенно учитывая зарегистрированный договор долевого участия в строительстве от 18.04.2016 и дальнейшие уступки.

Кроме того, необходимо отметить, что пропуск участником строительства срока на предъявление требования к должнику не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По общему правилу, закреплённому в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В ситуации, при которой конкурсный управляющий по объективным причинам не мог знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения, по правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование участника строительства, включённое в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путём выплаты денежной компенсации.

Полный отказ в удовлетворении заявления нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду, принимая во внимание, что целью законодательного регулирования института банкротства застройщиков, в первую очередь, является защита участников строительства, следует учесть изложенное в постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве и по итогам оценки принять законное и обоснованное определение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20433/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

И.М. Казарин Е.А. Куклева