Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2024 г. N Ф04-1518/24 по делу N А70-13367/2023

г. Тюмень

28 мая 2024 г.

Дело N А70-13367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-13367/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, улица Островского, дом 20А, ОГРН 1027200818798, ИНН 7224003410) к акционерному обществу "Тандер" (350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) об изменении условий договора.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Манохина И.Г. по доверенности от 14.06.2023 (в режиме веб-конференции); общества с ограниченной ответственностью "Тандер" - Филатов А.В. по доверенности от 21.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") об изменении условий договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 25.05.2018 N ТмнФ/25045/18, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0 уточнения иска, просило первый абзац пункта 5.2.1 договора изложить в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в размере 372 240 руб. в месяц (НДС не предусмотрен)".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены. Первый абзац пункта 5.2.1 договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 25.05.2018 N ТмнФ/25045/18, заключенного между ООО "Восход" и АО "Тандер", изложен в следующий редакции: "Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 372 240 (триста семьдесят две тысячи двести сорок) рублей в месяц (НДС не предусмотрен)". С АО "Тандер" в пользу ООО "Восход" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом.

Первый абзац пункта 5.2.1 договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 25.05.2018 N ТмнФ/25045/18, заключенного между ООО "Восход" и АО "Тандер", изложить в следующий редакции: "Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 248 613 руб. 75 коп. в месяц (НДС не предусмотрен)".

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 оставлено без изменения.

С ООО "Восход" в пользу АО "Тандер" взыскано 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "Тандер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами обеих инстанций не приняты во внимание требования статей 421, 424, 431, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем самым нарушен принцип свободы договора. По мнению АО "Тандер", выводы суда о мотиве отказа арендатора на изменение договора по причине отсутствия согласия сторон, а также о лишении истца возможности внесения изменений в договор аренды посредством реализации механизма, предусмотренного пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, являются неверными.

Заявитель считает неверной ссылку судов на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16), так как неясности в условиях договора аренды не имеется, основания для толкования условий договора в пользу арендодателя отсутствуют.

Кроме того, АО "Тандер" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, увеличивая размер арендной платы на 5% за 2022 и 2023 годы, нарушил требования статьи 425 ГК РФ, поскольку изменение размера арендной платы одновременно за несколько прошедших лет по существу предполагает распространение действия в новой (измененной) редакции на ранее возникшие отношения. Вместе с тем применительно к норме пункта 2 указанной статьи условия договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим до его заключения только по соглашению сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 N 301-ЭС20-9528). При этом из предоставленных суду документов видно, что соглашения в указанной части между истцом и ответчиком достигнуто не было.

ООО "Восход" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Восход" высказался против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО "Восход" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) на срок с 25.05.2018 по 25.05.2028 заключен договор аренды N ТмнФ/25045/18 нежилого помещения площадью 465,3 кв. м, кадастровый номер 72:17:0201014:506, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, улица Островского, 20А, которое арендатор использует для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

Стороны заключили настоящий договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя, считая достигнутым соглашения обо всех существенных условиях договора (преамбула договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 225 500 руб. без НДС в месяц (если арендодатель станет плательщиком НДС сумма арендной платы увеличению на размер НДС не подлежит). Изменение площади объекта, в том числе в результате перепланировки, не влечет изменения постоянной части арендной платы.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс потребительских цен на товары и услуги или на индекс потребительских цен продовольственные товары (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по Российской Федерации по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен, но не более чем на 5%, не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды. Стороны особо оговорили, что для расчета увеличения применяется тот из вышеуказанных индексов, который имеет наименьшее значение. Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты изменения.

Одновременно в пункте 5.2.2 договора стороны установили, что в случае понижения рыночной стоимости аренды недвижимости более чем на 10% в целом по данному субъекту Российской Федерации размер постоянной части арендной платы подлежит пересмотру также по соглашению сторон. Размер рыночной стоимости аренды недвижимости определяется на основании официальных данных компетентных органов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право каждой стороны на досрочное расторжение договора в установленном действующим законодательством порядке в случае нарушения условий договора другой стороной.

В пунктах 6.4 - 6.6 договора определены случаи, при которых арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и порядок реализации арендатором такого права.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения спора, в связи с тем, что право арендодателя на увеличение арендной платы не было реализовано по причине неоднократного отказа арендатора на повышение арендной платы, ООО "Восход" обратилось к ООО "Союз Экспертизы и Права" за оценкой рыночной стоимости объекта оценки - величины арендной платы за пользование объектом недвижимости: часть нежилого строения (помещение), назначение: нежилое, площадь 465,30 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого строения кадастровый номер 72:17:0201014:506, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, улица Островского, 20А.

В соответствии с отчетом об оценке от 10.02.2023 N 67-И-23 рыночная стоимость величины арендной платы составляет 1 004,00 руб. за 1 кв. м.

Истец 16.02.2023 направил в адрес ответчика предложение об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы, на которое получен отказ ответчика по причине отсутствия правовых оснований для увеличения постоянной части арендной платы.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что АО "Тандер" неправомерно уклоняется от повышения арендной платы в размере и в порядке, которые установлены договором, в чем имеется злоупотребление правом, ООО "Восход" обратилось в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела истцом было предложено заключить мировое соглашение, в котором предложенная цена аренды уменьшена до 372 240 руб. за помещение (800 руб. за 1 кв. м). Ответчик от заключения мирового соглашения отказался. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования о цене арендной платы до указанной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 1, статьей 424, пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктах 43, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 49, пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54), правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, от 24.09.2013 N 4593/13, и исходил из того, что АО "Тандер", заключая договор, согласилось с его условиями, приняло на себя обязательства по исполнению договора и не оспорило в установленном законом порядке размер арендной платы и порядок ее увеличения. В связи с этим со ссылкой на то, что стороны в пункте 6.1 договора установили механизм изменения договора путем оформления дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что арендатор принял на себя обязанность по заключению дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции также отметил, что договор заключен сроком на 10 лет, при этом с учетом того, что в договоре предусмотрено право досрочного его расторжения в одностороннем внесудебном порядке только для арендатора и не предусмотрено для арендодателя, следует, что уклонение арендатора от заключения соглашения о пересмотре цены договора при надлежащем исполнении им принятых на себя договорных обязательств (своевременном внесении им арендной платы, использовании помещения по назначению) сделает невозможным расторжение договора в судебном порядке и одновременно позволит ответчику арендовать помещения в течение всего срока аренды (10 лет) по цене 2018 года. Указанное противоречит воле арендодателя, отраженной в пункте 5.2.2 договора и принципам разумности и экономической обоснованности заключения долгосрочного договора аренды. В связи с этим действия АО "Тандер" не позволяют оценить их как разумные и добросовестные применительно к статье 10 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для изменения договора аренды в судебном порядке, дополнительно исходя из следующего: АО "Тандер" осуществляет предпринимательскую деятельность общероссийской сети магазинов "Магнит", арендуя для данной деятельности помещения на территории Российской Федерации; ответчик является автором проекта договора аренды от 25.05.2018 N ТмнФ/25045/18, в том числе пункта 5.2.2, условие которого типично для заключаемых ответчиком договоров, в связи с чем, включив в текст договора соответствующее условие, пусть и в редакции, предусматривающей заключение дополнительного соглашения, АО "Тандер" создало у своего контрагента разумные ожидания относительно возможности изменения арендной платы, основанные на презумпции добросовестности участников гражданских отношений; с учетом длительности срока действия договора, инфляции, увеличения рыночной стоимости цены аренды (что подтверждено представленным в материалы дела отчетом об оценке), заключая договор, ООО "Восход" как арендодатель, рассчитывало на возможность увеличения стоимости аренды в период действия договора.

Кроме того, апелляционный суд указал, что из материалов дела и позиций сторон не следует, что ООО "Восход" было согласно на заключение договора без спорного условия, а включая в договор условие о возможности изменения арендной платы, АО "Тандер" должно быть готово к его фактической реализации, в противном случае такое условие будет носить фиктивный характер. По мнению суда апелляционной инстанции, последовательно выражая свое немотивированное несогласие на увеличение арендной платы на индекс инфляции, АО "Тандер" действует не в полной мере добросовестно, что в рассматриваемом случае дает ООО "Восход" право на передачу спора на разрешение суда.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для увеличения размера арендной платы до суммы рыночной стоимости аренды арендованного ответчиком нежилого помещения, определенной в представленном истцом отчете ООО "Союз Экспертизы и Права", поскольку размер изменения постоянной части определен сторонами в договоре - на 5% ежегодно.

Установив, что ООО "Восход" обращалось к АО "Тандер" относительно увеличения арендной платы в 2022 и 2023 годах (письма от 25.01.2022, от 11.03.2022), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае согласия ответчика на увеличение размера арендной платы, при ежегодном повышении постоянной части арендной платы на 5%, с учетом определенного договором срока предварительного уведомления, с момента первого обращения истца размер арендной платы менялся бы следующим образом: - с 15.06.2022 по 14.06.2023 составил бы 236 775 руб. (225 500 + 5%), - с 15.06.2023 - 248 613 руб. 75 коп. (236 775 + 5%).

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца об изменении постоянной части арендной платы является обоснованным по размеру, равному 248 613 руб. 75 коп.

Окружной суд считает неправильными выводы судов обеих инстанций относительно допустимости судебной юрисдикции в изменении условий договора, возможность которого стороны связали только с наличием обоюдного на то согласия. В таком случае сама по себе реализация права на отказ в изменении условий договора, в отсутствие к тому предусмотренных законом обстоятельств для изменения договора, не может характеризоваться злоупотреблением права со стороны любого участника договора.

При этом судами обеих инстанций в принятых по делу судебных актах установлен факт отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения договора в судебном порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Правовых оснований для исключения из применения установленного сторонами в договоре аренды порядка увеличения размера арендной платы в отсутствие признания договора недействительным полностью или в какой-либо его части, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ. Так, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Судами обеих инстанций не учтено, что включение в договор аренды условия, которым установлено, что постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс потребительских цен на продовольственные товары (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года), но не более чем на 5%, не чаще чем один раз в год, не является принятием сторонами договора на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Договорное условие о возможности увеличения размера арендной платы при наличии на то соглашения сторон (пункт 5.2.2), вытекает из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, и подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений, действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

При этом абзацем третьим пункта 5.2.2 договора стороны установили аналогичный описанному выше - по соглашению сторон порядок пересмотра постоянной части арендной платы только уже на случай ее уменьшения в случае понижения рыночной стоимости аренды недвижимости более чем на 10% в целом по субъекту Российской Федерации, на территории которого расположена арендованная ответчиком у истца недвижимость.

Таким образом, односторонний порядок внесения изменений в условия договора о размере арендной платы не предусмотрен договором аренды. Любая из сторон, заинтересованная в увеличении или уменьшении размера арендной платы, может рассчитывать на соответствующее изменение только при достижении на то соглашения с другой стороной договора.

При этом выводов о том, что в целом условия пункта 5.2.2 являются несправедливыми, не направлены на соблюдение баланса обеих сторон в обжалуемых судебных актах не содержится.

Также в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что с учетом даты заключения договора аренды (2018 год), при его исполнении, отсутствовали предусмотренные абзацем третьим пункта 5.2.2 договора условия для уменьшения арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Судами обеих инстанций не установлено неясностей в условии заключенного сторонами договора о порядке увеличения размера арендной платы.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выражение истцом несогласия относительно предложенного ответчиком в проекте договора аренды условия о порядке увеличения размера арендной платы (переписка, протокол разногласий и т.п.). Такого не установлено и судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Аргументы судов относительно несправедливости согласованного сторонами порядка изменения договора не подтверждены какими-либо доказательствами.

Сами по себе такие обстоятельства как то, что ответчик представляет собой крупную торговую сеть, разработал и представил истцу на подписание проект заключенного сторонами договора аренды, не мотивировал отказ на увеличение арендной платы, не свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами или о недобросовестности ответчика. Каких-либо определенных обстоятельств проявления ответчиком злоупотребления своими гражданскими правами судами обеих инстанций не установлено. Мнение суда апелляционной инстанции о недостаточной добросовестности АО "Тандер" не является аргументированным, учитывая, что названное нормами ГК РФ не определяется ни категорией злоупотребления правом, ни категорией недобросовестности.

При этом согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Восход" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, истец является профессиональным участником рынка управления недвижимостью.

Поскольку договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), следует, что договор представляет оформленное в установленном порядке выражение воли обеих сторон, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указав на наличие заинтересованности ответчика в заключении договора аренды на предложенных им условиях, вместе с тем суды обеих инстанций не установили и отсутствия у истца заинтересованности в выборе конкретного арендатора, в том числе с учетом его статуса сетевой торговой компании, долгосрочной аренды, предусмотренной договором площади аренды.

Таким образом, отсутствие у сторон взаимной заинтересованности в заключении рассматриваемого договора судами в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено.

Как указано выше, судами обеих инстанций правильно установлено, что изменение рыночной стоимости аренды помещения не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора.

Так, заключая договор аренды стороны могли разумно предположить, что изменение цены произойдет, и предусмотреть в этом случае в договоре аренды иной порядок внесения в него изменения.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, стороны согласовали условие об изменении арендной платы именно по соглашению сторон.

Принуждение к соглашению не допускается в силу общих начал гражданского права.

На основании вышеизложенного, поскольку стороны согласовали порядок увеличения постоянной составляющей арендной платы - только по соглашению сторон, ответчик, не согласившийся на соответствующее предложение истца об увеличении арендной платы, действует в рамках установленных договором прав сторон, что не может характеризоваться злоупотреблением правом.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 450 ГК РФ, предписывающего стороне, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, и на разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 54 о применении указанной нормы, является неправильной, поскольку заключенным сторонами договором право на одностороннее увеличение размера арендной платы не предусмотрено, и это обстоятельство установлено судами обеих инстанций.

В связи с указанным правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательства установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 420, 421, 431, 450, 614 ГК РФ), суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу решение и постановление, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой судебных актов по правилам статьи 110 АПК РФ суд округа распределяет между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины: по первой инстанции - понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого истца, по апелляционной и кассационной жалобам понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А70-13367/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Восход" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу акционерного общества "Тандер" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.Ю. Донцова И.И. Рахматуллин