Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2024 г. N Ф04-1678/24 по делу N А45-17270/2023

г. Тюмень

29 мая 2024 г.

Дело N А45-17270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу N А45-17270/2023 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (119048, город Москва, Ефремова улица, 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 174, этаж 3, ИНН 5404402018, ОГРН 1095404021680) о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от 26.02.2021 в сумме 1 754 004 руб. 75 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Можгинский Ян Валерьевич.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" - Молчанов С.В. 18.12.2023 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее - ответчик, ООО "ТЛК") с иском о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от 26.02.2021 в сумме 1 754 004 руб. 75 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Можгинский Ян Валерьевич (далее - Можгинский Я.В.).

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично; с ООО "ТЛК" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от 26.02.2021 в сумме 1 753 704 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 537 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТЛК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, размер спорных комиссий обременителен для клиента, не связан с реальной, экономически обоснованной стоимостью оказанных истцом банковских услуг; установление таких чрезмерных комиссий представляло собой злоупотребление правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и нарушение специального законодательства (Федеральный закон от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"); размер судебных расходов Истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, определен без учета частичного признания иска Ответчиком (второй абзац пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); спор рассмотрен с существенным нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТЛК" поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2021 между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ТЛК" заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - договор) путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов в ПАО "Банк Уралсиб", рег. N 16 330 (далее - Правила) в соответствии со статьей 428 ГК РФ на основании оформленного ответчиком заявления.

Заключение договора означает согласие клиента со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания и обязательство их неукоснительно соблюдать (пункты 1.1, 1.4, 3.1 Правил, заявление о присоединении к Правилам, подписанное ответчиком 16.02.2021).

Из пункта 1.5 Правил, в рамках договора клиентом может быть заключено несколько договоров о предоставлении банковского продукта. Выбор клиентом определенного банковского продукта осуществляется путем указания его в заявлении.

В рамках заключенного договора клиенту в соответствии с пунктом 1.2 Правил были предоставлены следующие банковские продукты:

- 26.02.2021 в рамках договора с ответчиком заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет 40702810832450001447 (основной счет должника).

В соответствии с заявлением о присоединении обслуживание счета осуществляется на основании стандартных тарифов Банка,

- 30.06.2021 в рамках договора с ответчиком заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет 40702810532450001611 (специальный счет должника для удовлетворения требований кредиторов, дело N А45-36203/2017). При этом, согласно заявлению клиента суммы вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с тарифами Банка последнему надлежит списывать с основного счета должника,

- 26.02.2021 согласно заявлению клиента с ООО "ТЛК" был также заключен Договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online", в качестве контактного лица указан Можгинский Я.В.

В соответствии с условиями договоров банк открывает клиенту счет, предоставляет услуги по приему и выдаче наличных денежных средств, осуществлению переводов денежных средств на основании распоряжений клиента, получателей средств и взыскателей средств и проведению других операций в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Тарифами банка, а также Условиями (пункт 4.4.2 Правил, пункт 2.4 Условий).

В свою очередь, Клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с действующими тарифами (пункт 4.2.3 Правил, пункт 6.2.3 Условий).

ПАО "Банк Уралсиб" выполнил принятые на себя обязательства по договору по перечислению денежных средств, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО "ТЛК" оказанные ПАО "Банк Уралсиб" услуги не оплатило.

По расчету истца задолженность составила 1 754 004 руб. 75 коп., в том числе: комиссия за ведение счета при наличии операций по счету в расчетном месяце при получении клиентом выписок только в электронном видев сумме 2 970 руб.

(990 руб./в месяц: за июнь, июль, август 2021 года); абонентская плата за использование SMS-паролей при авторизации и/или подтверждении электронных документов в системе ДБО в сумме 1 500 руб. (300 руб./месяц за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021); комиссия за открытие счета при банкротстве в сумме 500 руб.; комиссия по переводам за пределы Банка с использованием системы ДБО в сумме 240 руб. (90 руб. 14.07 2021, 150 руб. 19.07.2021); комиссии за переводы на счета физических лиц в сумме 1 748 794 руб.75 коп.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 8, 421, 422, 428, 431, 845, 846, 848, 851 ГК РФ, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что ООО "ТЛК", добровольно заключив с банком договор банковского обслуживания, приняло на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, в том числе, обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами ПАО "Банк Уралсиб".

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641, от 19.02.2024 N 305-ЭС23-22693, от 20.02.2024 N 308-ЭС23-22397).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Между тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 7,5 % от суммы платежа. При этом, как указывал ответчик, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица составила бы значительно меньшую величину.

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ доводы заявителя о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17270/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов