Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2024 г. N Ф04-1660/24 по делу N А70-8860/2023

город Тюмень

30 мая 2024 г.

Дело N А70-8860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-8860/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к закрытому акционерному обществу "Контраст" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Гастелло, дом 56, офис 5, ОГРН 1027200847090, ИНН 7204012575) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарный центр на Гастелло" (ОГРН 1077203002337, ИНН 7204106262).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Смольникова Е.Н. по доверенности от 12.12.2023, диплом; закрытого акционерного общества "Контраст" - Копотилов А.Ф. по доверенности от 10.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Контраст" (далее - общество, ответчик) о взыскании 198 990,67 руб. основного долга за оказанные с января 2019 года по сентябрь 2022 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 63 457,17 руб. пени за период с 14.03.2019 по 22.04.2023, начисленные за несвоевременную оплату, с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарный центр на Гастелло" (далее - центр, третье лицо).

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии у ответчика продуцирования отходов в заявленном периоде и недоказанности превышения объема вывезенных ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Гастелло, дом 56 (далее - индивидуальная контейнерная площадка), над согласованными региональным оператором с арендатором помещений (центром) в заключенном договоре от 13.04.2021 N ТО02КО0101013957 (далее - договор N 957); полагает факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО подтвержденным совокупностью доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую позицию, занятую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем поддержаны доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что компания в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область.

Предложение о заключении договора для всех потребителей размещено 07.12.2018 на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Транспортирование ТКО на территории города Тюмени и Тюменской области осуществляется в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в Тюменской области, утвержденной распоряжением департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 N 45-РД (далее - Территориальная схема).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости обществу на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание, площадью 698 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Гастелло,

дом 56 (далее - спорное здание).

В ходе проведения региональным оператором 30.04.2021 выездной проверки спорного здания, его сотрудниками установлено, что оно используется в качестве административного, на первом этаже здания находится ветеринарный центр (категория объекта - административные, офисные учреждения), площадью 210 кв. м; кафе-бар "Купол" (категория объекта - стационарное предприятие общественного питания) на 44 места площадью 200 кв. м (далее - кафе); на втором этаже здания расположены фотостудии "Фотостиль", "Grotesk Style" и страховая компания (категория объектов - административные, офисные учреждения) площадью 300 кв. м (далее - фотостудия, страховая компания); на прилегающей к зданию территории оборудована необустроенная индивидуальная контейнерная площадка для накопления ТКО, пользователем и собственником которой является центр, о чем составлен акт выездной проверки от 30.04.2021 N 313.

Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от общества компании не поступила, в связи с чем региональным оператором подготовлен проект договора от 08.09.2022 N ТО02КО0101003546 (далее - договор N 3546) с указанием в нем: способа учета ТКО - по нормативу (для ветеринарного центра - исходя из площади, для кафе - по количеству посадочных мест), места накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: город Тюмень, улица Гастелло, дом 56 корпус А (далее - близлежащая контейнерная площадка), который со стороны общества не подписан.

Обращаясь с иском в суд, компания указала, что в период с января 2019 года по сентябрь 2022 года в отсутствие заключенного договора оказала обществу услуги по обращению с ТКО, складируемыми потребителем на общедоступной близлежащей контейнерной площадке, выставило ему универсальные передаточные документы на сумму 198 990,67 руб., которые не оплачены.

В подтверждение факта оказания обществу услуг компания представила в дело универсальные передаточные документы и сведения из системы ГЛОНАСС, согласно которым вывоз ТКО произведен региональным оператором от близлежащей контейнерной площадки, включенной в реестр мест накопления ТКО на территории города Тюмени под N 387.

Возражая против иска, общество указало, что в спорный период самостоятельную хозяйственную деятельность, приводящую к образованию ТКО, не осуществляло, в подтверждение данного довода представило налоговую отчетность, сравнительный анализ потребления электроэнергии в здании, договоры с арендаторами и соглашения об их расторжении. Единственным действующим арендатором помещений в спорном нежилом здании по утверждению ответчика в исковом периоде являлся центр, его индивидуальная контейнерная площадка находится на территории, прилегающей к спорному зданию, пользователем и собственником которой является арендатор (центр).

Суды установили, что общество передало центру во временное владение и пользование часть нежилых помещений спорного здания площадью 210 кв. м по договору аренды от 01.02.2020 (далее - договор аренды), в соответствии с которым обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возложена на арендатора.

В целях урегулирования отношений по вывозу ТКО центр заключил с компанией договор N 957, в котором предусмотрено место накопления отходов на индивидуальной контейнерной площадке арендатора, обустроенной у спорного здания по тому же адресу, с использованием одного контейнера объемом 1,1 куб. м.

В ходе судебного разбирательства сторонами 25.07.2023 проведено совместное обследование спорного здания, по результатам которого установлено, что кафе в здании не функционирует; в нежилых помещениях второго этажа хозяйственная деятельность, приводящая к образованию ТКО (фотостудия, страховая компания), не осуществляется, на контейнерной площадке у спорного объекта размещен один контейнер, иных мест накопления ТКО не выявлено, о чем составлен акт обследования от 25.07.2023 N 686.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 307, 309, 616, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 8(4), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900.

Установив факт принадлежности на праве собственности спорного здания ответчику, осуществления в исковом периоде коммерческой деятельности в нем одним арендатором (центр), принятия им на себя обязанности по оплате услуг регионального оператора, создание центром индивидуальной контейнерной площадки по месту нахождения здания и установления самостоятельной договорной связи с компанией, констатировав, что в Территориальной схеме ответчик как источник образования ТКО не указан, факт складирования обществом ТКО на близлежащей контейнерной площадке не подтвержден, ведение иной хозяйственной деятельности в здании опровергнуто, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктами 8(5) - 8(18), 9, 13(1), 13(3) Правил N 1156, пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, пунктом 17 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, пунктами 5, 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, учитывая разъяснения, отраженные в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), отметив, что контейнерная площадка, расположенная в непосредственной близости от объекта ответчика, принадлежит центру, услуги по вывозу ТКО с нее оплачиваются последним, учтя, что доказательств установки ответчиком на указанной контейнерной площадки емкости для сбора ТКО не представлено, при этом обязанность доказать факт и объем оказанных в спорный период услуг потребителю лежит на истце, являющемся профессиональным участником спорного правоотношения, который от совершения соответствующих процессуальных действий уклонился, поддержала выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Однако, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, ответчик является собственником здания, часть помещений которого переданы в аренду, арендатором (центр) у здания организована собственная контейнерная площадка с установленным на ней контейнером для накопления ТКО, услуга по обращению с отходами применительно к ней оплачивается центром самостоятельно на основании заключенного договора с региональным оператором.

Констатировав, что спорная часть нежилых помещений здания (не переданных в аренду) не эксплуатируется, ранее заключенные обществом в отношении данных помещений договоры аренды расторгнуты, выводы регионального оператора о ведении в них хозяйственной деятельности основаны исключительно на основании размещенных на здании и не демонтированных баннерах и вывесок с наименованием организаций (кафе, фотостудия, страховая компания), ответчик как источник образования отходов в Территориальную схему не включен, самостоятельная контейнерная площадка для накопления ТКО от деятельности здания им не организована, доказательств использования обществом близлежащей контейнерной площадки не представлено, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взимания истцом платы с ответчика за заявленный в иске период и отказали в удовлетворении требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судами правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целом доводы заявителя, касающиеся правил оценки доказательств судами, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8860/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников