Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2024 г. N Ф04-1789/24 по делу N А70-5861/2023

город Тюмень

30 мая 2024 г.

Дело N А70-5861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-5861/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к дачному некоммерческому товариществу "Светлячок" (625509, Тюменская область, город Тюмень, территория Светлячок, улица N 5, дом 49, ОГРН 1077200004100, ИНН 7224015341) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Тюменской области (ОГРН 1027200810284, ИНН 7204006003), управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799), департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 1087232026200, ИНН 7202187072).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" Белогузова Ю.В. по доверенности от 12.12.2023, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к дачному некоммерческому товариществу "Светлячок"" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 14 114,50 руб. основного долга за оказанные с июля по август 2021 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 6 131,93 руб. пени за период с 11.08.2021 по 13.10.2023, начисленные за несвоевременную оплату, с последующим их взысканием по день фактической уплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - департамент по тарифам), Прокуратура Тюменской области.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами судебных инстанций о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, указывает, что в отсутствие направленной в адрес регионального оператора заявки на заключение договора, таковой считается согласованным на условиях типовой формы, расчет объема оказанных услуг производится по нормативу, а местом складирования ТКО является близлежащая контейнерная площадка, расположенная по адресу: поселок Новотарманский, улица Сосновая, дом 12 (далее - контейнерная площадка N 1), при этом ее удаленность от объекта ответчика не является основанием для освобождения последнего от внесения платы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, полагает вынесенные решение и постановление подлежащими отмене.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область.

Предложение о заключении договора для всех потребителей размещено 07.12.2018 на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Транспортирование ТКО на территории города Тюмени и Тюменской области осуществляется в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в Тюменской области, утвержденной распоряжением департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 N 45-РД (далее - Территориальная схема).

Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от товарищества не поступила, в связи с чем региональным оператором подготовлен проект договора от 10.10.2019 N ТО02КО0101010432 (далее - договор N 432) с указанием в нем способа учета ТКО - по нормативу исходя из количества участников товарищества (89), места накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: Тюменский район, СНТ "Зеленая роща" улица 3-я, дом 1 (далее - контейнерная площадка N 2), который со стороны товарищества не подписан.

Обращаясь с иском в суд, общество указало, что в период с июля по август 2021 года в отсутствие заключенного договора оказало товариществу услуги по обращению с ТКО, складируемых потребителем на контейнерной площадке N 2, выставило ему универсальные передаточные документы на сумму 14 114,50 руб., которые не оплачены.

В ходе судебного разбирательства общество указало, что в договоре N 432 некорректно отражено место накопления ТКО товариществом, фактически вывоз отходов ответчика осуществлялся с общедоступной контейнерной площадки N 1.

Возражая против иска, товарищество заявило о невозможности складирования ТКО на спорных контейнерных площадках N 1, 2, поскольку обе они расположены на значительном удалении от территории ответчика (приблизительно 2 - 3 км), контейнерная площадка N 2 является частной собственностью садового некоммерческого товарищества "Зеленая роща" и расположена на его территории, доступ к ней посторонних лиц ограничен (территория полностью огорожена, установлен шлагбаум).

Рассматривая спор, судами установлено, что в реестре мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории города Тюмени, содержится информация о наличии у товарищества контейнерной площадке по адресу: улица Салаирский тракт, 23 км (далее - собственная контейнерная площадка), оборудованной одним контейнером объемом 0,75 куб. м (порядковый N реестра 842).

Региональным оператором в период рассмотрения дела проведена работа по проверке наличия собственной контейнерной площадки у товарищества, сотрудниками общества по результатам осмотра его территории составлен акт от 25.09.2023 N 893, из которого следует, что фактически обустроенное место накопления ТКО на территории ответчика отсутствует, контейнеры не установлены, свободного доступа на территорию товарищества не имеется, осуществляется через шлагбаум.

После этого общество направило в адрес департамента городского хозяйства администрации города Тюмени письмо от 26.09.2023 N 15946 об исключении контейнерной площадки товарищества из реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории города Тюмени в связи с ее фактическим отсутствием.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, пунктами 4, 8(5) - 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктами 5, 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Констатировав, что товарищество хоть и включено в Территориальную схему как источник образования ТКО, однако собственная контейнерная площадка, указанная в реестре, у товарищества фактически отсутствует, обслуживание места ее размещения региональным оператором не подтверждено, прямо заявлено об отсутствии такового; доказательства эксплуатации товариществом контейнерной площадки N 1, расположенной на значительном удалении от объекта ответчика и источником образования ТКО в отношении которой указано иное лицо, не представлены; использование ответчиком контейнерной площадки N 2, опровергнуто ее владельцем, суд счел неправомерными требования истца и отказал в иске.

Апелляционная коллегия, учитывая разъяснения, отраженные в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), отметив, что обязанность доказать факт и объем оказанных в спорный период услуг потребителю лежит на истце, являющемся профессиональным участником спорного правоотношения, который от совершения соответствующих процессуальных действий уклонился, признала выводы суда первой инстанции обоснованными и оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключение договоров с региональными операторами по обращению с ТКО входит в компетенцию садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, действующих в интересах членов таких товариществ.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил N 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил N 1156).

Между тем, поскольку услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ), для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Однако, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, ответчик включен в Территориальную схему как источник образования отходов, его собственная контейнерная площадка для накопления ТКО имелась в реестре мест накопления ТКО, однако в исковом периоде фактически отсутствовала и региональным оператором не обслуживалась, что последним подтверждалось в ходе рассмотрения дела; договор с предложенной обществом контейнерной площадкой N 2, не включенной в Территориальную схему, сторонами не подписан, допуск к ней посторонних лиц ее владельцем оспорен; в качестве источника образования ТКО по отношению к контейнерной площадке N 1 товарищество в Территориальной схеме не указано, доказательств фактического ее использования ответчиком не представлено, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взимания истцом платы с ответчика за заявленный в иске период и отказали в удовлетворении требований.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судами правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целом доводы заявителя, касающиеся правил оценки доказательств судами, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5861/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников