Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. N Ф04-1034/24 по делу N А27-1233/2022

г. Тюмень

27 мая 2024 г.

Дело N А27-1233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича (далее - финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2023 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А27-1233/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Оганнисяна Рубена Размиковича (ИНН 421214704970, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего к Оганнисян Анаит Аршавировне (далее - ответчик) о признании недействительными сделками перечисление в период 13.04.2019 по 05.06.2021 денежных средств в общем размере 557 470 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий 14.06.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления, совершенные должником в период с 13.04.2019 по 05.06.2021 в общем размере 557 470 руб.

Определением суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на безвозмездность оспариваемых сделок, совершенных в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков мнимости данных сделок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, из анализа выписок по расчетным счетам должника финансовым управляющим установлено, что в период с 13.04.2019 по 05.06.2021 с расчетных счетов должника произведено перечисление денежных средств в пользу Оганнисян А.А. в общем размере 557 470 руб.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания спорных сделок недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 13.04.2019 по 05.06.2021, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также констатировано, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения являлись заинтересованными лицами, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Наряду с этим, исследуя обстоятельства, связанные с наличием противоправной цели, преследуемой супругами и направленной на сокрытие денежных средств от кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно ответу органа ЗАГС города Ленинск-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района от 27.08.2022 должник и Оганнисян А.А. с 06.03.2009 находились в зарегистрированном браке, в указанной справке также отражено наличие у должника и его супруги трех совместных детей 21.04.2007, 10.08.2008 и 11.09.2019 года рождения, что предполагает в силу пункта 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации равные их обязанности по заботе о детях и их воспитании.

Из анализа спорных перечислений следует их периодичность, а размер таких перечислений не выходит за пределы разумных относительно расходов каждого из супругов на содержание несовершеннолетних детей.

Учитывая период совершения оспариваемых платежей (26 месяцев) и общий размер вышеперечисленных платежей (557 470 руб.), ежемесячный размер перечисления должником на счет супруги составил 21 441,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П, положения семейного законодательства и законодательства о банкротстве не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей.

С учетом данных обстоятельств применение судами в качестве допустимого критерия величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей, проживающих в Кемеровской области - Кузбасса, следует признать верным.

Данный подход согласуется с положением абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается обращение взыскания на доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения).

Так, согласно Постановлениям Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 13.08.2019 N 476, от 31.01.2019 N 642, от 07.02.2020 N 49, от 25.05.2020 N 307, от 13.08.2020 N 490, от 29.01.2021 N 40, от 29.01.2021 N 41 величина прожиточного минимума для детей составляла 10 778 руб., 10 712 руб., 10 088 руб., 10.544 руб., 11 254 руб., 11 348 руб., 10 844 руб. и 11 254 руб. соответственно.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ежемесячно перечисляемая супруге должника сумма в размере 21 441,15 руб. при наличии троих детей, не превышает установленный минимум. Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Руководствуясь перечисленными положениями закона, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что подобное исполнение родительских обязанностей в принципе не предполагает встречное имущественное предоставление; исходя из того, что доводов и аргументированных сомнений относительно соответствия перечисленных сумм критериям разумности, в том числе с учетом периодичности их совершения, разных сумм, финансовым управляющим не приведено - суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что фактические обстоятельства совершения платежей не позволяет сделать вывод о возможности их отнесения к числу действий, направленных на вывод должником активов посредством перечисления денежных средств супруге с целью таким способом уменьшить должником потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что основания для признания спорных платежей на сумму 557 470 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ссылка финансового управляющего на нормы статьи 170 ГК РФ не обоснована, доказательств того, что платежи являются мнимыми либо притворными, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Суд оценив размер и периодичность спорных перечислений пришел выводу, что они не выходят за пределы разумных относительно расходов каждого из супругов на содержание несовершеннолетних детей.

Так, первый оспариваемый платеж совершен 13.04.2029 на сумму 3 000 руб., следующий - 17.04.2019 на сумму 1 500 руб.; и далее: 30.04.2019 - 2 000 руб., 10.06.2019 - 2 000 руб. и 700 руб., 11.06.2019 - 1 000 руб., 16.07.2019 - 1 000 руб., 17.07.2019 - 70 руб., 06.09.2019 - 20 000 руб., 26.09.2019 - 1 500 руб., 12.10.2019 - 2 000 руб., 25.10.2019 - 101 000 руб., 05.10.2019 - 1 000 руб., 22.11.2019 - 1 000 руб., 06.12.2019 - 5 000 руб., 13.12.2019 - 2 000 руб., 17.12.2019 - 3 000 руб., 26.12.2019 - 20 000 руб., 26.12.2019 - 150 000 руб., 21.02.2020 - 5 000 руб., 27.02.2020 - 10 000 руб., 05.03.2020 - 100 руб., 30.03.2020 - 1 000 руб., 20.04.2020 - 10 000 руб., 24.04.2020 - 2 000 руб., 07.05.2020 - 15 000 руб., 18.05.2020 - 1 000 руб., 20.05.202 - 500 руб., 2.05.2020 - 2 000 руб., 27.05.2020 - 2 000 руб., 01.06.2020 - 500 руб., 17.06.2020 - 500 руб., 21.06.2020 - 10 000 руб., 23.06.2020 - 6 500 руб., 03.07.2020 - 20 000 руб., 05.07.2020 - 10 000 руб., 25.07.2020 - 2 000 руб., 28.07.2020 - 15 000 руб., 06.08.2020 - 1 000 руб., 08.08.2020 - 1 000 руб., 16.08.2020 - 1 500 руб., 22.08.2020 - 6 000 руб., 24.09.2020 - 10 000 руб., 30.10.2020 - 10 000 руб., 16.10.2020 - 10 000 руб., 17.10.2020 - 5 000 руб., 24.10.2020 - 5 000 руб., 30.10.2020 - 10 000 руб., 08.11.2020 - 3 000 руб., 29.11.2020 - 1 000 руб., 11.12.2020 - 20 000 руб., 30.12.2020 - 5 000 руб., 18.01.2021 - 5 000 руб., 25.01.2021 - 400 руб., 28.01.2021 - 100 руб., 04.02.2021 - 3 000 руб., 06.02.2021 - 5 000 руб., 28.02.2021 - 100 руб., 05.03.2021 - 2 000 руб., 11.03.2021 - 2 000 руб., 27.03.2021 - 500 руб., 07.04.2021 - 5 000 руб., 11.04.2021 - 500 руб., 14.04.2021 - 500 руб., 30.04.2021 - 2 000 руб., 12.05.2021 - 10 000 руб., 05.06.2021 - 2 000 руб. Учитывая период совершения оспариваемых платежей (26 месяцев) и общий размер вышеперечисленных платежей, следует, что ежемесячный размер перечисления должником на счет супруги составил 21 441,15 руб., из расчета 557470/26.

С учетом размера прожиточного минимума на указанные перечисления не могло быть обращено взыскание в пользу кредиторов.

Оснований для иных выводов у суда округа нет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с Оганнисяна Р.Р. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А27-1233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Оганнисяна Рубена Размиковича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур