Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 07АП-10224/23 по делу N А27-1233/2022

город Томск

18 января 2024 г.

Дело N А27-1233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича (07АП-10224/23(1)) на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1233/2022 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Оганнисяна Рубена Размиковича (адрес регистрации: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Зорина, дом 15, ИНН 421214704970),

принятое по заявлению финансового управляющего к Оганнисян Анаит Аршавировне (город Ленинск-Кузнецкий) о признании недействительными сделками перечисление в период 13.04.2019 по 05.06.2021 денежных средств в общем размере 557 470 руб.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Гудалова С.Г. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении индивидуального предпринимателя Оганнисяна Рубена Размиковича, адрес регистрации: Кемеровская область, город Ленинск - Кузнецкий, улица Зорина, дом 15, ИНН 421214704970 (далее - должник) введена реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Коченко Кирилл Леонидович, освобожденного от исполнения обязанностей 28.08.2023.

14.06.2023 поступило заявление финансового управляющего к Оганнисян Анаит Аршавировне (далее - Оганнисян А.А.) о признании недействительными сделки платежи, совершенные в период с 13.04.2019 по 05.06.2021 в общем размере 557 470 руб.

Определением от 17.07.2023 после оставления без движения заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 11.10.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич.

Определением от 01.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего к Оганнисян А.А. о признании недействительными сделками перечисление в период 13.04.2019 по 05.06.2021 денежных средств в общем размере 557 470 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1233-5/2022, принять по делу новый судебный акт, которым признать сделки по перечислению Оганнисяном Р.Р. в пользу бывшей супруги Оганнисян А.А. на общую сумму 557 470 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Оганнисян А.А. в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от Оганнисяна Р.Р. в размере 557 470 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, безвозмездно. У оспариваемых платежей имеются признаки мнимости.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материал дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из анализа выписок по расчетным счетам должника финансовым управляющим было установлено, что в трехлетний период подозрительности, установленный главой 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на протяжении периода времени с 13.04.2019 по 05.06.2021 с расчетных счетов должника произведено перечисление денежных средств в пользу Оганнисян А.А. в общем размере 557 470 руб.

На момент совершения этих перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем, Оганнисян А.А., являясь заинтересованным по отношении к должнику лицом, не могла не знать.

Полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности причинения спорными перечислениями имущественного вреда кредиторов, отсутствия оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Спорные перечисления в пользу Оганнисян А.А. совершены за пределами одного года до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах трех лет до его возбуждения, следовательно, попадают под период подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 35) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ответу Органа ЗАГС г. Ленинск-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района от 27.08.2022 должник и Оганнисян А.А. с 06.03.2009 находились в зарегистрированном браке, что подтверждает доводы финансового управляющего, уполномоченного органа о заинтересованности получателя средств к должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Также, в указанной справке также отражено наличие у должника и его супруги трех совместных ребенка 21.04.2007, 10.08.2008 и 11.09.2019 года рождения, что предполагает в силу пункта 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации равные их обязанности по заботе о детях и их воспитании.

Пунктом 2 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Суд указывал финансовому управляющему на необходимость проведения анализа спорных сделок, учитывая периодический характер перечислений, их размер, а также перечисление сделок в пользу супруги. Такого анализа в дело не представлено.

Вместе с тем, из анализа спорных перечислений следует их периодичность, а размер таких перечислений не выходит за пределы разумных относительно расходов каждого из супругов на содержание несовершеннолетних детей.

Так, первый оспариваемый платеж совершен 13.04.2029 на сумму 3000 руб., следующий - 17.04.2019 на сумму 1 500 руб.; и далее: 30.04.2019 - 2000 руб., 10.06.2019 - 2000 руб. и 700 руб., 11.06.2019 - 1000 руб., 16.07.2019 - 1000 руб., 17.07.2019 - 70 руб., 06.09.2019 - 20000 руб., 26.09.2019 - 1500 руб., 12.10.2019 - 2000 руб., 25.10.2019 - 101000 руб., 05.10.2019 - 1000 руб., 22.11.2019 - 1000 руб., 06.12.2019 - 5000 руб., 13.12.2019 - 2000 руб., 17.12.2019 - 3000 руб., 26.12.2019 - 20000 руб., 26.12.2019 - 150000 руб., 21.02.2020 - 5000 руб., 27.02.2020 - 10000 руб., 05.03.2020 - 100 руб., 30.03.2020 - 1000 руб., 20.04.2020 - 10000 руб., 24.04.2020 - 2000 руб., 07.05.2020 - 15000 руб., 18.05.2020 - 1000 руб., 20.05.202 - 500 руб., 2.05.2020 - 2000 руб., 27.05.2020 - 2000 руб., 01.06.2020 - 500 руб., 17.06.2020 - 500 руб., 21.06.2020 - 10000 руб., 23.06.2020 - 6500 руб., 03.07.2020 - 20000 руб., 05.07.2020 - 10000 руб., 25.07.2020 - 2000 руб., 28.07.2020 - 15000 руб., 06.08.2020 - 1000 руб., 08.08.2020 - 1000 руб., 16.08.2020 - 1500 руб., 22.08.2020 - 6000 руб., 24.09.2020 - 10000 руб., 30.10.2020 - 10000 руб., 16.10.2020 - 10000 руб., 17.10.2020 - 5000 руб., 24.10.2020 - 5000 руб., 30.10.2020 - 10000 руб., 08.11.2020 - 3000 руб., 29.11.2020 - 1000 руб., 11.12.2020 - 20000 руб., 30.12.2020 - 5000 руб., 18.01.2021 - 5000 руб., 25.01.2021 - 400 руб., 28.01.2021 - 100 руб., 04.02.2021 - 3000 руб., 06.02.2021 - 5000 руб., 28.02.2021 - 100 руб., 05.03.2021 - 2000 руб., 11.03.2021 - 2000 руб., 27.03.2021 - 500 руб., 07.04.2021 - 5000 руб., 11.04.2021 - 500 руб., 14.04.2021 - 500 руб., 30.04.2021 - 2000 руб., 12.05.2021 - 10000 руб., 05.06.2021 - 2000 руб.

Учитывая период совершения оспариваемых платежей (26 месяцев) и общий размер вышеперечисленных платежей, следует, что ежемесячный размер перечисления должником на счет супруги составил 21 441, 15 руб., из расчета 557470/26.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) относится к имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно Постановлениям Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 13.08.2019 N 476, от 31.01.2019 N 642, от 07.02.2020 N 49, от 25.05.2020 N 307, от 13.08.2020 N 490, от 29.01.2021 N 40, от 29.01.2021 N 41 величина прожиточного минимума для детей составляла 10 778 руб., 10 712 руб., 10 088 руб., 10.544 руб., 11 254 руб., 11 348 руб., 10 844 руб. и 11 254 руб. соответственно.

Следовательно, даже при применении самой низкой из приведенных величин (10088 руб.) к спорным правоотношениям, ежемесячно перечисляемая супруге должника сумма в 21 441,15 руб. при наличии троих детей, не превышает установленный минимум.

Таким образом, на указанные перечисления не могло быть обращено взыскание в пользу кредиторов. Иного не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия недоказанным, что спорными перечислениями причин имущественный вред кредиторов, а, следовательно, при совершении этих перечислений должник и его супруга преследователи неправомерную цель.

Иных оснований недействительности сделки, финансовый управляющий не доказал, судом не установлено.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае, вмененные финансовым управляющим нарушения (безвозмездная передача средств заинтересованному лицу во вред должнику и его кредиторам) в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вопреки доводам финансового управляющего оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имеется.

Доказательств мнимости и притворности спорных платежей в соответствии со статьей 170 ГК РФ, на что ссылается финансовый управляющий, также не представлено.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова