Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2024 г. N Ф04-2022/24 по делу N А67-3951/2022

г. Тюмень

24 мая 2024 г.

Дело N А67-3951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делe N А67-3951/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пинегиной Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ИНН 7017131935, ОГРН 1057002654653) об обращении взыскания на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436), Государственное учреждение Томское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7018003855, ОГРН 1027000858653), Государственное учреждение Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (ИНН 1027000854242, ОГРН 1027000854242), общество с ограниченной ответственностью "Соло-рент" (ИНН 5406176011, ОГРН 1025402470906), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974), Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ИНН 7021001174, ОГРН 1027000854242), акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184).

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пинегина Любовь Михайловна (далее - судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском об обращении взыскания на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис", ответчик) земельный участок площадью 8 133,00 2 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, Коларовский тракт, 6, стр. 8, кадастровый (или условный) номер объекта: 70621:0200027:1061.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023), оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обращено взыскание на принадлежащий ООО "Геосервис" земельный участок площадью 8133,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, Коларовский тракт, 6 стр. 8, кадастровый (или условный) номер объекта: 70621:0200027:1061, с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Геосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области Пинегиной Любови Михайловны в полном объёме, ссылаясь, на следующие обстоятельства: судами не приняты во внимание доводы о погашении задолженности; расчёт, положенный в основание судебного акта, не связан с заявленными требованиями, поскольку новый должник - АО "Тоскэнергосбыт" появился только при уточнении исковых требований 14.11.2023 ; ни суд, ни истец не учли тот факт, что ответчик был освобождён от оплаты исполнительских сборов на сумму более 170 000 тыс. руб.; со стороны истца длительное время не обеспечивалась явка представителя в судебное заседание, не были представлены объяснения относительно погашения требований; к указанному сводному производству присоединялись новые производства уже после предъявления иска, что является по сути изменением оснований исковых требований, при этом процедура уточнений по правилам стать 49 АПК РФ не соблюдена, суд не рассматривал и не выносил суждений по данному ходатайству; погашение задолженности, которая явилась основанием для предъявления требований, подтверждается предоставленными ответчиком в материалы дела первичными документами, а именно платежными поручениями, чек-ордерами и тд.; суды данные документы не проверяли и не исследовали.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что на исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство N 93634/20/70024-СД в отношении должника - ООО "Геосервис".

Как первоначально было указано в иске, общая задолженность по указанному исполнительному производству составляет 708 976,42 руб. (из них 151 933,15 руб. исполнительского сбора).

При этом к иску был предоставлен реестр имеющихся исполнительных производств, с указанием номера исполнительного производства, даты возбуждения, суммы долга, остатка долга, наименования взыскателя (по состоянию на дату подачи иска).

В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела были представлены первичные документы, а именно платежные поручения и чеки-ордеры, подтверждающие, по его заверениям, оплату имеющейся на момент подачи иска задолженности (по наименованиям взыскателей, совпадающих с предоставленным судебным приставом первоначальным реестром свободного производства).

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца информацию о наличии имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству с пояснением (разноской) по указанным оплатам (с указанием на суммы задолженности и наименования взыскателей).

Между тем в ответ на неоднократные требования суда, истец предоставил в материалы дела посредством факсимильной связи справку по состоянию на 14.11.2023, согласно которой сумма задолженности по исполнительному производству составляет 218 293,61 руб. основного долга, 101 449,86 руб. - исполнительского сбора; в качестве взыскателей перечислены УФС, УФССП по Томской области, отделения фонда Пенсионного и Социального страхования, АО "Томскэнергосбыт".

В справке указано на приложение - реестр взыскателей.

Между тем в материалах дела указанный реестр в качестве приложения к справке отсутствует. Кроме того, отсутствует он и в электронном деле.

Как указано истцом в обоснование иска, в целях установления наличия имущества у должника судебным приставом-исполнителем Пинегиной Л.М. направлены запросы в регистрирующие органы; денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не выявлено; согласно данным ГИБДД УВД по Томской области, инспекции Гостехнадзора по Томской области автотранспортные средства за должником не зарегистрированы; в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 8 133,00 кв.м, адрес объекта: г. Томск, Коларовский тр., 6 стр. 8, кадастровый (или условный) номер объекта: 70621:0200027:1061, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022 N КУВИ-001/2022-40874712.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства, отсутствие у ООО "Геосервис" иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), учитывая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, основанный на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, установив, что наличие у ООО "Геосервис" задолженности подтверждается возбужденным в отношении него сводным исполнительным производством N93634/20/70024-СД и в соответствии с реестром требований ответчик имеет непогашенную задолженность, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные судебным приставом-исполнителем требования.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед налоговыми органами в настоящее время отсутствует, поскольку производство по делу о его банкротстве прекращено, судом отклонены со ссылкой на то, что задолженность в сумме 218 293,61 руб., на которую ссылается истец, меньше суммы, достаточной для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее: после уточнения размера задолженности приставом, ответчик ее не погашал; наличие у ООО "Геосервис" задолженности подтверждается возбужденным в отношении него сводным исполнительным производством N 93634/20/70024-СД, в соответствии с реестром требований ответчик имеет непогашенную задолженность; надлежащих доказательств, подтверждающих погашение всей задолженности по исполнительному производству N 93634/20/70024-СД, в материалы дела не представлено; наличие задолженности не оспаривается.

Между тем судами при вынесении судебных актов не было учтено следующее.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор N 4), заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П (далее - Постановление N 10-П), в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со статьей 24 Закона N 229-ФЗ извещение сторон о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения является обязанностью судебного пристава-исполнителя, ее произвольное выполнение законом не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 2.4.1 письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденные ФССП России 07.06.2014).

Исходя из части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из пункта 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В настоящем случае в процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела были представлены первичные документы, а именно платежные поручения и чеки-ордеры, подтверждающие, по его заверениям, оплату имеющейся на момент подачи иска задолженности (по наименованиям взыскателей, совпадающих с предоставленным судебным приставом первоначальным реестром сводного производства), а также было заявлено о том, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству N 93634/20/70024-СД составил 68 937,41 руб. (708 976,42 - 640 039,01 = 68 937,41 руб.).

Кроме того, ответчик заявил, что указанный остаток заложенности относится к сумме исполнительского сбора.

При этом определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8996/2022 ООО "Геосервис" освобождён от уплаты исполнительского сбора на сумму более 100 000 руб. по следующим исполнительным производствам: N 70024/21/114225 от 30.03.2021 (ИП N15037/21/70024-ИП); N 70024/21/264443 от 23.07.2021 (ИП N19068/21/70024-ИП); N 70024/21/262816 от 23.07.2021 (ИП N45001/21/70024-ИП); N 70024/21/262719 от 23.07.2021 (ИП N53328/21/70024-ИП); N 70024/21/371021 от 28.10.2021 (ИП N88242/21/70024-ИП); N 70024/22/263544 от 12.05.2022 (ИП N128913/21/70024-ИП); N 70024/22/93370 от 31.03.2022 (ИП N134222/21/70024-ИП); N 70024/22/89147 от 28.03.2022 (ИП N137564/21/70024-ИП); N 70024/22/931238 от 23.09.2022 (ИП N22592/22/70024-ИП); N 70024/21/262391 от 11.05.2022 (ИП N25982/22/70024-ИП); N 70024/21/931282 от 23.09.2022 (ИП N64916/22/70024-ИП).

Указанные номера исполнительных производств совпадают с номерами, указанными в первоначальном реестре, составленном при подаче иска.

Кроме того, основанием, по которым должник освобожден от оплаты исполнительских сборов, в судебном акте указано на нарушение судебным приставом части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ - не направление должнику (с уведомлением о вручении) следующих постановлений о возбуждении исполнительных производств: N15037/21/70024-ИП, N19068/21/70024-ИП, N45001/21/70024-ИП, N53328/21/70024-ИП, N88242/21/70024-ИП, N128913/21/70024-ИП, N134222/21/70024-ИП, N137564/21/70024- ИП, N22592/22/70024-ИП, N25982/22/70024-ИП, N64916/22/70024-ИП.

Принимая как достоверный документ предоставленную истцом справку по состоянию на 14.11.2023, согласно которой сумма задолженности по исполнительному производству составляет 218 293,61 руб. основного долга, 101 449,86 руб. - исполнительского сбора (а в качестве взыскателей перечислены УФС, УФССП по Томской области, отделения фонда Пенсионного и Социального страхования, АО "Томскэнергосбыт"), суд, между тем, не учел, что указанный в справке в качестве приложения - реестр взыскателей, в материалы дела не был предоставлен.

То есть, принимая уточнения истца относительно фактической суммы задолженности и оснований для ее начисления (перечень исполнительных производств), а также взыскателям по сводному исполнительному производству (в наименованиях имеется новый взыскатель - АО "Томскэнергосбыт"), истец, между тем, не раскрыл перед судом состав такой задолженности и ее размер (не приложен реестр взыскателей).

То есть принимая как подтверждённое наличие у ООО "Геосервис" задолженности по сводному исполнительному производству N 93634/20/70024-СД, суд первой инстанции, между тем не проверил: какая фактическая сумма задолженности имеется, номера исполнительных производств, даты возбуждения, наименования взыскателей (реестр отсутствует).

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку также не исправил.

Между тем, ответчик (должник) в исполнительном производстве имеет право знать, какая задолженность предъявляется ему для принудительного взыскания, он должен быть надлежащим образом извещен о наличии такой задолженности в силу норм Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, доводы ответчика сводились к тому, что на основании определения от 02.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8996/2022 он освобождён от уплаты исполнительского сбора на сумму более 100 000 руб. по тем же самым исполнительным производствам, и данная сумма включена истцом в обоснование задолженности.

Таким образом, суд округа приходит к выводам о том, что сумма исполнительского сбора, заложенная истцом в сумму задолженности при уточнении исковых требований 14.11.2023, не проверялась судами на предмет ее совпадения с той и по тем производствам, в отношении которых должник был освобожден судебным актом, указанным доводам ответчика оценка по существу (относится ли требования к тем, от исполнения которых должник освобожден судебным актом) судами первой и апелляционной инстанций не давалась.

Между тем, без оценки заявленных ответчиком доводов суды не могли считать заявленную сумму установленной и подтверждённой, являющейся основанием для обращения взыскания на единственное выявленное имущество общества - земельный участок, кадастровая стоимость которого в сотни раз превышает не проверенную сумму задолженности.

Таким образом, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принятые без оценки доводов и возражений ответчика и без установления существенных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, нельзя признать законными и обоснованными, выводы судов не соответствуют материалам дела, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, суды при новом рассмотрении дела должны по существу оценить доводы ответчика о том, что: сумма задолженности уплачена, для чего запросить (или истребовать) у судебного пристава-исполнителя надлежащий реестр по сводному исполнительному производству по состоянию на текущий момент; проверить по существу доводы о том, что имеющейся остаток задолженности составляет сумму исполнительского сбора, от уплаты которого должник уже освобожден судебным актом; уставить наличие и размер фактической задолженности по сводному исполнительному производству; проверить наличие надлежащего извещения ответчика о всех возбужденных производствах, включенных в состав сводного; проверить и установить правомерность начисления исполнительского сбора; при установлении наличия задолженности - дать оценку обоснованности требований об обращении взыскания на земельный участок с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (постановление N 10-П, пункт 16 Обзора N 4), а также требований разумности и соразмерности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, верно распределить бремя доказывания, дать оценку всем заявленным доводам сторон, оценить предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3951/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Ю. Донцова И.И. Рахматуллин