Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 07АП-20/24 по делу N А67-3951/2022

город Томск

5 февраля 2024 г.

Дело N А67-3951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (N 07АП-20/2024) на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3951/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пинегиной Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ИНН 7017131935, ОГРН 1057002654653), 3-и лица: 1. инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436), 2. государственное учреждение - Томское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7018003855; ОГРН 1027000858653), 3. государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (ИНН 1027000854242, ОГРН 1027000854242), 4. общества с ограниченной ответственностью "Соло-рент" (ИНН 5406176011, ОГРН 1025402470906), 5. Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974), 6. Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801), 7. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ИНН 7021001174, ОГРН 1027000854242), 8. акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ИНН: 7017114680, ОГРН: 1057000128184) об обращении взыскания на земельный участок,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Федорова Ирина Олеговна, доверенность от 04.12.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пинегина Любовь Михайловна (далее - судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском об обращении взыскания на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис", ответчик) земельный участок площадью 8133,00 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, Коларовский тракт, 6, стр. 8, кадастровый (или условный) номер объекта: 70621:0200027:1061.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) обращено взыскание на принадлежащий ООО "Геосервис" земельный участок площадью 8133,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, Коларовский тракт, 6 стр. 8, кадастровый (или условный) номер объекта: 70621:0200027:1061, с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Геосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области Пинегиной Любови Михайловны в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о погашении задолженности; расчёт, положенный в основание судебного акта, не связан с заявленными требованиями; ни суд, ни истец не учли тот факт, что ответчик был освобождён от оплаты исполнительских сборов на сумму более 170 тыс. руб.; со стороны истца длительное время не обеспечивалась явка представителя в судебное заседание, не были представлены объяснения относительно погашения требований; к указанному сводному производству присоединялись новые производства уже после предъявления иска.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом на основании ч.2. ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку невозможность их представления в суде первой инстанции по уважительным причинам не обоснована.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство N 93634/20/70024-СД в отношении должника - ООО "Геосервис".

Как указано в иске, общая задолженность по указанному исполнительному производству составляет 708 976,42 руб. (из них 151 933,15 руб. исполнительского сбора).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Пинегиной Л.П. по состоянию на 14.11.2023 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 218 293,61 руб. основного долга, 101 449,86 руб. - исполнительский сбор.

В целях установления наличия имущества у должника судебным приставом-исполнителем Пинегиной Л.М. направлены запросы в регистрирующие органы.

Денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Согласно данным ГИБДД УВД по Томской области, инспекции Гостехнадзора по Томской области автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 8133,00 кв.м, адрес объекта: г. Томск, Коларовский тр., 6 стр. 8, кадастровый (или условный) номер объекта: 70621:0200027:1061, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022 N КУВИ-001/2022-40874712 (л.д. 18 т. 1).

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства, отсутствие у ООО "Геосервис" иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительских действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Наличие у ООО "Геосервис" задолженности подтверждается возбужденным в отношении него сводным исполнительным производством N 93634/20/70024-СД в соответствии с реестром требований ответчик имеет непогашенную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о погашении задолженности; расчёт, положенный в основание судебного акта, не связан с заявленными требованиями; ни суд, ни истец не учли тот факт, что ответчик был освобождён от оплаты исполнительских сборов на сумму более 170 тыс. руб., подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих погашение всей задолженности по исполнительному производству N 93634/20/70024-СД в материалы дела не представлено. Более того, наличие задолженности не оспаривается апеллянтом в апелляционной жалобе, апеллянт лишь указывает на то, что приставом приняты во внимание задолженности, возникшие после обращения с иском.

При этом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что иное имущество, движимое и недвижимое, денежные средства, на которое возможно было бы обратить взыскание в целях погашения имеющейся задолженности, согласно сведениям, полученным в ходе исполнительного производства, у должника отсутствует (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Положениями пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельной участок не противоречит закону и подлежит удовлетворению. Доказательств погашения задолженности по всем исполнительным производствам не представлено, например постановление об окончании исполнительного производства в связи с его окончанием.

В этой связи, ссылки апеллянта на то, что суд не учел все оплаты отклоняются, поскольку в данном случае заявлено требование об обращении взыскания на имущество. При этом, как пояснил представитель, после уточнения размера задолженности приставом (л.д.13), ответчик ее не погашал.

Доводы относительно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ИНН 7017131935) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Афанасьева