Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2024 г. N Ф04-1784/24 по делу N А70-13863/2023

г. Тюмень

31 мая 2024 г.

Дело N А70-13863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрулева Дмитрия Сергеевича на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-13863/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 40, эт. 4, пом. I ком. 3, 4, 6, 7, 9-16, 21-25, ИНН 7701597035, ОГРН 1057746881521) к индивидуальному предпринимателю Петрулеву Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 315723200060182) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Петрулева Дмитрия Сергеевича - Бабакова А.Р. по доверенности от 05.03.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли" (далее - ООО Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрулеву Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Петрулев Д.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ИП Петрулева Д.С. в пользу ООО "Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли" взыскано 62 000 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Петрулев Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами проигнорированы условия пункта 1.3 договора, из которого следует, что срок выполнения работ исчисляется с момента получения всей необходимой информации от заказчика и предоплаты по договору; ответчиком выполнены 7 из 10 этапов, которые в результате истцом согласованы не были, что создало препятствия в выполнении ответчиком дальнейшей работы; факт выполнения работ подтвержден представленными скриншотами переписки; денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются оплатой на выполненные работы на основании договора, что исключает применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представленный истцом в электронной форме отзыв на кассационную жалобу, при отрицании представителем ответчика факта его получения, судом округа во внимание не принимается в связи с несоблюдением обществом части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2023 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 03-03-23 на оказание услуг (далее - договор), согласно которому ответчик обязался в течение 21 рабочего дня с момента получения всей необходимой информации от истца и предоплаты по договору разработать и создать веб-сайт истца в соответствии с техническим заданием, при этом истец обязался выплатить ответчику 100 000 руб., в том числе 50 % предоплаты.

Согласно техническому заданию в разработку веб-сайта входит: согласование текстовой структуры веб-сайта; сбор референсов, подбор палитры и стилистического решения веб-сайта; создание концептуального макета веб-сайта, согласование; написание базовых текстов для веб-сайта; создание графического макета базовых страниц веб-сайта; согласование итогового вида веб-сайта; верстка и программирование веб-сайта; тестирование, отладка, настройка счетчиков метрики; запуск веб-сайта; передача доступов заказчику.

Платежным поручением N 672 от 15.03.2023 истец перечислил ответчику 50 000 руб.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения или существенного нарушения исполнителем договорных обязательств, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. К существенным нарушениям условий договора относятся: нарушение сроков оказания услуг на 15 календарных дней; при обнаружении неустранимых недостатков услуг, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

17.05.2023 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора и потребовал возврата оплаченных денежных средств в связи с неисполнением по состоянию на 29.03.2023 обязательств исполнителя в установленный договором срок, в ответ на это письмо ответчик сообщил о необходимости предоставления информации, необходимой для исполнения договора.

В претензии N 05/186 от 12.05.2023 заказчик вновь потребовал от подрядчика возврата денежных средств.

В письме N 68 от 16.05.2023 подрядчик указал на то, что договор между сторонами не заключался, денежные средства ответчику не перечислялись.

Дальнейшая переписка между сторонами также не достигла положительного результата, в письме N 78 от 26.05.2023 подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения договора и отказе от исполнения договора, а также направил истцу акт N 65 сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2023 на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (частью 3 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что действие договора прекращено вследствие реализации заказчиком права на односторонний отказ от его исполнения, доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, и в установленные им срок не представлено; факт получения суммы аванса ответчик не оспорил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 50 000 руб. как неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено начало течения срока выполнения работ; ответчиком выполнены 7 из 10 этапов, которые в результате истцом согласованы не были, что создало препятствия в выполнении ответчиком дальнейшей работы; факт выполнения работ подтвержден представленными скриншотами переписки; денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются оплатой за выполненные работы на основании договора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Отклоняя как необоснованный довод заявителя, что сумма аванса является оплатой за выполненные работы, что подтверждается представленной в дело электронной перепиской сторон по мессенджеру "Telegram", апелляционный суд исходил из того, такая переписка не заменяет необходимость представления первичных учетных документов в подтверждение факта выполнения работ, а также не подтверждает факт выполнения работ на сумму предварительной оплаты. Кроме того, условиями договора не предусмотрена отдельная цена на каждый вид оказываемых услуг, таким образом, не представляется возможным оценить стоимость частично оказанных ответчиком услуг, а представленный в суде первой инстанции Прайс-лист не являлся приложением к договору, сведения о согласовании сторонами, указанных в этом листе цен, материалы дела не содержат.

В определении от 11.10.2023 Арбитражный суд Тюменской области предложил ответчику представить доказательства полного или частичного выполнения ответчиком договора, а также доказательства, позволяющие установить стоимость выполненных работ, решить вопрос о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы, однако в ответ на это определение ответчик представил лишь свой прайс-лист и сообщил об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий, в случае если она в ненадлежащем порядке и несвоевременно реализует свои процессуальные права и гражданские обязанности.

Поскольку доказательств в подтверждение объема работ, имеющего для истца потребительскую ценность с возможностью их использования, не доказана, суды правомерно взыскали 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13863/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов