Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 08АП-14106/23 по делу N А70-13863/2023

город Омск

18 января 2024 г.

Дело N А70-13863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14106/2023) индивидуального предпринимателя Петрулева Дмитрия Сергеевича на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13863/2023 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли" к индивидуальному предпринимателю Петрулеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Петрулева Дмитрия Сергеевича - представитель Ляшенко К.А. по доверенности от 03.07.2023 сроком действия по 31.12.2025,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли" - представитель Георгиев Е.С. не присоединился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли" (далее - ООО "Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрулеву Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Петрулев Д.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13863/2023 с ИП Петрулева Д.С. в пользу ООО "Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли" взысканы 62 000 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петрулев Д.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными как истцом, так и ответчиком доказательствами, более того, установленными судом, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом споре признаков неосновательного обогащения. Судом на ответчика необоснованно было возложено бремя доказывания обстоятельств, доказывание которых является обязанностью истца. Ссылка суда первой инстанции на направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении, претензии, по мнению подателя жалобы, несостоятельна, поскольку в вышеуказанных документах имеется ссылка на другой договор, нежели был заключен между сторонами. Кроме того, указывает, что спорные денежные средства являются оплатой ответчику за оказанные и принятые истцом услуги, в связи с чем, не могли быть взысканы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли" представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 03-03-23 на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался в течение 21 рабочего дня с момента получения всей необходимой информации от истца и предоплаты по договору разработать и создать веб-сайт истца в соответствии с техническим заданием, при этом истец обязался выплатить ответчику 100 000 рублей, в том числе 50 % предоплаты.

Согласно техническому заданию в разработку веб-сайта входит: согласование текстовой структуры веб-сайта; сбор референсов, подбор палитры и стилистического решения веб-сайта; создание концептуального макета веб-сайта, согласование; написание базовых текстов для веб-сайта; создание графического макета базовых страниц веб-сайта; согласование итогового вида веб-сайта; верстка и программирование веб-сайта; тестирование, отладка, настройка счетчиков метрики; запуск веб-сайта; передача доступов заказчику.

Платежным поручением N 672 от 15.03.2023 истец перечислил ответчику 50 000 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения или существенного нарушения исполнителем договорных обязательств, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. К существенным нарушениям условий договора относятся: нарушение сроков оказания услуг на 15 календарных дней; при обнаружении неустранимых недостатков услуг, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, истец 17.05.2023 направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возврата оплаченных денежных средств в связи с неисполнением по состоянию на 29.03.2023 обязательств исполнителя в установленный договором срок, в ответ на это письмо ответчик сообщил о необходимости предоставления информации, необходимой для исполнения договора.

В претензии N 05/186 от 12.05.2023 истец вновь потребовал от ответчика возврата денежных средств.

В письме N 68 от 16.05.2023 ответчик указал на то, что договор между сторонами не заключался, денежные средства ответчику не перечислялись.

Дальнейшая переписка между сторонами также не достигла положительного результата, в письме N 78 от 26.05.2023 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора и отказе от исполнения договора, а также направил истцу акт N 65 сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2023 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Заключенные сторонами договоры являются смешанными, поскольку содержат элементы, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. В этой связи отношения сторон регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договорами, и в установленные ими сроки, не представлено.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что предусмотренные договорами обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец 17.05.2023 направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возврата оплаченных денежных средств в связи с неисполнением по состоянию на 29.03.2023 обязательств исполнителя в установленный договором срок.

Таким образом, действие договоров прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса была отработана, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленная в дело электронная переписка сторон по мессенджеру "Telegram", во-первых, не заменяет необходимость представления первичных учетных документов в подтверждение факта выполнения работ, а во-вторых не подтверждает факт выполнения работ на сумму предварительной оплаты, в связи с чем ссылка ответчика на переписку как на доказательства выполнения работ не может быть признана обоснованной.

Следует отметить, что распечатка электронной переписки может подтверждать лишь факт совершения тех или иных переговоров с соответствующими абонентами, что не свидетельствует в пользу довода о надлежащем исполнении стороной принятого на себя обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

При этом, условиями договора не предусмотрена отдельная цена на каждый вид оказываемых услуг, таким образом, не представляется возможным оценить стоимость частично оказанных ответчиком услуг.

Представленный в суде первой инстанции Прайс-лист не являлся приложением к договору, сведения о согласовании сторонами, указанных в этом листе цен, материалы дела также не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о расторжении, претензии имеется ссылка на другой договор, опровергается, поскольку в уведомлении о расторжении договора и претензии указан договор от 07.03.2023 N 03-03-23, в то время как правильным является 15.03.2023 N 01-03-23, что позволяет сделать вывод о допущенной опечатке в номере договора, в то время как дата договора совпадает.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева