Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2024 г. N Ф04-1687/24 по делу N А81-1070/2023

г. Тюмень

31 мая 2024 г.

Дело N А81-1070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-1070/2023 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Пушкина, дом 34Б, ИНН 8904090838, ОГРН 1208900003685) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района (далее - управление, ответчик) о взыскании 3 441 783 руб. 96 коп. задолженности за поставленные в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в помещения муниципального жилищного фонда коммунальные ресурсы.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 500 175 руб. 15 коп. задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах;

в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность расчета задолженности, произведенного судами в отношении помещений, расположенных в селе Газ-Сале Тазовского района, поселке Тазовский, приводя доводы о неверном определении собственников объектов недвижимости, общей площади помещений, объема коммунальной услуги, исчисленного по квартире 45 дома 25 по улице Пушкина с учетом объемов, зафиксированных коллективным (общедомовым) прибором учета.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Представленные в суд в электронном виде документы на бумажном носителе не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Отзыв в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы должником, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество осуществляет поставку потребителям тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приказами департамента тарифной политики энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 N 326-т установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую филиалом акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе и поставляемую потребителям села Гыда муниципального образования Тазовский район, на 2020 год; от 17.12.2019 N 325-т - в отношении потребителей поселка Тазовский, сел Антипаюта, Газ-Сале, Находка муниципального образования Тазовский район; приказом Департамента тарифной политики энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 N 331-т установлены тарифы на горячую воду для расчетов с потребителями микрорайона Маргулова, поселка Тазовский, муниципального образования Тазовский район на 2020 год.

Между обществом и управлением сложились фактические договорные правоотношения по поставке в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ресурсов в жилые помещения муниципального жилищного фонда, расположенные по адресам:

село Гыда, улица Советская, дом 15А, квартира 42, комнаты 1, 2; село Газ-Сале, микрорайон Юбилейный, дом 33, квартира 10, улица Калинина, дом 5, квартира 57, дом 9, квартира 15; поселок Тазовский, микрорайон Геолог, дом 4, квартиры 1, 2, 13, дом 5 квартиры 1, 5, 8, 14, дом 6, квартира 13, дом 14, квартира 6; микрорайон Маргулова, дом 1, квартира 33, дом 8, квартиры 7, 8; улица Геофизиков, дом 12А, квартиры 22, 30, дом 21, квартира 21, дом 22А, квартиры 3, 12, дом 30, квартира 24, дом 33, квартира 3, дом 6, квартира 3, улица Дорожная, дом 1, квартира 7, улица Заполярная, дом 18, квартиры 9, 36, улица Калинина, дом 11А, квартира 8, дом 13А, квартира 35, дом 15А, квартира 73, дом 16/1, квартира 3, улица Подшибякина, дом 2, квартира 21, комната Б, улица Почтовая, дом 42, квартира 1, дом 8А, квартира 5, улица Пристанская, дом 43, квартира 2, 9, улица Пушкина, дом 10, квартира 13, комната А, квартира 70, дом 19, квартира 22, дом 25, квартира 20, 45, дом 34, квартира 20, улица Калинина, дом 7Б, квартира 12.

Полагая, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит на управлении, предварительно направив в его адрес претензию, общество обратилось с иском.

Возражая против иска, управление заявило об истечении срока исковой давности, представила возражения относительно принадлежности части спорных помещений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 202, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" (далее - Закон N 107-ЗАО), пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768.

Исходя из нахождения части спорных помещений в муниципальной собственности, наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленных ресурсов, проверив расчеты объемов и стоимости поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, сочтя, что для определения стоимости поставляемого ресурса подлежит применению тариф, установленный для потребителей "население", приняв во внимание содержащиеся в представленных требованиях и возражениях сведения относительно фактических площадей снабжаемых помещений, их принадлежности, исключив задолженность по помещениям N 13 в 4 доме микрорайона Геолог поселка Тазовского, N 33 в 1 доме микрорайона Маргулова поселка Тазовского, рассмотрев заявление управления о пропуске обществом срока исковой давности, признав его с учетом установленного законом обязательного претензионного порядка разрешения спора пропущенным по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 09.01.2020, суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 424, 671 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пунктом 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, отклонила аргументы апелляционной жалобы общества, заключающейся исключительно в несогласии с примененным к принадлежащим ответчику помещениям тарифом, установленного для категории "население", выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Цены на тепловую энергию являются регулируемыми (глава 3 Закона о теплоснабжении).

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

По смыслу положений Закона N 107-ЗАО (в редакции, действовавшей в спорный период) принадлежность жилых помещений определенным субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы "население", поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Определение различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и др.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в порядке главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что обществом к оплате предъявлена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение 44 помещений, из которых 42 находятся в муниципальной собственности и фактически не заселены, учтя, что поставляемые ресурсы используются исключительно на коммунально-бытовые нужды, принимая во внимание обоснованность применения в расчетах тарифа, установленного для населения, констатировав наличие у управления обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорные помещения, произведя самостоятельный расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение исходя из установленного тарифа и площади помещений, суды аргументированно удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Действительно, настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вопреки утверждениям истца, ссылающегося на ошибочные цифровые значения площадей помещений, используемых судом при расчете задолженности, такой расчет представлен обществом совместно с исковым заявлением 09.02.2023, графа "площадь" содержится в уточненном реестре начислений по коммунальной услуге отопление за 2020 год, поданном суду посредством системы "Мой Арбитр" 22.06.2023.

Полагая требования истца обоснованными в части, суды в отсутствие доказательств иных значений площади, объемов потребленного ресурса, руководствовались представленными истцом сведениями, возражений относительно которых ответчик не заявлял. При этом конкретных содержательных письменных возражений относительно доводов отзыва управления обществом также не заявлено, сведения об участии представителя в судебных заседаниях в деле отсутствуют.

В настоящем случае суд первой инстанции верно исходил из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Достаточных аргументов, опровергающих выводы судов, свидетельствующих об ином, очевидно большем объеме потребления ресурса в спорный период в кассационной жалобе заявителем не приведено, письменные пояснения о примененных показателях при расчете предъявленного к оплате объема ресурса кассационная жалоба, а равно и представленные истцом на обозрение суда первой инстанции расчеты также не содержат.

Кроме того, подобные возражения обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Фактически истец просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Довод кассатора о несоответствии примененных судом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в отношении квартиры 45 в доме 25 по улице Пушкина кассационной инстанцией не принимаются в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку ранее данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не был заявлен, соответственно, не был предметом их проверки и оценки (часть 2 статьи 287 АПК РФ), соответствующий объем, указываемый истцом в кассационной жалобе, представленным в материалы дела доказательствам не коррелирует, пояснений относительно порядка его расчета, указывающих на допущенные судами нарушения норм материального или процессуального законодательства кассатором не приведено.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников