Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2024 г. N Ф04-1395/24 по делу N А45-2301/2023

г. Тюмень

31 мая 2024 г.

Дело N А45-2301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцевой Оксаны Сергеевны на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-2301/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцевой Оксаны Сергеевны (ОГРНИП 318547600144465) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434; 630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бурцевой Оксаны Сергеевны - Данилова Е.А. по доверенности от 22.07.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области - Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 09.04.2024, Улыбина О.В. по доверенности от 11.04.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бурцева Оксана Сергеевна (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2022 N 6192 (в редакции решения от 16.01.2023 N 6192/1) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 349 386 руб., пеней по НДС в сумме 477 035,8 руб., штрафа по НДС в размере 124 776 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 173 580 руб., пеней по НДФЛ - 120 659,82 руб., штрафа по НДФЛ - 58 680 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 93 180 руб., пеней по страховым взносам на ОПС в сумме 10 708,43 руб., штрафа по страховым взносам на ОПС - 2 330 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2018, в проверяемом периоде основным видом деятельности являлась "деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32)"; применял режим налогообложения - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров".

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 23.08.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт и принято решение от 28.10.2022 N 6192 (в редакции решения от 16.01.2023 N 6192/1, которым исключены пени за период действия моратория).

Проверкой установлено, что в 3, 4 кварталах 2018 года Предпринимателем занижено количество транспортных средств для оказания автотранспортных услуг (такси), что повлекло занижение ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за данные налоговые периоды; в 2019, 2020 годах - превышено допустимое количество транспортных средств (20 автомобилей) при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, ввиду чего Предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

По результатам налоговой проверки Предпринимателю доначислен НДС за 1-4 кварталы 2019, 2020 годов в общей сумме 3 349 386 руб., НДФЛ за 2019, 2020 годы в общей сумме 1 237 618 руб., ЕНВД за 3-4 кварталы 2018 года в общей сумме 40 349 руб., страховые взносы на ОПС за 2019, 2020 годы в общей сумме 492 803 руб., также начислены пени в размере 671 694,4 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 186 657 руб.

(с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Решением от 12.01.2023 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением от 21.09.2023 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в общей сумме 64 038 руб., штрафа по НДФЛ в размере 3 201 руб. и соответствующих сумм пеней, доначисления страховых взносов на ОПС в общей сумме 399 623 руб., штрафа по страховым взносам на ОПС в размере 9 991 руб. и соответствующих сумм пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 54.1, 146, 209, 210, 221, 252, 346.26 НК РФ, отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводам, что налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения путем занижения количества транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности при исчислении ЕНВД, с целью минимизации налоговых обязательств и соблюдения возможности применения специального налогового режима.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления судов.

Делая вывод о фактическом использовании заявителем в своей предпринимательской деятельности транспортных средств, превышающих 20 единиц, суды приняли во внимание следующую информацию: ГУ МВД России по Новосибирской области сообщило, что Предприниматель фактически использовал 44 единицы транспортных средств; Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области сообщило, что заявителю были выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на 40 транспортных средств; согласно данным страховых компаний было выдано 87 полисов обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) транспортных средств, принадлежащих заявителю, на предмет возмещения ущерба (в которых указана цель использования автомобилей - такси, к управлению транспортными средствами допущено неограниченное количество лиц).

Судами установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель являлся партнером сервиса ООО "Яндекс.Такси" в соответствии с заключенным договором.

На основании документов, представленных ООО "Яндекс.Такси", выписок по расчетному счету заявителя установлено, что Предприниматель выступал в качестве Службы такси и оказывал услуги по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси для корпоративных пользователей по запросам через сервис "Яндекс.Такси"; кроме того, заявителем оказывались услуги по продвижению названного сервиса; ООО "Яндекс.Такси" выступало также в качестве агента по приему безналичных платежей за перевозку Предпринимателем пассажиров.

Анализ выписок по расчетному счету налогоплательщика за проверяемый период показал, что списание денежных средств было направлено на обслуживание зарегистрированных за ним транспортных средств в количестве, превышающем установленный для применения ЕНВД предел, то есть более 20 единиц (мойка/чистка автомобилей, поставка шинной продукции, наклейка/монтаж информационных (рекламных) стикеров, покупка чехлов на сиденья, лизинговые платежи).

При оформлении договоров лизинга автомобилей налогоплательщик указывал адреса стоянки приобретаемых автомобилей (г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 1/1, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 82), которые согласно сведениям интернет-сайта "SIBTAXI54.RU" являются адресом таксопарка, что свидетельствует о том, что заявитель изначально предполагал соответствующее целевое назначение приобретаемых транспортных средств (оказание услуг такси по перевозке пассажиров).

Инспекцией в ходе проведения осмотров территорий, помещений, документов по вышеназванным адресам установлено расположение автостоянок, где находились транспортные средства с логотипом "Яндекс.Go.Такси", зарегистрированные на Предпринимателя.

Судами отмечено, что учет доходов и расходов за 2019-2020 годы, первичные документы Предпринимателем налоговому органу не были представлены. Несмотря на это в ходе проверки Инспекция установила не только доходную часть деятельности налогоплательщика, но и расходную, используя сведения расчетного счета, а также переписку с контрагентами.

Судами дана всесторонняя оценка доводам заявителя о том, что в составе доходов может учитываться только сумма реального дохода от аренды автотранспортных средств, принадлежащих заявителю и участвующих в оказании услуг такси, поскольку иные денежные средства являются доходом водителей, выполняющих заказы пассажиров. Предприниматель ссылался на то, что в проверяемом периоде являлся агентом самозанятых водителей по вопросам заключения договора на предоставление удаленного доступа к сервису "Яндекс.Такси" от имени и за счет самозанятого.

Дав оценку условиям договоров, обстоятельствам оплаты по договорам, несения расходов на обслуживание автомобилей, суды, в том числе руководствуясь Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришли к верному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств (данных органов ГИБДД, страховых компаний, договоров аренды транспортных средств, налоговой отчетности, данных банковских выписок, показаний водителей) не усматривается фактическое исполнение договоров аренды транспортных средств без экипажа от 07.05.2020 N 539, от 19.10.2020 N 731, оформленных между заявителем и Шуткиным С.В., Макеевым К.М. Суды обоснованно согласились с выводами налогового органа, что в договорные отношения по перевозке с пассажирами вступает Предприниматель, оказывающий услуги по перевозке пассажиров и багажа и являющийся собственником транспортных средств, а не водители транспортных средств.

Допрошенные в суде водители Шуткин С.В., Макеев К.М. указали, что не являлись в 2019, 2020 годах ни индивидуальными предпринимателями, ни самозанятыми, ни официального трудоустроенными Предпринимателем; агентские правоотношения с заявителем также не подтвердили.

Таким образом, в отсутствие договоров аренды с каждым из водителей и сведений о выполненных заказах (сумме заказов каждого из водителей) в спорный период доводы Предпринимателя о неверно определенной сумме доходов признаны судами необоснованными.

Исходя из совокупного анализа показаний свидетелей и документов, представленных ООО "Яндекс.Такси", суды установили, что Предпринимателем осуществлялось ведение учета водителей, транспортных средств, выполненных водителями заказов и сумме таких заказов посредством использования системы "Яндекс.Такси"; составленные акты оказанных услуг с ООО "Яндекс.Такси" содержали в себе сведения о сумме полученных денежных средств от пользователей, о сумме, причитающейся к выплате налогоплательщику; также осуществлялся ежедневный расчет с водителями.

Однако, как указали суды, последующие расчеты Предпринимателя с водителями, непосредственно выполнявшими перевозки пассажиров, заявителем не раскрыты, а именно сведения о водителях, транспортных средствах, выполненных заказах и сумме таких заказов посредством использования сервиса "Яндекс.Такси", а также доказательства осуществления расчетов с водителями; сведения о суммах выплаченных денежных средств, подтвержденные документально.

Сумма дохода Предпринимателя от ООО "Яндекс.Такси" учтена в сумме поступивших денежных средств в безналичном порядке, то есть по данным выписок о движении денежных средств по расчетном счету заявителя. Данные денежные средства представляют собой оплату за пассажирские перевозки, полученную ООО "Яндекс.Такси" от пассажиров - пользователей системы при безналичной форме оплаты.

Вместе с тем сумма дохода в виде полученной от пассажиров оплаты в наличной форме (ежедневно сдаваемая в кассу водителями наличными денежными средствами) в доход заявителя не включена, сумма налогов с данного дохода не исчислена, поскольку соответствующими документами налоговый орган не располагал.

При этом, как указали суды, в отношении водителей самозанятых и индивидуальных предпринимателей все выплаты, осуществленные налогоплательщиком, также включены налоговым органом в состав расходов.

Указанное полностью соответствует порядку определения налоговой базы по НДС и НДФЛ, а также положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ об определении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему, на основании имеющейся информации о налогоплательщике при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, как уже отмечалось, Предпринимателем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не были представлены первичные документы, документы бухгалтерского (налогового) учета, позволяющие определить иной (меньший) размер налоговых обязательств.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды поддержали выводы налогового органа о направленности действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения (ЕНВД).

Налоговым органом при исчислении НДФЛ не были учтены расходы по сделке с ООО "Викинг" по оказанию услуг по кузовному ремонту автомобилей, а при исчислении НДФЛ и НДС - по сделке с ООО "СТК" по замене автомобильных деталей.

Поддерживая вывод Инспекции о том, что данные расходы не могут быть учтены в качестве документально подтвержденных и обоснованных, суды исходили из следующего:

- ООО "Викинг" исключено из государственного реестра 16.07.2021 как недействующее юридическое лицо, у него отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для оказания услуг (выполнения работ); расчетный счет закрыт 30.04.2019, обороты по расчетному счету за 2018-2019 годы минимальны; основным видом деятельности ООО "СТК" является строительство жилых и нежилых зданий, что не соответствует заявленным работам;

- документы содержат противоречивые и (или) недостоверные сведения (несоответствие дат заказов-нарядов и периода владения транспортными средствами; спорные транспортные средства, в отношении которых представлены заказ-наряды на ремонт, покраску и замену автомобильных деталей, приобретены в 2019-2020 годах и ранее не использовались, с гарантийным сроком от продавца, обслуживанием в сертифицированных технических сервисах, а также были застрахованы лизингодателями с условием направления на ремонт и обслуживание автомобилей у официальных дилеров);

- расчет произведен наличными денежными средствами путем составления приходных кассовых ордеров на сумму, превышающую законодательно установленный предельный лимит при наличных расчетах; у контрагентов отсутствует контрольно-кассовая техника, по данным выписок по расчетным счетам контрагента внесение полученных наличных денежных средств от заявителя в 2019-2020 годах на расчетные счета не установлено; в первоначальной налоговой отчетности полученный доход контрагентами не отражен.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции, что участие данных контрагентов в деятельности заявителя является номинальным и направленным на формирование "искусственного" документооборота для создания благоприятных условий для предоставления расходов и вычетов.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что заявителем не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику налоги оспариваемым решением.

Судами отмечено, что Инспекцией приняты к учету в целях налогообложения расходы за 2019, 2020 годы на запасные части по контрагентам ООО "ТД Сибирь", ООО "Хантерплюс", ИП Анисимов С.Д., а также на ремонт транспортных средств (ИП Давтян А.Д.). Вышеуказанные суммы расходов на запасные части и ремонт транспортных средств сопоставимы с размером перечисленного страховыми организациями страхового возмещения при наступлении страховых случаев в адрес заявителя в 2019, 2020 годах.

Фактически уплаченная сумма ЕНВД также полностью учтена налоговым органом при исчислении НДФЛ (доначисление уменьшено на суммы ЕНВД), что не оспаривалось сторонами.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о неверном определении доходной части, о необоснованном непринятии расходов по сделкам с ООО "Викинг" и ООО "СТК", о необходимости применения расчетного метода) были предметом рассмотрения судов, повторяют позицию заявителя по делу и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности (завышении) доначисления заявителю налогов (пеней, штрафов) по результатам выездной налоговой проверки.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2301/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бурцевой Оксане Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 2 850 руб. согласно платежному поручению от 05.03.2024 N 41.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова