Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2024 г. N Ф04-2141/24 по делу N А45-15822/2023

г. Тюмень

3 июня 2024 г.

Дело N А45-15822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Рахматуллина И.И.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А45-15822/2023 по иску акционерного общества "Электромагистраль" (ОГРН 1115476076715, ИНН 5407466122, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 3А) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10) о взыскании 765 106 руб. 65 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: от акционерного общества "Электромагистраль" - Ларина И.И. на основании доверенности от 05.02.2024 N 4/24, от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Комков А.В. на основании доверенности от 01.02.2024 N 70-24.

Суд установил:

акционерное общество "Электромагистраль" (далее - АО "Электромагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", заявитель, ответчик) о взыскании 744 604 руб. 53 коп. задолженности, 20 502 руб. 12 коп. процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за период с 30.12.2022 по 15.05.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с суммы долга 744 604 руб. 53 коп. за период начиная с 15.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие правовых оснований для произведения доплаты страхового возмещения; полагает, что в результате наступившего страхового случая имела место полная гибель имущества, входящего в состав застрахованных объектов, в связи с чем при определении суммы страхового возмещения стоимость годных остатков подлежит исключению; налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленный на ГСМ, не подлежит включению в страховое возмещение, поскольку одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению и, как следствие, неосновательному обогащению; указывает на игнорирование судами доводов ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки и снижении ее размера, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2020 между АО "Электромагистраль" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 3820 РТ 0324 (далее - договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2021, страхование распространяется на все страховые случаи (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно приложению N 2 к договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая сумма (максимальный совокупный лимит ответственности страховщика), в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере 8 735 179 176 руб. 84 коп. Для имущества, указанного в пункте 2.2.2 договора, установлен максимальный лимит возмещения на один страховой случай в размере 450 000 000 руб. Для имущества, указанного в пунктах 2.2.1. 2.2.3, 2.2.4 договора, установлен максимальный лимит возмещения на один страховой случай в размере 1 500 000 000 руб.

Страховая сумма по каждому застрахованному объекту устанавливается в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (приложение N 2) и является неагрегатной.

Страховщик устанавливает условную франшизу на каждый страховой случай в размере 250 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Порядок действий сторон при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, определен сторонами в разделе 7 договора.

Размер убытков определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, а именно: справка об объекте движимого (недвижимого) имущества, находящегося во владении истца по форме (приложение N 3); документы, полученные в компетентных органах, необходимые для установления факта и причины страхового случая; акт расследования либо акт о хищении; акт дефектации поврежденного оборудования; сметный расчет (копия договора подряда и акт выполненных работ)/калькуляция; заявление на выплату страхового возмещения. Указанные документы являются достаточными для выплаты страхового возмещения (пункты 8.2, 8.2.1 договора).

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрено, что страховщик обязан в течение 10 (десяти) дней (исключая выходные и праздничные дни) после получения от страхователя заявления на выплату страхового возмещения, рассмотреть представленные страхователем документы и при признании факта наступления страхового случая, составить страховой акт и выплатить страховое возмещение либо направить уточняющий запрос.

Согласно пункту 8.5 договора в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере его страховой стоимости на день страхового события, без учета амортизационного износа, за вычетом стоимости годных остатков, определенной с учетом амортизационного износа, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению. Под полной гибелью понимается такое состояние застрахованного объекта, когда отсутствует техническая возможность его восстановления или, когда необходимые расходы на восстановление превышают его страховую стоимость.

При повреждении застрахованного имущества страховое возмещение выплачиваются в сумме затрат на его восстановление, обеспечивающее устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, но не более страховой суммы, установленной по данному объекту (предмету) включая НДС. При этом возмещению не подлежат расходы, связанные с модернизацией либо иным улучшением поврежденного объекта. В расходы на восстановление включаются затраты в части компенсации заработной платы (с отчислениями) работников, занятых на восстановлении объекта в период нормальной продолжительности рабочего времени, а также в части компенсации затрат по амортизации и накладным расходам, надбавки к заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, в официальные праздники, но не более 50% от общих затрат на заработную плату по восстановлению поврежденного имущества (пункт 8.6 договора).

В период действия договора 13.09.2021 на ВЛ 220 кВ Дружная-Чулымская I, II цепь (241/242) (инв. N 2319, N 2300) при осмотре ВЛ обнаружено нарушение целостности конструкции опор.

Письмом от 16.09.2021 N ЭМ-2021/1494 (входящий 17.09.2021 N Вф38-2652) истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

Письмом от 14.12.2022 N ЭМ-2022/2176 в ответ на письмо ответчика от 21.09.2021 N СГ-121895 истец направил АО "СОГАЗ" документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в количестве 89 позиций.

Ответчик, признав событие страховым случаем, платежным поручением от 28.12.2022 N 55098 произвел страховую выплату частично в размере 746 610 руб. 51 коп.

В соответствии с калькуляцией суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 13.09.2021 на объекте истца, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на общую сумму 744 604 руб. 53 коп. по следующим позициям: ФОТ (фонд оплаты труда) - 208 169 руб. 72 коп.; ЕСН - 63 283 руб. 60 коп.; материалы (в том числе ГСМ) -198 148 руб. 48 коп., амортизация - 35 704 руб. 98 коп.; накладные расходы - 239 297 руб. 75 коп., на общую сумму 744 604 руб. 53 коп.

Истец, полагая, что выплата страхового возмещения страховщиком в размере меньшем, чем расходы страхователя, не предусмотрена условиями договора страхования и нарушает права последнего, в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2023 N ЭМ-2023-493 с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались положениями статей 8, 333, 395, 927, 929 ГК РФ, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон N 4015-1) и исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу по рассматриваемому страховому случаю.

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-1 стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив факт заключения сторонами договора страхования и повреждения застрахованного имущества в случае события, признанного страховым случаем, проанализировав условия указанного договора, переписку сторон, принимая во внимание частичную оплату, произведенную ответчиком по договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ответчиком суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по рассматриваемому страховому случаю.

Делая вывод о правомерности требования истца о взыскании с ответчика затрат в части ФОТ, ЕСН работников, занятых при выполнении восстановительных работ по страховому событию, а также накладных расходов и начисленной амортизации по транспортным средствам, задействованным при восстановительных работах, суды исходили из условий пункта 8.6 договора, прямо предусматривающего включение в расходы на восстановление затрат в части компенсации заработной платы (с отчислениями) работников, занятых на восстановлении объекта в период нормальной продолжительности рабочего времени, а также в части компенсации затрат по амортизации и накладным расходам, надбавки к заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, в официальные праздники, но не более 50% от общих затрат на заработную плату по восстановлению поврежденного имущества.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков, суд округа соглашается с выводами судов, констатировавших, что данная сумма подлежит исключению на основании пункта 8.5 договора только в случае полной гибели застрахованного имущества, тогда как спорное страховое событие заключается не в полной гибели опоры ВЛ, а в нарушении целостности ее конструкции.

Оснований для уменьшения ответчиком суммы страхового возмещения на 198 148 руб. 48 коп. по статье затрат "Материалы" на сумму износа суд округа не находит, поскольку как правомерно указали суды, корректировка суммы страхового возмещения на сумму износа условиями договора не предусмотрена.

Доводы жалобы о необоснованном включении в размер страхового возмещения НДС, начисленного на ГСМ, судом округа также отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714, суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 8.6 договора.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.6 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Более того, как справедливо отметил апелляционный суд, сумма НДС к выплате страховой компании не заявлена, калькуляция стоимости выполнения аварийно-восстановительных работ на объекте ВЛ 220 кВ Дружная-Чулымская I, II цепь (241/242) выполнена без учета НДС.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки, правомерно отклонены апелляционным судом, который указал на отсутствие такого требования в исковом заявлении АО "Электромагистраль".

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Донцова

Судьи

И.И. Рахматуллин А.В. Щанкина