Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 07АП-479/24 по делу N А45-15822/2023

город Томск

19 февраля 2024 г.

Дело N А45-15822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (N 07АП-479/2024) на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15822/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по иску акционерного общества "Электромагистраль", г. Новосибирск (ИНН 5407466122) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ИНН 7736035485) о взыскании 765 106 рублей 65 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ларина И.И., доверенность N 4/24 от 05.02.2024, выданной сроком по 04.02.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электромагистраль" (далее - истец, АО "Электромагистраль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании задолженности в размере 744 604 рублей 53 копеек, процентов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства за период с 30.12.2022 по 15.05.2023 в размере 20 502 рублей 12 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 744 604, 53 рублей за период с 15.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 (резолютивная часть объявлена 30.11.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 744604 рубля 53 копейки страхового возмещения, 20502 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 15.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 18302 рубля расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что у АО "СОГАЗ" отсутствуют правовые основания для произведения доплаты страхового возмещения, страховое возмещение должно определяться с учетом того, что имела место гибель имущества, стоимость годных остатков подлежит исключению; НДС, начисленный на ГСМ, не подлежит включению в страховое возмещение; ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку все обязанности по договору страхования N 3820 РТ 0324 от 31.12.2020 со стороны АО "Электромагистраль" исполнены в полном объеме, исчерпывающий пакет документов подготовлен корректно, затраты, предъявленные к возмещению, не противоречат условиям договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель ответчика не подключился. В целях обеспечения явки указанных представителя заявившего ходатайство о проведении онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции предприняты попытки обеспечить подключение указанного представителя, однако подключиться не удалось. Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2020 между АО "Электромагистраль" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества юридических лиц N 3820 РТ 0324 (далее по тексту - "договор"), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 часов 00 минут 31.12.2021 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхования случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2021 по 24 ч. 00 мин. 31.12.2021.

По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 2 к настоящему договору.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по настоящему договору устанавливается в размере 8 735 179 176,84 рубля (п.4.1. договора).

Для имущества, указанного в п.2.2.2. Договора установлен максимальный лимит возмещения на один страховой случай в размере 450 000 000 рублей. Для имущества, указанного в пунктах 2.2.1. 2.2.3. и 2.2.4. установлен максимальный лимит возмещения на один страховой случай в размере 1500000000 рублей. Страховые суммы по каждому застрахованному объекту не являются агрегатными и должны автоматически восстанавливаться после каждой страховой выплаты (п. 4.1 договора).

По договору установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 250 000 рублей (п.4.2. договора).

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев. Для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в п.8.2.1. Договора.

Страховщик, согласно п. 7.4.1. Договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем и произвести страховую выплату.

В период действия договора страхования 13.09.2021 на ВЛ 220 кВ Дружная-Чулымская I, II цепь (241/242) (инв.N 2319, N2300) произошло страховое событие.

При осмотре ВЛ обнаружено нарушение целостности конструкции опор.

На основании договора страхования в адрес ответчика истцом было направлено извещение о наступлении страхового случая от 17.09.2021 (вх. N Вф38-2652).

Письмом от 21.09.2021 ответчик запросил у истца пакет документов, который был ему предоставлен 14.12.2022 N ЭМ-2022/2176 с приложением обосновывающих документов (89 позиций).

15.12.2022 в адрес ответчика было дополнительно направлено постановление о возбуждении уголовного дела от 12.11.2022 по вышеуказанному факту.

28.12.2022 истец получил частичную страховую выплату в размере 746610,51 руб., а 29.12.2022 поступил страховой акт с калькуляцией суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 13.09.2021 на объекте истца.

Согласно вышеназванным документам, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 13.09.2021 в части:

а) ФОТ (фонда оплаты труда) - в сумме - 208 169,72 руб.;

б) ЕСН - в сумме 63 283,6 руб.;

в) материалов (в том числе ГСМ) - в сумме - 198 148,48 руб.:

г) амортизация - в сумме - 35 704,98 руб.;

д) накладные расходы - 239 297,75 руб. Итого: 744 604, 53 руб.

16.03.2023 ответчику была вручена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, выплата страхового возмещения страховщиком в размере меньшем, чем расходы страхователя, не предусмотрена условиями договора страхования и нарушает права страхователя.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования страховщик принимает на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2021 в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение имущества на ВЛ 220кВ Дружная-Чулымская I, II цепь (241/241) (инв. N 2319, N 2300), принадлежащего АО "Электромагистраль", что подтверждается страховым актом, постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.11.2021, уведомлением о наступлении страхового события.

Указанное имущество застраховано истцом по договору страхования имущества юридических лиц N 3820 РТ 0324 от 31.12.2020 в АО "СОГАЗ".

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 746610,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 N 55098.

В соответствии с калькуляцией суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 13.09.2021 на объекте истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по событию, на общую сумму 744 604, 53 руб.: а) ФОТ (фонда оплаты труда) - в сумме - 208 169,72 руб.; б) ЕСН - в сумме 63 283,6 руб.; в) материалов (в том числе ГСМ) - в сумме - 198 148,48 руб.: г) амортизация - в сумме - 35 704,98 руб.; д) накладные расходы - 239 297,75 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу по спорному страховому случаю, тем самым ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования, исходя из следующего.

Расчет затрат на оплату труда работников АО "Электромагистраль", принимавших участие в аварийно-восстановительных работах на объекте BJI220 кВ Дружная-Чулымская I, II цепь (241/242) (инв.N 2319, N2300), со всеми обосновывающими документами был предоставлен в адрес ответчика письмом N ЭМ-2022/2176 от 14.12.2022, а именно пп.11-63 письма.

Пунктом 8.6 договора страхования N 3820 РТ 0324 от 31.12.2020 предусмотрено, что в расходы на восстановление включаются затраты в части компенсации заработной платы (с отчислениями) работников, занятых на восстановлении объекта в период нормальной продолжительности рабочего времени, а также в части компенсации затрат по амортизации и накладным расходам, надбавки к заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, в официальные праздники, но не более 50% от общих затрат на заработную плату по восстановлению поврежденного имущества.

Также, согласно п. 8.6. Договора N 3820 РТ 0324 от 31.12.2020 в расходы на восстановление включаются затраты в части компенсации затрат по амортизации и накладным расходам, надбавки к заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, в официальные праздники, но не более 50% от общих затрат на заработную плату по восстановлению поврежденного имущества.

При повреждении застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в сумме затрат на его восстановление, обеспечивающее устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, но не более страховой суммы, установленной по данному объекту (предмету) включая НДС.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика затрат в части ФОТ, ЕСН работников, занятых при выполнении восстановительных работ по страховому событию, а также накладных расходов и начисленной амортизации по транспортным средствам, задействованных при восстановительных работах, является обоснованным.

В силу пункта 8.5 Договора, в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере его страховой стоимости на день страхового события, без учета амортизационного износа, за вычетом стоимости годных остатков, определенной с учетом амортизационного износа, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению. Под полной гибелью понимается такое состояние застрахованного объекта, когда отсутствует техническая возможность его восстановления или когда необходимые расходы на восстановление превышают его страховую стоимость.

Таким образом, стоимость годных остатков подлежит исключению из суммы страхового возмещения только в случае полной гибели застрахованного имущества.

В данном случае, страховое событие заключается не в полной гибели опоры ВЛ, а в нарушении целостности конструкции опор ВЛ, а именно хищении неустановленными лицами металлических уголков.

После наступления страхового случая (кражи металлических уголков), ВЛ, на которой произошло хищение металлических элементов, не утратила своего функционального значения. Воздушная линия оставалась в работе постоянно, прекращения работоспособности из-за произошедшей ситуации не было.

При этом, при хищении уголка не происходит полная гибель имущества, а возникает риск гибели имущества в случае непринятия мер по устранению дефектов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полную гибель застрахованного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер заявленного Обществом страхового возмещения подлежал определению на основании п. 8.6 Договора и должен составлять сумму затрат, необходимых на восстановление целостности конструкции опоры, а, следовательно, размер страхового возмещения не подлежит уменьшению на сумму годных остатков.

Оснований для уменьшении ответчиком суммы страхового возмещения на 198148,48 руб. по статье затрат "Материалы" на сумму износа (п.4 калькуляции), в данном случае не имеется, поскольку ни п. 8.5. договора, ни п. 8.6 не предусмотрена корректировка суммы страхового возмещения на сумму износа.

Довод о необходимости исключения суммы НДС из размера страхового возмещения правомерно отклонен судом, поскольку истец не заявлял к выплате страховой компанией сумму НДС. Калькуляция стоимости выполнения аварийно-восстановительных работ на объекте ВЛ 220 кВ Дружная-Чулымская I, II цепь (241/242) выполнена без учета НДС. Более того, в пункте п. 8.6 договора стороны согласовали, что страховое возмещение включает суммы НДС.

Сумма затрат на ГСМ определена по актам списания ТМЦ, предоставленными письмом N ЭМ-2022/2176 от 14.12.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Все документы, обосновывающие затраты истца, представлены в материалы дела, ответчик на их недостоверность или недостаточность не указывает.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что судом не рассмотрены доводы СОГАЗ по требованию о взыскании неустойки, подлежат отклонению.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 15.05.2023 в размере 20 502 рублей 12 копеек с продолжением начисления процентов на сумму долга 744 604, 53 рублей с 16.05.2023 по день фактической уплаты долга, а не неустойка в размере 0,5%, как указывает апеллянт в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальным процентом за пользование денежными средствами и по общему правилу не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения процентов ниже однократной ставки Банка России, ответчик в материалы дела не представил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Н. Апциаури Ю.М. Лопатина