Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2024 г. N Ф04-1116/24 по делу N А75-15662/2023

г. Тюмень

04 июня 2024 г.

Дело N А75-15662/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи М.Ф. Лукьяненко

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу N А75-15662/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона промзона, ул. 2-я Промышленная, к. 1, стр. 27, ИНН 8601015091, ОГРН 1028601467180; ранее - общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания")

к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (129594, г. Москва, ул. Сущевский Вал, 65, 1, ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914)

о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 192 782 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 10.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

Постановлением от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком (Банк) и истцом (клиент) подписан договор банковского счета (расчеты контрагентов) от 22.12.2016 N 463 (далее - договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательства открыть истцу счет N 40702810550080001937 (далее - расчетный счет) и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в тех валютах, в которых у Банка открыты корреспондентские счета, а истец обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами Банка (далее - договор).

Согласно пункту 7.1 договора за оказываемые в рамках договора услуги клиент уплачивает банку вознаграждение в соответствии с действующими в Банке тарифами (далее - тарифы).

В соответствии с пунктом 7.2 договора тарифы могут быть изменены или дополнены Банком в одностороннем порядке. Тарифы подлежат размещению на информационном стенде в офисах Банка, а также на сайте Банка "www.vbrr.ru" и вступают в силу с даты ведениях в действие. Тарифы вводятся в действие по истечении 15 календарных дней с момента размещениях на доске объявлений (на сайте Банка). Размещение тарифов на информационном стенде и на сайте Банка осуществляется в один день.

В случае несогласия с новыми тарифами клиент вправе расторгнуть договор не позднее 15 календарных дней с даты введения в действие новых тарифов. В случае, если клиент не расторгнет договор в указанный срок, для него будут введены в действие новые тарифы (пункт 7.2 договора).

С 01.03.2023 Банк ввел в действие типовые тарифы на услуги Нефтеюганского филиала по расчетно-кассовому обслуживанию, утвержденные протоколом Комитета по управлению активами и пассивами от 01.03.2023 N 11, которые опубликованы на сайте Банка по адресу: https://www.vbrr.ru/upload/tt-rko-nft-01122019.pdf. и с 01.03.2023 введены в действие.

Истец после смены тарифов о расторжении договора не заявил.

В силу пунктов 2.1.4.1.2, 2.1.4.1.3 тарифов при проведении безналичных операций со счета в пользу физических лиц - клиентов другого банка при общей сумме переводов в день от 600 000 руб. включительно до 1 000 000 руб. взимается комиссия в размере 2 % от суммы операций, при общей сумме переводов в день от 1 000 000 руб. (включительно) взимается комиссия в размере 9 % от суммы.

Денежные средства были перечислены истцом в адрес физических лиц, не являющихся клиентами Банка, на общую сумму 13 253 134 руб. 44 коп.

Как указывает истец, 16.05.2023 ему стало известно о списании ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в размере 1 192 782 руб. 10 коп. в счет исполнения платежных документов в пользу физических лиц, то есть дополнительной комиссии в размере 9 %.

Посчитав данную комиссию неосновательным обогащением Банка, истец направил ответчику письма от 17.05.2023 N 57, N 58.

Письмом 26.05.2023 N 1660 ответчик отказал истцу в возврате указанных денежных средств, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора; установив, что согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора тарифы Банка являются неотъемлемой частью договора, могут быть изменены и дополнены Банком в одностороннем порядке, с 01.03.2023 Банк ввел в действие типовые тарифы на услуги Нефтеюганского филиала по расчетно-кассовому обслуживанию, утвержденные протоколом Комитета по управлению активами и пассивами от 01.03.2023 N 11, которые опубликованы на сайте Банка по адресу: https://www.vbrr.ru/upload/tt-rko-nft-01122019.pdf. и с 01.03.2023 введены в действие, при этом истец после смены тарифов о расторжении договора не заявил; следовательно, истец добровольно принял условия договора банковского счета в том числе в части размера и вида комиссии за совершение операций по перечислению денежных средств в пользу физических лиц-клиентов других банков; исходя из того, что 13.04.2023 и 14.04.2023 осуществлены безналичные операции по переводу денежных средств со счета истца в пользу физических лиц-клиентов другого Банка, при этом пунктом 2.1 4 тарифов предусмотрено, что при безналичном переводе денежных средств со счета клиента "В пользу физических лиц клиентов другого банка" применяется комиссия, ответчиком 16.05.2023 списана с расчетного счета истца спорная комиссия в сумме 1 192 782 руб. 10 коп., то есть в размере 9 % от общей перечисленной суммы, что согласуется с условиями договора и установленными в спорный период тарифами, суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 ГК РФ).

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять (устанавливать) условия договора, принципа добросовестности.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Применительно к изложенным обстоятельствам и в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ судам следовало дать оценку соблюдению Банком требований разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке примененного и оспариваемого тарифа, экономическая обоснованность которого банком не раскрыта.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты подлежит отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального прав, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить соблюдение Банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15662/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ф. Лукьяненко