Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2024 г. N Ф04-1210/24 по делу N А45-30458/2021

г. Тюмень

3 июня 2024 г.

Дело N А45-30458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесовой Олеси Юрьевны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-30458/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сергиенко Александра Михайловича (ИНН 540864320879, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Шавандина Дениса Константиновича (далее - управляющий) об истребовании имущества у должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, - Сергиенко Михаил Владимирович.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 27.02.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у должника следующего имущества: телевизор Samsung 55UE55F8500; стол "компьютерный" серого цвета; кресло; диван (далее - имущество).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы и в дополнении к ней податель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорного имущества отцом должника - Сергиенко М.В.; сама по себе регистрация Сергиенко М.В. в спорной квартире не подтверждает факт его проживания в ней и пользования жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства лишь создает презумпцию проживания лица по адресу регистрации, которая может быть опровергнута; количество комнат в квартире не подтверждает принадлежность спорного имущества не должнику, а третьему лицу;

на кредитора необоснованно возложено бремя доказывания тех обстоятельств, которые могут подтвердить или опровергнуть только должник и третье лицо, являющиеся заинтересованными лицами; соглашение на размещение имущества в квартире должника от 17.01.2023 не передавалось управляющему и подписано супругой должника - Сергиенко Асей Анатольевной, которая не является собственником квартиры; поскольку у должника отсутствует иное имущество, то продажа спорного, в том числе дорогостоящего телевизора Samsung 55UE55F8500, может пополнить его конкурсную массу.

Представленные должником возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 с участием должника и представителя кредитора произведен осмотр жилого помещения, в котором зарегистрирован и фактически проживает должник Сергиенко А.М. и члены его семьи. В ходе проведенного осмотра выявлено следующее имущество: беговая дорожка Fitness Oxygen; телевизор Samsung 55UE55F8500; ноутбук Aser V3-771G; стол "компьютерный" серого цвета; кресло; диван.

В конкурсную массу в добровольном порядке по акту приема-передачи от 09.09.2023 должником переданы беговая дорожка Fitness Oxygen и ноутбук Aser V3-771G, с указанием на то, что иное имущество принадлежит не Сергиенко А.М., а его отцу - Сергиенко М.В., который также зарегистрирован и проживает совместно с ним в жилом помещении.

Обращаясь в суд с заявлением о принудительном истребовании имущества должника, управляющий сослался на результаты проведенной инвентаризации имущества, в рамках которой осуществлен выезд в находящуюся в собственности должника квартиру, где и обнаружено спорное имущество.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из недоказанности принадлежности спорного имущества должнику, учитывая факт совместного проживания с ним в одном жилом помещении его отца Сергиенко М.С., наличие у последнего финансовой возможности для приобретения спорного имущества за свой счет и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оно является предметом роскоши, ежедневно используется должником и членами его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, а потому может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина, финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Соответственно, бремя доказывания обратного, а именно принадлежность находящегося в квартире должника имущества на праве личной собственности другим членам его семьи, лежит на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник зарегистрирован и фактически проживает в трехкомнатной квартире совместно с членами своей семьи: супругой Сергиенко А.А., сыном Сергиенко М.А., а также отцом Сергиенко М.В.

При этом факт регистрации и проживания Сергиенко М.В. в квартире должника не опровергнут и подтверждается данными о его регистрации по месту жительства с 23.06.2017, отсутствием у него на праве собственности иной недвижимости и другого жилого помещения, где он мог бы проживать. Судами также правомерно учтено, что с 25.09.2012 Сергиенко М.В. находится в разводе с матерью должника - Сергиенко О.А., которая, в свою очередь, зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу.

В силу установленной законом презумпции, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), бремя доказывания того обстоятельства, что отец должника - Сергиенко М.В. в действительности совместно с должником не проживает возлагается на управляющего и кредитора, чего ими не сделано.

Несмотря на наличие заинтересованности между должником и Сергиенко М.В., каких-либо доводов и доказательств, опровергающих факт совместного проживания должника со своим отцом, не приведено и в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Суды правомерно приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств соглашение на размещение имущества от 17.01.2023, данные о трудоустройстве Сергиенко М.В. и наличии у него источника дохода (заработка), позволяющего приобрести спорное имущество в целях удовлетворения своих ежедневных базовых бытовых потребностей. Довод кассатора о том, что, проживая в квартире совместно с должником, Сергиенко М.В. не приобретал самостоятельно каких-либо предметов быта или имущества для удовлетворения своих личных потребностей, носит немотивированный и документально не подтвержденный характер, а отсутствие прямых доказательств об этом (договоров купли-продажи и чеков), само по себе указанное обстоятельство не подтверждает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления N 50, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное управляющим имущество по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к антикварному либо иному имуществу, представляющему предметы роскоши. Доказательств обратного материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Спорное имущество ежедневно используется должником и членами его семьи для удовлетворения базовых бытовых потребностей и обеспечения нормальной жизнедеятельности, а, следовательно, с его помощью обеспечивается право должника и членов его семьи на достойную жизнь, достоинство личности и нормальное существование.

Исходя из пояснений должника, он проживает совместно с бывшей супругой, сыном и отцом, поэтому спорное имущество используется всеми членами семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что диван, кресло, стол и телевизор преимущественно используются отцом должника и расположены в той комнате, где он фактически проживает (в отсутствие отдельной кровати размещается для сна на диване), являются предметом обычной домашней обстановки. Доказательств, что в случае реализации с торгов спорного имущества бывшего в употреблении конкурсная масса может существенно пополниться, не представлено, а с учетом коротких сроков экспозиции предмета торгов цена его реализации может существенно и в меньшую стоимость отличаться от его оценочной стоимости.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств и не приведено аргументированных доводов, свидетельствующих о том, что реализация с торгов спорного имущества будет экономически эффективна и повлечет пополнение конкурсной массы, а не ее необоснованное расходование.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А45-30458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова А.М. Хвостунцев