|
25 января 2024 г.
|
Дело N А45-30458/2021
|
Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Михайловой А.П.,
|
|
судей
|
|
Дубовика В.С.,
Иванова О.А.
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колесовой Олеси Юрьевны (N 07АП-7672/2022(2)) на определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30458/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Сергиенко Александра Михайловича (25.08.1985 года рождения, ИНН 540864320879), принятое по заявлению финансового управляющего Шавандина Дениса Константиновича об истребовании имущества у должника, третье лицо: Сергиенко Михаил Владимирович.
В судебном заседании приняли участие:
от Колесова О.Ю. - Шенкнехт Е.В. по доверенности от 18.01.2022, паспорт;
от Сергиенко А.М. - Смородников Е.А. по доверенности от 08.12.2021, паспорт;
от финансового управляющего Сергиенко А.М. Шавандина Д.К. - Шавандин Б.К. по доверенности от 31.01.2020, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022) Сергиенко Александр Михайлович (далее - Сергиенко А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) арбитражный управляющий Ващенко Е.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Сергиенко А.М.,
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 финансовым управляющим утвержден Шавандин Денис Константинович (далее - Шавандин Д.К., финансовый управляющий).
27.02.2023 (зарегистрировано 28.02.2023) через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Шавандина Д.К., в котором просит истребовать от должника следующее имущество:
1. Беговая дорожка Fitness Oxygen;
2. Телевизор Samsung 55UE55F8500;
3. Ноутбук Aser V3-771G;
4. Стол "Компьютерный" серого цвета;
5. Кресло;
6. Диван.
18.10.2023 финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил суд истребовать от должника следующее имущество: телевизор Samsung 55UE55F8500; стол "Компьютерный" серого цвета; кресло; диван, поскольку Сергиенко А.М. по акту приема-передачи от 09.09.2023 переданы беговая дорожка Fitness Oxygen и ноутбук Aser V3-771G.
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шавандина Д.К. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Колесова Олеся Юрьевна (далее - Колесова О.Ю., апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 08.01.2024) мотивирована тем, что судом не учтено, что соглашение на размещение имущества в квартире от 17.01.2023 подписано не должником, а его супругой, которая не является собственником квартиры, в которой проживает должник. К представленному в материалы дела согласию от 17.01.2023 следует относится критически, поскольку оно составлено заинтересованными лицами. Целесообразность составления такого заключения должником и его родственниками не обоснована. Факт регистрации Сергиенко М.В. в квартире должника не подтверждает факт проживания в ней. Суд не применил повышенный стандарт доказывания к доводам должника и Сергиенко М.В. Доказательства приобретения спорного имущества именно Сергиенко М.В., а не должником, отсутствуют. Сергиенко М.В. представил финансовому управляющему подложные чеки о покупке имущества, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом должника и заинтересованных с ним лиц. Подробнее доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.
Сергиенко А.М. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на пропуск апеллянтом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин. Апеллянтом не опровергнут факт проживания Сергиенко М.В. совместно с должником, а также факт принадлежности спорного имущества именно отцу должника. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
В порядке статьи 81 АПК РФ апеллянт представил пояснения, в которых указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Подробнее позиция изложена в письменном виде.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).
Учитывая заявленные должником возражения относительно восстановления апеллянту пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия возвращается к рассмотрению заявленного ходатайства по существу.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 25.10.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 25.10.2023 истек 09.11.2023.
Так, апелляционная жалоба подана в суд 13.11.2023 с пропуском срока на обжалование на 2 дня.
В обоснование пропуска процессуального срока апеллянт указывает на отсутствие у Колесовой О.Ю. юридического образования для самостоятельной подачи апелляционной жалобы, госпитализацию представителя апеллянта Шенкнехт Е.В.
Должник же указывает на то, что нахождение представителя кредитора на больничном, его госпитализация не является уважительной причиной для восстановления апеллянту пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что полный текст обжалуемого судебного акта был опубликован судом 26.10.2023, то есть именно с указанной даты у апеллянта имелась объективная возможность ознакомиться с выводами суда, положенными в основу судебного акта. При таких обстоятельствах, пропуск апеллянтом процессуального срока на 2 дня не свидетельствует о недобросовестности апеллянта, вызвано объективными причинами.
Более того, в условиях столь незначительного пропуска процессуального срока, учитывая предоставление документов, подтверждающих болезнь представителя Колесовой О.Ю., которая сама не обладает юридическим образованием, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока приведет к нарушению прав Колесовой О.Ю. на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия восстанавливает Колесовой О.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу по существу.
В судебном заседании представитель апеллянта и финансового управляющего поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель Сергиенко А.М. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений и письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 20.01.2023 финансовым управляющим в адрес Сергиенко А.М. было направлено требование о предоставлении финансовому управляющему Шавандину Д.К. доступ в жилое помещение по адресу регистрации Сергиенко Александра Михайловича: 630058, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Русская, д.38, кв.230, с целью выявления и описи имущества должника, составляющего конкурную массу.
24.01.2023 на электронную почту финансового управляющего от Сергиенко А.М. поступил ответ на запрос, согласно которому Сергиенко А.М. готов предоставить финансовому управляющему Шавандину Д.К. доступ в указанное жилое помещение в период с 30.01.2023 по 03.02.2023 во время с 13:00 по 17:00, либо в иную дату и время по предварительному письменному согласованию в связи с нахождением в указанной квартире несовершеннолетнего ребенка школьного возраста.
30.01.2023 с участием должника и представителя кредитора был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Русская, д.38, кв.230.
В ходе осмотра жилого помещения, принадлежащего Сергиенко А.М. было выявлено следующее имущество:
1. Беговая дорожка Fitness Oxygen;
2. Телевизор Samsung 55UE55F8500;
3. Ноутбук Aser V3-771G;
4. Стол "Компьютерный" серого цвета;
5. Кресло;
6. Диван.
В ходе осмотра Сергиенко А.М. пояснил, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, кроме беговой дорожки Fitness Oxygen.
01.02.2023 финансовым управляющим в адрес Сергиенко А.М. был направлен запрос с требованием о передаче указанного имущества для последующей его инвентаризации, оценки и реализации.
Указывая на то, что ответ на запрос от Сергиенко А.М. не поступил, имущество не передано, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе судебного разбирательства должником по акту приема-передачи от 09.09.2023 было передано следующее имущество: Беговая дорожка Fitness Oxygen; Ноутбук Aser V3-771G.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности принадлежности спорного имущества должнику, учитывая факт совместного проживания должника с Сергиенко М.С., наличие у последнего финансовой возможности приобретения имущества за свой счет.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Материалами дела подтверждается, что должник зарегистрирован и проживает в настоящее время в квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, д. 38, кв. 230, в которой также проживают члены его семьи: супруга Сергиенко Ася Анатольевна, сын Сергиенко М.А. (2008 г.р.), отец должника Сергиенко М.В.
При этом финансовым управляющим установлено, что квартира, в которой проживает должник, является трехкомнатной: в одной спальне проживает должник со своей супругой, в другой спальне проживает несовершеннолетний сын Сергиенко М.А., в гостиной, где расположено спорное имущество, проживает отец Сергиенко М.В., который и пользуется спорным имуществом.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что факт регистрации Сергиенко М.В. в квартире должника не свидетельствует о факте проживания Сергиенко М.В. в ней.
Вместе с тем, данные доводы основаны на предположении, не учитывают предусмотренные законодательством презумпции.
Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, предполагается, что место жительства гражданина совпада
