Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2024 г. N Ф04-1299/24 по делу N А45-10045/2023

г. Тюмень

5 июня 2024 г.

Дело N А45-10045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-10045/2023 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к индивидуальному предпринимателю Асоян Хайлаз Мамоевне (ОГРНИП 313547602200140, ИНН 540138980778), Озманяну Роману Ишхановичу, Бакрян Армине Севдиновны о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Марьюшкина А.А. по доверенности от 21.12.2022.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Асоян Хайлаз Мамоевны - Сердюков Е.В. по доверенности от 30.06.2023; представитель Бакрян Армине Севдиновны - Сердюков Е.В. по доверенности от 08.09.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Асоян Хайлаз Мамоевне (далее - ИП Асоян Х.М., ответчик) о взыскании 1 065 832 руб. 30 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.04.2022 по 25.11.2022, 17 958 руб.

54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2023 по 26.05.2023.

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Асоян Х.М. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 19.10.2023 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик), Озманян Романа Ишхановича (далее - Озманян Р.И.), Бакрян Армине Севдиновны (далее - Бакрян А.С.).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрен иск о взыскании с ИП Асоян Х.М., Озманян Р.И., Бакрян А.С. 1 065 832 руб. 30 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.04.2022 по 25.11.2022 по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 25.11.2022 N 005447 (далее - акт N 005447).

Постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 30.06.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней, приобщенных судом округа к материалам дела, заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о порочности акта, составленного в присутствии представителя ИП Асоян Х.М.

Озманяна Р.И., полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), с использованием средств видеосъемки, содержащего сведения о факте бездоговорного потребления энергоресурса; полагает, что такой акт не является единственным допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии, его пороки могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами; ссылается на обстоятельства самовольного подключения торговых павильонов (киосков) к сетям сетевой организации в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Поступившие от ИП Асоян Х.М., Бакрян А.С. возражения не приобщены к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств их направления (вручения) иным участникам арбитражного процесса в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение Озманяна Р.И. и гарантирующего поставщика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Асоян Х.М. и Бакрян А.С. возражал против ее удовлетворения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, проводит проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления, по результатам которых составляются соответствующие акты.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:014840:280, видом разрешенного использования - магазины, объекты для продажи товаров по адресу:

город Новосибирск, улица Волочаевская, дом 16, принадлежащем на праве собственности Асоян Х.М., Озманяну Р.И. и Бакрян А.С., размещены в том числе: объект недвижимого имущества, именуемый "Магазин" (далее - магазин), торговые павильоны (киоски) "Спортивная одежда", "Мясной", "Фрукты", "Хлеб" (далее - киоски, спорные объекты).

ИП Асоян Х.М., Бакрян А.С., Озманян Р.И. на основании договора энергоснабжения от 11.07.2022 N 0-1224 приобретают у гарантирующего поставщика электрическую энергию для электроснабжения магазина. Согласно акту о технологическом присоединении от 18.10.2021 указанный объект присоединен к электрическим сетям общества от ТП-623-Ю с точкой подключения - опора N 2, фидера-2.

Титульным владельцем 4 киосков на основании договора подряда является Бакрян А.С.

В рамках осуществления контроля соблюдения абонентами правил учета потребления электрической энергии сотрудниками общества 25.11.2022 проведена плановая проверка потребления ресурса спорными киосками, допуск к которым обеспечен присутствующим лицом - Озманяном Р.И., в ходе которой выявлен факт потребления электрической энергии без заключения договора, присоединения энергопринимающих устройств указанных помещений к электрическим сетям через опору-3 фидер-2 от ТП-623-Ю, о чем составлен акт N 005447, врученный ИП Асоян Х.М. и подписанный без замечаний.

На основании акта N 005447 обществом произведен расчет объема потребленной спорными объектами электрической энергии за период с 27.04.2022 по 25.11.2022, составивший 193 930 кВт*ч на сумму 1 065 832 руб. 30 коп.

Ссылаясь на неоплату потребленного ресурса ИП Асоян Х.М., общество, предварительно направив в ее адрес претензию от 09.03.2023 о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 539, 544 ГК РФ, пунктами 2, 84, 167, 177, 178, 189 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и исходил из правомерности проведенной обществом проверки, осуществление ее и составление акта N 005447 в присутствии представителя потребителя, с использованием средств видео фиксации, доказанности потребления ресурса в отсутствие договора энергоснабжения, соответствия акта N 005447 требованиям законодательства, наличия оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления в пользу сетевой организации, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, повторно рассмотрел заявленные требования по существу, привлек к участию в деле Бакрян А.С., Озманяна Р.И. в качестве соответчиков, гарантирующего поставщика в порядке статьи 51 АПК РФ.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 438 ГК РФ, статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 192, 194 - 196 Основных положений, пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив нахождение земельного участка, на котором размещены спорные объекты, на праве общей долевой собственности Асоян Х.М., Озманяну Р.И. и Бакрян А.С., установив, что в отношении Бакрян А.С. и Озманян Р.И. акт не составлялся, спорные объекты принадлежат Бакрян А.С., исходя из недоказанности истцом факта потребления соответчиками энергоресурса без заключения договора каким-либо иным образом, признав акт N 005447 не подтверждающим факт бездоговорного потребления электрической энергии, отметив отсутствие иных доказательств такового, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).

В этой связи грамматическое толкование приведенной нормы права позволяет отнести к бездоговорному потреблению две принципиально отличных друг от друга ситуации: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения, но осуществляемое в отсутствие договора энергоснабжения и/или несоблюдения сроков обращения за его заключением.

При отсутствии признака самовольности присоединения к электрической сети потребление электрической энергии может быть признано бездоговорным лишь при условии совершения недобросовестным потребителем, обязанным вступить в договорные отношения с энергосбытовой компанией, отбора ресурса в отсутствие документально оформленной (и/или фактически сложившейся) юридической связи.

В ситуации, когда технологическое присоединение осуществлено надлежащим образом, начальная обязанность по проявлению инициативы в оформлении отношений по поставке электрической энергии (с учетом публичной природы этого договора, дискреции в выборе энергоснабжающей организации) действующим законодательством (пункты 34, 34.1 Основных положений) возложена на абонента (потребителя).

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

К числу энергопринимающих устройств пунктом 2 Правил N 861 отнесены находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Учитывая, что согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, лицом, обязанным проявить инициативу заключения договора энергоснабжения до момента начала отбора ресурса (и, соответственно, ответственным за бездоговорное потребление электрической энергии), как правило, является собственник энергопринимающего устройства, присоединенного в установленном порядке к электрической сети. Иное может следовать лишь из конкретных обстоятельств дела, например, если арендатор осознано принял на себя обязанность по заключению договора энергоснабжения, но до вступления в преддоговорный процесс с энергоснабжающей организацией начал отбор ресурса, то сетевая организация не ограничена возможностью взыскания стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии только с собственника энергопринимающего устройства, а вправе потребовать такого взыскания с непосредственно использовавшего поставляемый ресурс арендатора.

К случаям самовольного присоединения к электрической сети применим иной подход.

В отсутствие надлежащего технологического потребления осуществляемый отбор энергии не только влечет за собой угрозу эксплуатации централизованной электрической сети, но и являет собой форму очевидно неправомерного отбора блага, заведомо находящегося вне сферы контроля сетевой организации, располагающей сведениями лишь о состоявшихся в установленном порядке технологических присоединениях, является деликтом.

Самовольное присоединение к электрической сети не позволяет абоненту претендовать на вступление в договорные отношения с гарантирующим поставщиком.

По этой причине, в отличие от приведенного выше примера, юридическое значение для определения лица, обязанного оплатить стоимость бездоговорного потребления, имеют прежде всего фактические обстоятельства, непосредственно связанные с действиями по присоединению к электрической сети и отбору ресурса, а не нормативным порядком оформления договорной связи.

Так, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении (пункт 121, 177 Основных положений).

Исходя из пунктов 2, 121, 177, 178 Основных положений, для целей составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и взыскания ее стоимости сетевая организация устанавливает лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Таким образом, по общему правилу, субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт о неучтенном потреблении, и имеющим обязанность по оплате стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, является лицо, непосредственно потребившее энергию посредством самовольного подключения.

Вместе с тем, механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) от неправового поведения недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Недостатки акта о неучтенном потреблении могут быть восполнены иными доказательствами, представленными в материалы дела, однако бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, в том числе - обстоятельств, выявленных в ее результате, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - сетевую организацию, которая должна устранить либо объяснить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Специфика бездоговорного потребления предполагает, что установление лица, осуществляющего соответствующий отбор электрической энергии, не всегда является объективно возможной. Кроме того, лицами, присутствующими при проведении проверки в качестве владельца объекта энергопринимающих устройств может быть указано иное лицо. При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 6 Обзора от 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. В равной степени, указание лицом, допустившим представителей сетевой организации к энергопринимающим устройствам в связи выявлением бездоговорного потребления, иного лица, являющего собственником таких объектов, составление акта в отношении такого лица, может быть восполнено иными доказательствами, указывающими на очевидное осуществление бездоговорного потребления иными лицом, которое не могло быть установлено сетевой организацией при проведении проверки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права, согласующемуся с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, обращенных к ИП Асоян Х.М., Озманяну Р.И. и Бакрян А.С., как лицам, осуществлявшим потребление электрической энергии при самовольном присоединении к электрической сети, апелляционный суд приведенных выше требований норм материального и процессуального права не выполнил.

В частности, суд апелляционной инстанции при установлении лиц, ответственных за бездоговорное потребление ресурса, ограничился выводом о недоказанности сетевой организацией факта потребления электрической энергии без договора, указав на составление акта проверки в отсутствие указанных лиц. При этом суд не оценил по правилам статьи 71 АПК РФ содержание представленной видеозаписи, содержащей сведения об осуществлении потребления электрической энергии спорными объектами, документов, представленных гарантирующим поставщиком, указавших на отсутствие в заключенном с Асоян Х.М. договоре условий о поставке электрической энергии на такие объекты, не проанализировал фактическую схему подключения объектов к электрическим сетям сетевой организации, не проверил обстоятельства фактического присоединения энергопринимающих устройств спорных объектов к электрическим сетям, не проверил соблюдение нормативно установленного порядка технологического присоединения киосков к централизованной электрической сети.

Ограничившись констатацией проведения проверки и составления актов без уведомления ответчиков, апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, имел ли истец объективную возможность идентификации соответствующих лиц исходя из общедоступных источников информации, сведений, полученных в ходе проведения проверки, поведения участвующих в ней лиц, существующих требований к порядку установления полномочий представителя.

В равной степени указанные обстоятельства не выяснялись и арбитражным судом Новосибирской области, допустившим процессуальные нарушения, явившиеся основанием перехода Седьмого арбитражного апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с существенным нарушением норм процессуального права, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что согласно выводам, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1522-О, от 29.09.2020 N 2274-О, содержащиеся в положениях статьи 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В силу положений статьи 27 АПК РФ, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение дел, ответчиками по которым выступают граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего спора Седьмой арбитражный апелляционный суд не проверял, имеется ли у Бакрян А.С,, Озманяна Р.И. статус индивидуального предпринимателя, не мотивировал отнесение настоящего спора, рассматриваемого с участием указанных граждан в качестве ответчиков, к компетенции арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 АПК РФ).

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, проверить компетенцию на рассмотрение спора в отношении каждого из лиц, указанных обществом в качестве ответчиков, правильно распределить между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные доказательства, представленные в материалы дела в обоснование обстоятельств бездоговорного потребления (видеозапись, схемы), определить лицо, являющееся ответственным за бездоговорное потребление электрической энергии, для чего: проверить обстоятельства принадлежности и присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств, установить наличие либо отсутствие у соответчиков достаточных оснований полагать соблюденным порядок технологического присоединения к электрической сети при использовании киосков в своей коммерческой деятельности, наличие в отношении таких объектов заключенного договора энергоснабжения, в зависимости от этого разрешить исковые требования общества о взыскании стоимости ресурса, потребленного при самовольном присоединении к электрической сети, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10045/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников