Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2024 г. N Ф04-1632/24 по делу N А70-6614/2023

г. Тюмень

6 июня 2024 г.

Дело N А70-6614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023 (судья Минеев О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-6614/2023 по иску индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича (ИНН 860411607289, ОГРНИП 317723200035996) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за период с 31.01.2023 по 23.03.2023 в размере 66 012 руб. и неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 340 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пуртова Ирина Владимировна.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича - Халиулина А.А. по доверенности от 25.04.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фефилов Степан Александрович (далее - ИП Фефилов С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за период с 31.01.2023 по 23.03.2023 в размере 66 012 руб. и неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 340 руб.,

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Пуртова Ирина Владимировна (далее - Пуртова И.В., третье лицо).

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Фефилов С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за период с 31.01.2023 по 23.03.2023 с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", поставить на разрешение эксперта вопросы, которые указаны в определении суда от 05.09.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что судами неправомерно не учтены выводы рецензии на судебную экспертизу, не учтено противоречие между выводами трех разных независимых экспертных заключений, а также незаконно отказано в проведении повторной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу от общества и третьего лица в материалы дела не представлены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.01.2023 около 07 час.

45 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 18А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Kia Rio государственный регистрационный знак К325НА регион 45 (далее - автомобиль Kia), принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Перевалова Е.А., и автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак О965УХ регион 72 (далее - автомобиль Nissan), под управлением Пуртовой И.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06.01.2023 виновной в указанном ДТП признана Пуртова И.В.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ИП Фефилова С.А. по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах" (электронный полис N XXX 0284609274, истец обратился 09.01.2023 к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты истца.

СПАО "Ингосстрах" было организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Группа содействия Дельта".

30.01.2023 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 122 300 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "АБВ-Оценка" (далее - ООО "АБВ-Оценка") от 17.01.2023 N 587, составленному по результатам организации истцом проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 305 700 руб.

06.02.2023 ИП Фефилов С.А., не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

На основании полученной претензии и заключения истца, страховщиком в целях проверки обоснованности требований, содержащихся в претензии, организовано проведение повторной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Автопроф" (далее - ООО "Автопроф").

По результатам исследования ООО "Автопроф" подготовлена рецензия от 14.02.2023 на экспертное заключение истца, по результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что заключение от 17.01.2023 N 587 не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениям Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Правила N 755-П), а именно, в расчет включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленным на автомобиле, а также VIN номеру, такие как: панель приборов, решётка радиатора, крыло и так далее.

В связи с этим экспертом ООО "Автопроф" подготовлено экспертное заключение от 14.02.2023 N 745-75-4630667/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила (с учетом износа) 200 742 руб. 50 коп.

Страховщиком пересмотрено решение о выплате и платежным поручением от 17.02.2023 N 214877 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 83 400 руб.

Таким образом, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 205 700 руб.

15.02.2023 от ответчика в адрес истца поступил ответ СПАО "Ингосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения, превышающем указанный размер, и неустойки.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 42, 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), пунктами 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, регулирующей прямое возмещение убытков, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая, произошедшего 02.01.2023, подтвержден материалами дела.

Истцом приняты необходимые меры к своевременному извещению страховщика о наступлении страхового случая путем направления в адрес последнего заявления, поступившего ответчику 09.01.2023, и необходимых для его рассмотрения документов, что соответствует требованиям Правил страхования.

Принимая во внимание наличие экспертного заключения истца и заключения ответчика, а также рецензии на экспертизу истца, учитывая разногласие сторон относительно размера суммы страхового возмещения и характера и объема повреждений транспортного средства, для определения характера и объема степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "Р-Оценка".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.09.2023 N 39-1435, согласно которому экспертом установлено наличие следов механических повреждений левой передней части автомобиля, повреждения автомобиля представлены экспертом в табличной форме, экспертом сделан вывод, что повреждения: адсорбер бампера переднего, эмблема капота, ремень безопасности правый, кронштейн АКБ, горловина радиатора СОД, диффузор вентилятора не отнесены к ДТП, произошедшему 02.01.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена экспертом в размере 168 400 руб.

Проанализировав заключение эксперта от 30.09.2023 N 39-1435, отклоняя возражения истца относительно результатов судебной экспертизы, суды признали его полным и обоснованным, поскольку противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, истец представил рецензию общества с ограниченной ответственностью "Оценщик", в котором оценщиком описаны недочеты, по его мнению, допущенные экспертом ООО "Р-Оценка" в заключении N 39-1435. В связи с указанным, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суды критически оценили представленную истцом рецензию, поскольку она представляет собой субъективное мнение, не основанное на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, в связи с чем указанное на их основании несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, правильность и достоверность выводов эксперта не опровергают.

Суд апелляционной инстанции оценил и признал необоснованными замечания истца к заключению эксперта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение от 17.01.2023 N 587 ООО "АБВ-Оценка", экспертное заключение от 14.02.2023 N 745-75-4630667/23-1 ООО "Автопроф", рецензию на экспертизу ООО "АБВ-Оценка", заключение эксперта ООО "Р-Оценка" от 30.09.2023 N 39-1435, исходя из того, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в размере, превышающем определенную экспертом по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, находящаяся в распоряжении предпринимателя денежная сумма компенсирует размер неустойки, начисленной за период с 31.01.2023 по 17.02.2023, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных им требований, а также о наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к критике результатов судебно-экспертного исследования.

Между тем, противоречий в выводах проведенной экспертизы судами не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы, ссылающегося на то, что судами не дано оценки представленной ответчиком рецензии на заключение экспертизы, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Доводы предпринимателя, основанные на рецензии по экспертному заключению как на основании для назначения повторной экспертизы, обоснованно отклонены судами, поскольку по смыслу процессуального закона рецензия является заключением специалиста, противопоставленным экспертному заключению, при этом рецензия подготовлена по инициативе одной из заинтересованных сторон в споре, в то время как специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем суды не признали рецензию доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы и не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судами на основании заявленных истцом требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Ю. Донцова И.И. Рахматуллин