Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2024 г. N Ф04-4589/23 по делу N А46-282/2022

г. Тюмень

6 июня 2024 г.

Дело N А46-282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карат-Связь" и общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" на определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-282/2022 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Связь" (644065, Омская область, город Омск, улица Заводская, дом 2, литера А, помещение 11П, ИНН 5501010552, ОГРН 1025500528668), обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" (644065, Омская область, город Омск, улица Заводская, дом 2, корпус 4, ИНН 5501069066, ОГРН 1025500522079) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление" (644012, Омская область, город Омск, улица Малиновского, дом 18, корпус 3, помещение 1П, ИНН 5505215857, ОГРН 1125543061291).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А., секретарь Дорош Д.С.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области принял участие представитель акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М.В. по доверенности от 17.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Карат-Связь" (далее - ООО "Предприятие "Карат-Связь", ответчик-1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 018 757 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Трансфер" (далее - ООО "Трансфер", ответчик-2), общество с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление" (далее - ООО "Энергоактивуправление", третье лицо).

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указав новый процессуальный статус ООО "Трансфер" в качестве соответчика, просил взыскать с ООО "Предприятие "Карат-связь" неосновательное обогащение в размере 9 627 662 руб. 70 коп., с ООО "Трансфер" - неосновательное обогащение в размере 3 733 528 руб. 08 коп.

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований к ООО "Предприятие "Карат-связь" отказано; исковые требования к ООО "Трансфер" оставлены без рассмотрения. АО "Омскэлектро" возвращено из федерального бюджета 16 956 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда отменено в части оставления без рассмотрения требований АО "Омскэлектро" к ООО "Трансфер", в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

13.11.2023 ответчики обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов, ООО "Предприятие "Карат-Связь" просило взыскать 604 000 руб., ООО "Трансфер" - 316 000 руб.

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО "Омскэлектро" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Предприятие "Карат-Связь" взыскано 206 000 руб., в пользу ООО "Трансфер" - 102 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Предприятие "Карат-Связь" и ООО "Трансфер" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно определил стоимость участия представителей ответчиков в судебных заседаниях, исходя из их продолжительности; по общему правилу, стоимость одного судодня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания; суд первой инстанции не учитывал сложность дела при определении суммы судебных расходов, не учел, что ответчики имели основания оценивать риски, связанные с неэффективным представительством как высокие.

АО "Омскэлектро" в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Отзыв на кассационные жалобы от ООО "Энергоактивуправление" в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Омскэлектро" поддержал процессуальную позицию своего доверителя по делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2022 между ООО "Предприятие "Карат-Связь" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Власенко Романом Николаевичем (исполнитель) (далее - ИП Власенко Р.Н.) заключен договор об оказании юридических услуг N 01/22 (далее - договор N 01/22), согласно которому исполнитель оказывает заказчику платные правовые (юридические) услуги (пункт 1.1 договора N 01/22); исполнитель обязуется осуществлять юридические консультации, а в случае необходимости представлять интересы заказчика или по его указанию, третьих лиц в судах по вопросам, связанным с его хозяйственной деятельностью, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1.1 договора N 01/22).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 01/22 исполнитель принимает на себя следующие обязанности:

- провести устные консультации, по необходимости - подготовить письменные заключения по вопросам, указанным в пункте 1.1.1 (пункт 1.2.2 договора N 01/22);

- провести правовую экспертизу документов, представленных заказчиком (пункт 1.2.2 договора N 01/22);

- подготовить необходимые претензии, исковые заявления, заявления, ходатайства, запросы, письма и иные документы по делу (пункт 1.2.3 договора N 01/22);

- провести переговоры, по необходимости - с представителями государственных, коммерческих и иных организаций, в интересах заказчика (пункт 1.2.4 договора N 01/22);

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения окончательного судебного постановления (решения, определения), судом первой инстанции (пункт 1.2.5 договора N 01/22);

- осуществлять мониторинг хода процесса, проводить анализ альтернатив и выработку рекомендаций по делу (пункт 1.2.6 договора N 01/22);

- осуществлять другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (пункт 1.2.7 договора N 01/22).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договора N 01/22 цена услуг определяется в соответствии с регламентом, НДС не облагается. При заключении договора заказчик выплачивает исполнителю авансовый платёж в размере 150 000 руб. Данный платёж складывается из стоимости почасовой работы, которая будет затрачена специалистом исполнителя в последующем. Заказчик также выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 5 000 руб. в месяц ежемесячно за осуществление мониторинга хода процесса.

В приложении N 1 к договору N 01/22 стороны подписали регламент, согласно которому определена стоимость часа и стоимость судодня.

21.01.2022 ИП Власенко Р.Н., с целью оказания услуг по договору N 01/22 заключил договоры возмездного оказания юридических услуг с ИП Огорелковой И.В. и Шахидовой Е.А.

Между ООО "Предприятие "Карат-Связь" и ИП Власенко Р.Н. по договору N 01/22 подписаны протоколы услуг от 28.04.2022, от 29.06.2022, от 27.07.2022, от 30.08.2022, от 28.09.2022, от 28.10.2022, от 29.11.2022, от 27.12.2022, от 27.01.2023, от 27.02.2023, от 30.03.2023, от 31.05.2023.

Расчеты произведены представленными в материалы дела платежными поручениями.

01.04.2022 ООО "Предприятие "Карат-Связь" (сторона 1) и ООО "Трансфер" (сторона 2) заключили договор на возмещение затрат за юридические услуги N 74-22 (далее - договор N 74-22), по условиям которого сторона 1 принимает на себя обязательство оплачивать юридические услуги, оказываемые в интересах стороны 2 ИП Власенко Р.Н в рамках договора N 01/22. Сторона 2 обязуется возмещать понесенные стороной 1 расходы за юридические услуги непосредственно относящиеся к деятельности стороны 2 и затрагивающие её интересы (пункт 1.1 договора N 74-22).

В рамках договора N 74-22 стороны подписали протоколы услуг от 28.10.2022, от 30.11.2022, от 27.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 30.03.2023, от 28.04.2023, от 31.05.2023, а также акты от 28.10.2022 N 14280 на сумму 42 000 руб., от 30.11.2022 N 14306 на сумму 144 150 руб., от 27.12.2022 N 14337 на сумму 129 600 руб., от 31.01.2023 N 14345 в сумме 102 600 руб., от 28.02.2023 N 14364 на сумму 110 400 руб., от 28.04.2023 N 14398 в сумме 200 700 руб. и от 31.05.2023 N 14419 в сумме 122 500 руб.

В доказательство расчетов представлены платежные поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив реальность произведенных судебных расходов на оплату юридических услуг, признав, что расходы в заявленном размере носят чрезмерный характер, учитывая фактический объем оказанных исполнителями услуг, в том числе время подготовки к процессам, и время, затраченное на проезд к месту судебных заседаний, сложность спора относительно критериев в определении размера гонорара, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол N 12) "О размере гонорара адвоката" при определении подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание принцип долевого возмещения судебных расходов в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков (процессуальное соучастие), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя из расчета участия только одного представителя.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров N 01/22 и N 74-22, протоколы услуг, платежные поручения, принимая во внимание сложившуюся в Омской области стоимость юридических услуг, учитывая категорию спора, характер и объем оказанных услуг, продолжительность и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего спора, сведения о стоимости юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумными являются судебные расходы ООО "Предприятие "Карат-Связь" в размере 206 000 руб., ООО "Трансфер" в размере 102 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчиков о необоснованном снижении судебных расходов ниже рекомендуемых ставок, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами адвокатской палаты, не носят обязательный характер.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждений, вопреки доводам ответчиков, не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора. Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2011 (протокол N 12) "О размере гонорара адвоката" в рассматриваемом случае является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит для него обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Судами также установлено, что в рассматриваемом случае из содержания искового заявления однозначно явствуют мотивы обращения с требованиями к двум ответчикам - ООО "Предприятие "Карат-Связь" и ООО "Трансфер".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая ряд тождественных процессуальных документов, поданных представителями ответчиков, а также схожую процессуальную позицию по делу, суды обоснованно снизили судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ответчиков о возмещении судебных расходов за счет истца обоснованно удовлетворены судами частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Довод ответчиков о том, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер; сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма N 82).

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов и постановление от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делуN А46-282/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Ю. Донцова И.И. Рахматуллин