Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2024 г. N Ф04-2251/24 по делу N А75-14922/2022

г. Тюмень

6 июня 2024 г.

Дело N А75-14922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овечкина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2024 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-14922/2022 о несостоятельности (банкротстве) Клепиковой Ольги Ивановны (ИНН 860204425139), принятые по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайств финансового управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве, продлении срока реализации имущества.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу о банкротстве и продлении срока реализации имущества гражданина; по итогам рассмотрения отчета и ходатайства Клепиковой О.И. завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, полномочия финансового управляющего прекращены, ему выплачено вознаграждение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Овечкин И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.01.2024 и постановление апелляционного суда от 13.03.2024, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает, что мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не завершены;

в производстве Сургутского городского суда ХМАО-Югры заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного между супругами Клепиковыми; ходатайство о завершении процедуры банкротства со стороны финансового управляющего не заявлялось.

Кассатор полагает, что заведомо недобросовестное поведение должника выразилось в заключении брачного договора, в соответствии с которым все имущество, нажитое должником в браке, перешло в единоличную собственность супруга должника.

По мнению Овечкина И.Н., должник не подлежал освобождению от обязательств на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 05.08.2022 принято заявление Клепиковой О.И. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 05.09.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве Клепиковой О.И. до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу N 2-11679/2023, возбужденному на основании заявления финансового управляющего Кузьмик О.В. о признании брачного договора, заключенного между Клепиковой О.И. и Клепиковым Сергеем Александровичем недействительным; ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на четыре месяца.

Отклоняя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, предметом которого являлось установление оснований для признания брачного договора от 27.10.2017 порочным.

Так, определением суда от 12.02.2023 отказано в удовлетворении требований Овечкина И.Н. о признании недействительной сделки - брачного договора от 27.10.2017, заключенного Клепиковой О.И. и Клепиковым С.А.

Определением суда от 12.09.2023 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего об истребовании имущества у супруга должника.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что спорное имущество не являлось предметом раздела общего имущества супругов и находится в единоличной собственности Клепикова С.А.

Из заявления Клепиковой О.И. следует, что должник имеет неисполненные обязательства только перед двумя кредиторами - ФНС России и Овечкиным И.Н. Требование Овечкина И.Н. к должнику основано не неисполнении последним обязательств по договору займа от 27.07.2012.

Вместе с тем в любом случае признание недействительным брачного договора, заключенного должником и ее супругом 27.10.2017, само по себе об изменении режима собственности имущества супругов применительно к обязательствам перед Овечкиным И.Н. свидетельствовать не будет, поскольку брачный договор заключен супругами после предоставления Овечкиным И.Н. займа должнику и взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем оспаривание брачного договора не может быть признано основанием для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве.

Факт уведомления Овечкина И.Н. о заключении Клепиковыми брачного договора из материалов дела не следует.

В связи с тем, что супруги Клипиковы не уведомили кредитора о наличии брачного договора (пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации), на него не распространяются условия такого договора.

Соответственно, в силу названного положения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника в установленном законом порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 56-КГ22-27-К9).

Суды также исходили из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника, проведены мероприятия по закрытию банковских счетов должника.

Материалами дела подтверждается, что источник для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника отсутствует, должник трудовую деятельность не осуществляет, иных доходов не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 года по делу N А75-3833/2023 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что на иные возможные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы (помимо оспаривания брачного договора в суде общей юрисдикции), ни финансовый управляющий, ни Овечкин И.Н. не ссылаются. В связи с чем не усмотрели оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства должника.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Вместе с тем, податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции в части освобождения Клепиковой О.И. от дальнейшего исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

Суд округа находит правомерной позицию судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле доказательств противоправного поведения со стороны должника.

Как было указано, Клепикова О.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Делая вывод о том, что данное обстоятельство не является препятствием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что из дела не усматривается наличие оснований считать, что непередача запрашиваемых документов финансовому управляющему существенным образом затруднила проведение в отношении должника процедуры банкротства, привела к ее необоснованному затягиванию, воспрепятствовала достижению целей данной процедуры, в связи с чем существенным образом нарушила ход такой процедуры, права и законные интересы кредиторов.

Судом также учтено, что при принятии решения от 24.05.2023 по делу N А75-3833/2023 арбитражным судом в отношении Клепиковой О.И. было избрано наказание в виде предупреждения, которое, как следует из санкции нормы права, содержащейся в части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является самым мягким из всех предусмотренных таковой видов наказания (предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей).

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется.

Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что факт привлечения Клепиковой О.И. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 по делу N А75-3833/2023 к административной ответственности сам по себе достаточным основанием для неосвобождения Клепиковой О.И. от исполнения обязательств перед кредиторами не является.

Вывод судов о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, является обоснованным. Отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной ответственности за неисполнение обязательств, фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств, поскольку неразумное поведение должника и принятие им излишней долговой нагрузки не являются основанием для неосвобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А75-14922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Мельник