Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 08АП-1517/24 по делу N А75-14922/2022

город Омск

13 марта 2024 г.

Дело N А75-14922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1517/2024) Овечкина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2024 года по делу N А75-14922/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве и о продлении срока реализации имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Клепиковой Ольги Ивановны (ИНН 860204425139),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова Ольга Ивановна (далее - Клепикова О.И., должник) 03.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 05.08.2022 заявление должника принято, возбуждено производство по делу N А75-14922/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) Клепикова О.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Билюченко Сергей Сергеевич, член ААУ "ЦФОП АПК".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2023 арбитражный управляющий Билюченко С.С освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Майданкина Ольга Владимировна (в настоящее время фамилия Кузьмик, далее - финансовый управляющий Кузьмик О.В.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 12.09.2023 срок реализации имущества в отношении Клепиковой О.И. продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 14.12.2023.

Кузьмик О.В. 24.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве Клепиковой О.И. до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу N 2-11679/2023, возбужденному на основании заявления финансового управляющего Кузьмик О.В. о признании брачного договора, заключенного между Клепиковой О.И. и Клепиковым Сергеем Александровичем (далее - Клепиков С.А., супруг должника) недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2023 ходатайство принято к производству судом, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства представила отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайствовала о продлении срока реализации имущества должника на 4 месяца

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2024 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве и о продлении срока реализации имущества отказано; удовлетворено ходатайство Клепиковой О.И., завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Клепиковой О.И., прекращены полномочия финансового управляющего должника; Клепикова О.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Овечкин Игорь Николаевич (далее - Овечкин И.Н., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что в производстве Сургутского городского суда ХМАО-Югры заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного между супругами Клепиковыми, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2023, которым в рамках дела о банкротстве отказано в удовлетворении аналогичного заявления Овечкина И.Н., не имеет преюдициального значения; действия финансового управляющего направлены на пополнение конкурсной массы должника; суд первой инстанции освободил Клепикову О.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, несмотря на привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Подробнее доводы Овечкина И.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Кузьмик О.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2024, объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 29.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что им проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника, проведены мероприятия по закрытию банковских счетов должника.

Материалами дела подтверждается, что источник для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника отсутствует, должник трудовую деятельность не осуществляет, иных доходов не имеет.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства должника.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 года по делу N А75-3833/2023 должник привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Также арбитражным судом не установлено оснований для приостановления процедуры банкротства.

Так, основания для приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ, статьей 58 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим Кузьмик О.В. в обоснование заявления о приостановлении производства по делу указывает, что она обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с заявлением о признании брачного договора, заключенного между Клепиковой О.И. и Клепиковым С.А., недействительным.

Суд первой инстанции установил, что между Клепиковой О.И. и Клепиковым С.А. 27.10.2017 заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное до брака и в браке Клепиковой О.И. и Клепиковым С.А., будет являться раздельной собственностью того из супругов, на чье имя будет зарегистрировано такое имущество после заключения брачного договора (с 27.10.2017).

В результате заключенного брачного договора прекращен режим совместной собственности супругов и установлен режим личной собственности каждого из супругов. Конкретный перечень имущества в данном договоре не поименован.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2023 отказано в удовлетворении требований Овечкина И.Н. о признании недействительной сделки - брачного договора от 27.10.2017, заключенного Клепиковой О.И. и Клепиковым С.А.

Таким образом, суд первой инстанции резюмировал, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, предметом которого являлось установление оснований для признания брачного договора от 27.10.2017 порочным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2023 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего об истребовании имущества у супруга должника. При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что спорное имущество не являлось предметом раздела общего имущества супругов и находится в единоличной собственности Клепикова С.А.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и установленных ими обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для приостановления производства по делу.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, к судебному заседанию иных возражений относительно удовлетворения ходатайства должника о завершении реализации имущества от кредиторов не поступило, суд первой инстанции резюмировал о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется.

Поддерживая приведенный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, суд первой инстанции принял решение о завершении процедуры, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствии каких-либо достоверных доказательств, возражений в части наличия имущества должника, в том числе, которое может поступить в результате оспаривания сделок.

Вместе с тем, учитывая публично-правовой характер процедур банкротства апелляционная коллегия судей принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из заявления Клепиковой О.И. следует, что должник имеет неисполненные обязательства только перед двумя кредиторами - ФНС России и Овечкиным И.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Клепиковой О.И. включена задолженность перед Овечкиным И.Н. в сумме 2 180 527,59 руб., в том числе: 1 556 278,88 руб. - основного долга; 624 248,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование Овечкина И.Н. к должнику основано не неисполнении последним обязательств по договору займа от 27.07.2012.

Требование уполномоченного органа к должнику включено в реестр требований кредиторов в размере 23 312, 23 руб., в том числе: 14 937 руб. - основного долга; 8 375,23 руб. - пени - на основании определении суда от 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Кредитор Овечкин И.Н. полагает, что дело о банкротстве Клепиковой О.И. надлежало приостановить до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу N 2-11679/2023, возбужденному на основании заявления финансового управляющего Кузьмик О.В. о признании брачного договора, заключенного между Клепиковой О.И. и Клепиковым С.А. недействительным.

Вместе с тем, в любом случае признание недействительным брачного договора, заключенного должником и ее супругом 27.10.2017, само по себе об изменении режима собственности имущества супругов путем заключения брачного договора применительно к обязательствам перед Овечкиным И.Н. свидетельствовать не будет, поскольку брачный договор заключен супругами после предоставления Овечкиным И.Н. займа должнику и взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем оспаривание брачного договора не может быть признано основанием для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при, этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего Постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Применительно к настоящему делу, из представленного нотариально удостоверенного брачного договора от 27.10.2017, заключенного между Клепиковой О.И. и ее супругом Клепиковым С.А., следует, что приобретенное до заключения брачного договора движимое и недвижимое имущество, а также приобретенное супругами после - вследствие заключенного брачного договора перешло в раздельную собственность супругов и является собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено (зарегистрировано, является стороной договора).

В силу пункта 1 Постановления N 48 по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Факт уведомления Овечкина И.Н. о заключении Клепиковыми брачного договора из материалов дела не следует.

В связи с тем, что супруги Клипиковы не уведомили кредитора о наличии брачного договора (пункт 1 статьи 46 СК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункте 9 Постановления N 48), в отношении указанного кредитора условия брачного договора правового значения не имеют.

Соответственно, в силу названного положения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника в установленном законом порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 56-КГ22-27-К9).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего Постановления, подлежат возврату супругу (пункт 9 Постановления N 48).

В рассмотренном случае, из материалов настоящего дела хронологически прослеживаются следующие обстоятельства.

Овечкин И.Н. 16.11.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - брачного договора от 27.10.2017, заключенного Клепиковой О.И. и Клепиковым С.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 в удовлетворении заявления Овечкина И.Н. отказано.

При этом суд первой инстанции в указанном определении разъяснил заявителю, что фактически оспариваемой сделкой права кредиторов Клепиковой О.И. не нарушаются, т.к. вне зависимости от раздела имущества, в том числе путем судебного акта, имущество должника, нажитое в браке, подлежит включению в конкурсную массу, с последующей реализацией по правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве, но с учетом особенностей наличия прав требования соответствующей компенсации со стороны супруга должника.

Также судом в определении от 13.02.2023 отмечено, что Овечкин И.Н., имея с 20.08.2015 судебные акты общей юрисдикции о взыскании с Клепиковой О.И. основного долга в размере 2 5000 00 руб., имел возможность инициировать процедуру банкротства Клепиковой О.И. и, получив статус кредитора, своевременно реализовывать свои процессуальные права по оспариванию сделок и возврату имущества в конкурсную массу. Между тем, Овечкин И.Н. процедуру банкротства Клепиковой О.И. не инициировал.

Далее из материалов дела о банкротстве следует, что финансовый управляющий Билюченко С.С. 19.01.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором Овечкиным И.Н. в части включения в конкурсную массу должника следующего имущества:

- автомобиль TOYOTA CAMRY 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BF3HK60S166891;

- земельный участок, расположенный по адресу: СНТ "Газовик", ул. Ягодная, уч. 3, г. Сургут, ХМАО-Югра;

- земельный участок, расположенный по адресу: ул. Пионерская, 38/1, г. Сургут, ХМАО-Югра;

- земельный участок, расположенный по адресу: ул. 2-я Дачная, д. 79 СНТ "Колос4" г. Тюмень, площадью 892 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0207002:1356;

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Пионерская, 38/1, г. Сургут, ХМАО-Югра.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2023 указанное заявление возвращено финансовому управляющему в связи с неустранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения; повторно с аналогичным заявлением ни финансовый управляющий, ни Овечкин И.Н. к суду не обращались.

Определение суда от 25.02.2023 в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.

Финансовый управляющий Кузьмик О.В. 04.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании и обязании передать финансовому управляющему следующее имущество супруга должника - Клепикова С.А.:

- автомобиль TOYOTA CAMRY 2020 года выпуска, гос. рег. знак В904РВ186, идентификационный номер (VIN ) XW7BF3HK60S166891;

- автомобиль Mitsubishi OUTLANDER, 2008 года выпуска, гос. рег. знак К702СМ186, идентификационный номер (VIN ) JMBXTCW5W8Z017323;

- оригиналы свидетельств о регистрации и паспорта транспортных средств на автомобиль вместе с ключами, брелоками от сигнализаций и принадлежностями;

- земельный участок N 79 площадью 892 кв. м. с кадастровым номером 72:23:0207002:1356, виды разрешенного использования: для садоводства и огородничества, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тюменская, г. Тюмень, СНТ "Колос-4", улица 2-я Дачная;

- здание, площадью 223.1 кв. м, кадастровый номер: 72:23:0207002:5207, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, территория садоводческого некоммерческого товарищества Колос-4, улица 2-я Дачная, дом 79 вместе с ключами от входной двери и правоустанавливающими документами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, судебный акт участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции обжалован не был.

Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

Таким образом, наряду с использованием как Овечкиным И.Н., так и финансовыми управляющими различных способов защиты нарушенных прав кредиторов Клепиковой О.И., желаемый правовой эффект не был достигнут в том числе в силу пассивной процессуальной позиции участников дела о банкротстве (конкурсный кредитор и финансовый управляющий), в то время как на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Клепиковой О.И. указанные судебные акты вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пассивное поведение стороны спора (кредитора Овечкина И.Н.) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы кредитор находился в случае своевременной реализации своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства хода настоящего дела о банкротстве, полагает, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов об отказе в признании недействительным брачного договора, об отказе в истребовании у супруга должника зарегистрированного за ним имущества, принимая во внимание, что на иные возможные мероприятия (помимо оспаривания брачного договора в суде общей юрисдикции), направленные на пополнение конкурсной массы, ни финансовый управляющий, ни Овечкин И.Н. не ссылаются, полагает, что оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина у суда первой инстанции не имелось, процедура завершена обоснованно.

Вместе с тем, податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции в части освобождения Клепиковой О.И. от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как было указано, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 по делу N А75-3833/2023 Клепикова О.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Резюмируя о том, что данное обстоятельство не является препятствием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что из дела не усматривается наличие оснований считать, что непередача запрашиваемых документов финансовому управляющему существенным образом затруднила проведение в отношении должника процедуры банкротства, привела к ее необоснованному затягиванию, воспрепятствовала достижению целей данной процедуры, в связи с чем существенным образом нарушила ход такой процедуры, права и законные интересы кредиторов.

В связи с изложенным, по мнению арбитражного суда, нет оснований считать допущенное должником правонарушение, за которое она решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 по делу N А75-3833/2023 привлечена к административной ответственности на основании ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, негативно повлиявшим на ход и результаты проводившейся в отношении должника процедуры банкротства.

Судом также учтено, что при принятии решения от 24.05.2023 по делу N А75-3833/2023 арбитражным судом в отношении Клепиковой О.И. было избрано наказание в виде предупреждения, которое, как следует из санкции нормы права, содержащейся в ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, является самым мягким из всех предусмотренных таковой видов наказания (предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей).

С учетом приведенных обстоятельств, факт привлечения Клепиковой О.И. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 по делу N А75-3833/2023 к обозначенной ответственности сам по себе достаточным основанием для неосвобождения Клепиковой О.И. от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не является.

Поддерживая приведенные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, согласно которому суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (не создающим угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, а также на установленные обстоятельства отсутствия негативного влияния бездействия должника в части раскрытия необходимой информации на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов; на последующее активное сотрудничество должника с финансовым управляющим.

Доводы Овечкина И.Н. о том, что привлечение Клепиковой О.И. к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ является безусловным основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, в том числе, в связи с уклонением от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим судом первой инстанции отклонены правомерно.

С учетом характера совершенного правонарушения, как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный суд при рассмотрении административного дела N А75-3833/2023 пришел к выводу назначить Клепиковой О.И. административное наказание в виде предупреждения, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкций части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, в том числе при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором суд первой инстанции также отметил, что доказательств того, что действия Клепиковой О.И. в процедуре банкротства были квалифицированы в качестве противоправных, заведомо недобросовестных, материалы дела не содержат; не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской задолженности, в том числе путем сокрытия принадлежащего ему имущества, получении кредитных средств с какой-либо противоправной целью ни в суд, ни в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции применены к Клепиковой О.И. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

Недобросовестное поведение должника судом не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имеется.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку арбитражным судом не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, к Клепиковой О.И. правила об освобождении от исполнения обязательств применены правомерно.

Факт сокрытия должником имущества, которое может определенно повлиять на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов, не доказан, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы следует признать ошибочными (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлены и материалами дела не подтверждены, к должнику правомерно применена правовая норма об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2024 года по делу N А75-14922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина