Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2024 г. N Ф04-2360/24 по делу N А67-5484/2023

г. Тюмень

6 июня 2024 г.

Дело N А67-5484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Игоревича на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу N А67-5484/2023 по иску индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Игоревича (ОГРНИП 312702422800021, ИНН 702435715938) к Новосельцеву Артёму Владимировичу (ОГРНИП 319703100068756, ИНН 701726258353) о взыскании 1 000 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584, адрес: 634021, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 91).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие Новосельцев Артём Владимирович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Данилов Евгений Игоревич (далее - ИП Данилов Е.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Новосельцеву Артёму Владимировичу (далее - Новосельцев А.В., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в связи с обеспечением иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича (далее - ООО "УК "Прогресс", общество).

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ИП Данилова Е.И. от требования о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, прекращено производство по делу N А67-5484/2023 в части требований ИП Данилова Е.И. о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Данилов Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды, указав, что арбитражный управляющий действовал в интересах общества и кредиторов, не дали оценки выводам, изложенным в постановлении от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-340/2019, а также поведению арбитражного управляющего в разрезе его функций в деле о банкротстве, применив формальный подход к роли конкурсного управляющего и проигнорировав судебную практику по делам о взыскании убытков, вызванных принятием обеспечительных мер.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 ООО "УК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "УК "Прогресс" утвержден Новосельцев А.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "УК "Прогресс" Новосельцев А.В. обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника, совершенных с ИП Даниловым Е.И., в которых просил признать недействительными: договор цессии от 01.05.2019 N 01 на сумму 927 000 руб., заключенный между ООО "УК "Прогресс" и ИП Даниловым Е.И., а также операции по перечислению денежных средств со счета акционерного общества "Единый Расчетно-Консультационный Центр" в пользу ИП Данилова Е.И. по указанию ООО "УК "Прогресс" за период с 11.06.2019 по 27.06.2019 на общую сумму 927 000 руб.; операции по перечислению денежных средств со специального счета ООО "УК "Прогресс" в пользу ИП Данилова Е.И. за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 на общую сумму 1 650 415 руб. 18 коп.; операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "УК "Прогресс" в пользу ИП Данилова Е.И. за период с 19.03.2019 по 16.04.2019 в размере 1 469 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Томской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Прогресс" Новосельцева А.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое, недвижимое и иное имущество, денежные средства ИП Данилова Е.И., а также установления запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению имущества в пределах суммы 4 414 971 руб. 77 коп.

Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Прогресс" Новосельцева А.В. о признании сделок недействительными отказано.

02.12.2021 ИП Данилов Е.И. обратился с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Томской области по заявлению ИП Данилова Е.И. обеспечительные меры, принятые определением от 18.06.2021, отменены.

Постановлением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-8005/2019 определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 01.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Истец, полагая, что принятие обеспечительных мер привело к невозможности для него полноценно вести предпринимательскую деятельность, участвовать в конкурсных процедурах, вносить задатки для участия в закупках, предоставлять банковскую гарантию или иным образом гарантировать исполнение контрактов, распоряжаться денежными средствами на банковских счетах, при этом лицом, ответственным за указанные негативные последствия, является непосредственно Новосельцев А.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего обществом и инициировавший принятие обеспечительных мер, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствуясь положениями статей 2, 15, 48, 49, 53, 182, 185, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 59, 98, 225.1 АПК РФ, пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 127, пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 12, 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор судебной практики N 3 (2016)), пришли к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и в материалы дела не представлены доказательства невозможности или затруднительности осуществления хозяйственной деятельности, наличия причинно-следственной связи между негативными последствиями и принятием обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Таким образом, из диспозиции указанной нормы следует, что требование предъявляется к лицу, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пятый абзац пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании изложенного выводы судов о том, что арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий (законный представитель) имущественной массы ООО "УК "Прогресс" в пределах предоставленных ему законом полномочий в интересах сообщества кредиторов, являются правильными.

В свою очередь ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков установлена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и является гражданско-правовой, поэтому убытки в этом случае подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 3 (2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503).

Вместе с тем, при рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с принятием обеспечительных мер суду необходимо установить наличие вреда, а также причинно-следственную связь между принятыми по делу обеспечительными мерами и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, установив, что при обращении с заявлением об оспаривании сделок должника и о принятии обеспечительных мер арбитражный управляющий Новосельцев А.В. действовал от имени и в интересах ООО "УК "Прогресс", суды, посчитав недоказанным тот факт, что Новосельцев А.В., являвшийся конкурсным управляющим ООО "УК "Прогресс", совершая указанные действия, преследовал собственные интересы, противоположные интересам должника и конкурсных кредиторов, пришли к правильному выводу том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При оценке действий арбитражного управляющего по обращению в суд от имени общества с заявлением о принятии обеспечительных мер на предмет создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и возникновения имущественных потерь, суды установили, что из писем Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области", Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" от 27.07.2021 N 136, от 02.08.2021 N 454, не следует, что возбуждение в отношении истца исполнительного производства явилось единственным препятствием для заключения государственных контрактов с указанными учреждениями и что такие контракты в случае проведения торгов были бы заключены именно с истцом; представленным истцом письмам ООО "Управляющая компания Самусь", ООО "Сатурн Сибирь" и ООО "Профи Маркет" судами также дана надлежащая оценка как не свидетельствующим о наличии препятствий для осуществления истцом предпринимательской деятельности вследствие принятия обеспечительных мер.

Суды констатировали, что истцом не раскрыты сведения обо всех счетах в банках, имевшихся у истца в период действия обеспечительных мер, о суммах денежных средств, находящихся на счетах, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта отсутствия у истца иных счетов и (или) денежных средств, за счет которых возможно было финансирование его текущей хозяйственной деятельности в течение периода, когда действовали обеспечительные меры (с июня по декабрь 2021 года).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды проигнорировали судебную практику, судом округа во внимание не принимается, поскольку не нашла подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебные акты, на которые имеется ссылка в жалобе, отклоняются судом округа, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Обстоятельства, изложенные в постановлении от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-340/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" к ООО "УК "Прогресс" о взыскании 5 209 434 руб. 45 коп., на которое указывает заявитель, не опровергают выводы судов о совершении Новосельцевым А.В. действий по оспариванию сделок и принятию обеспечительных мер в защиту конкурсной массы ООО "УК "Прогресс" в пределах предоставленных ему законом полномочий в интересах кредиторов.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Между тем возражения заявителя, фактически повторяющие утверждения, которые были исследованы и отклонены нижестоящими судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства, заявитель кассационной жалобы не привел.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Донцова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин