Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2024 г. N Ф04-2664/24 по делу N А03-14172/2023

город Тюмень

7 июня 2024 г.

Дело N А03-14172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко Юлии Сергеевны на определение от 23.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А03-14172/2023 по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Александровны (ОГРНИП 321745600173901, ИНН 745000144768) к индивидуальному предпринимателю Иванченко Юлии Сергеевне (ОГРНИП 321220200224021, ИНН 222204432057) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ильина Елена Александровна (далее - ИП Ильина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванченко Юлии Сергеевне (далее - ИП Иванченко Ю.С., ответчик) о взыскании 478 143,61 руб.

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) иск удовлетворен.

Полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Иванченко Ю.С. 21.02.2024 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отозвав исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Одновременно с апелляционной жалобой ИП Иванченко Ю.С. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на ее подачу ИП Иванченко Ю.С. указала, что она не имела возможности подать апелляционную жалобу раньше в связи с тем, что не была извещена надлежащим образом о начатом судебном процессе, о судебном разбирательстве узнала от судебного пристава-исполнителя; подобная ситуация имела место в рамках рассмотрения иного дела (А03-5550/2023), по которому судом отменен судебный приказ по заявлению ИП Иваненко Ю.С., указавшей иной фактически адрес проживания; ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании по причине болезни с 01.11.2023 по 01.02.2023.

Определением от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ИП Иванченко Ю.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, она принята к производству суда.

Определением от 23.04.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд с учетом позиции истца признал, что основания для восстановления срока отсутствовали, счел причины его пропуска ответчиком неуважительными и прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Иванченко Ю.С.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП Иванченко Ю.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что она была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, указывает на фактическое неполучение судебной корреспонденции в связи с изменением места жительства, противоречивость подходов судов к уважительности пропуска срока для совершения процессуального действия, продемонстрированного в рамках настоящего дела и дела N А03-5550/2023.

ИП Ильина Е.А. в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, возражает против доводов кассационной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 286, 288, 290 АПК РФ законность определения апелляционного суда о прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика, суд округа приходит к следующему.

По общему правилу, в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом, как верно отметил апелляционный суд со ссылкой на абзаце второй пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П и определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, восстановивший заявителю срок на подачу апелляционной жалобы и вернувшийся к рассмотрению данного вопроса в судебном заседании в связи с поступлением возражений со стороны истца, руководствуясь статьями 9, 65, 113, 114, 117, 121, 123, 257, 259 АПК РФ, статьей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и действовавших в спорный период (далее - Правила N 234), разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 32, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 18 Постановления N 12, правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, поскольку расценил извещение ответчика о начатом процессе в качестве надлежащего, и прекратил производство по ней.

Суд округа полагает, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

В пунктах 14, 15 Постановления N 12 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, следует, что при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Иск ИП Ильиной Е.А. к ИП Иванченко Ю.С. принят к производству арбитражного суда определением от 13.09.2023, возбуждено дело, спор по существу рассмотрен в судебном заседании 07.12.2023 с объявлением резолютивной части решения, мотивированное решение изготовлено 14.12.2022, то есть дело в производстве суда находилось почти 3 месяца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по делу проведено 4 судебных заседания (05.10.2023, 31.10.2023, 23.11.2023, 07.12.2023), одно из них предварительное (05.10.2023), к каждому из них ответчик извещался путем размещения на сайте http://www.arbitr.ru информации (14.09.2023, 06.10.2023, 01.11.2023, 24.11.2023), а также направления ему почтовой связью заказной корреспонденции (идентификаторы 65699886119844, 65699887046170, 65699887276386, 6569988215957) по адресу места жительства ИП Иванченко Ю.С., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП, лист дела 76), находившейся в почтовом отделении установленный срок (7 дней и более) с принятием последним мер по ее передаче адресату согласно отметкам на почтовых конвертах (10.10.2023, 13.10.2023, 16.10.2023 - почтовое отправление от 06.10.20234; 02.11.2023, 05.11.2023, 08.11.2023 - почтовое отправление от 01.11.2023; 23.11.2023, 28.11.2023, 01.12.2023 - почтовое отправление от 24.11.2023, листы дела 61, 78, 88).

Данные обстоятельства правомерно сочтены апелляционной коллегией как свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о начатом процессе, что возлагает на него обязанность дальнейшего самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод заявителя об изменении им фактического места проживания в отсутствие доказательств обязательного внесения соответствующей записи в ЕГРИП, являющийся по обоснованному утверждению апелляционного суда официальным источником получения информации третьими лицами в отношении субъекта предпринимательской деятельности, правового значения для рассмотрения вопроса о надлежащем извещении стороны не имеет, все риски неполучения юридически значимых сообщений лицом, продолжающим свою предпринимательскую деятельность, лежат на таковом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Апелляционным судом обоснованно не признаны уважительными причины, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, связанные с его нетрудоспособностью в период с 01.11.2023 по 01.02.2024, учтено, что такие обстоятельства возникли после двукратного извещения стороны о начатом процессе, из указанного периода в стационаре ТП Иванченко Ю.С. находилась с 09.01.2024 (то есть после состоявшегося решения), в также правомерно отмечено, что лицо, являющееся стороной по делу, не лишено возможности вести дела в суде через представителя.

Суждения кассатора относительно отмены судебного приказа, выданного в рамках иного дела (А03-5550/2023) на основании аналогичной мотивировки причин, по которым должник не имел возможности заявить своевременные возражения против его выдачи, основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку оценка доводов сторон осуществляется судом на основании исследования конкретных обстоятельств дела, является прерогативой суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения нарушений норм права судом апелляционной инстанции, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы, вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников