Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2024 г. N Ф04-1619/24 по делу N А45-36157/2021

г. Тюмень

7 июня 2024 г.

Дело N А45-36157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А45-36157/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (630119, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 79, ОГРН 1115476052614, ИНН 5403328530) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 2б, помещ. 5, ОГРН 1135476125751, ИНН 5403350350) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806), мэрия города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), общество с ограниченной ответственностью "Кондор С" (630119, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, офис 208, ОГРН 1115476070269, ИНН 5404439667), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, зд. 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278).

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в итоговом судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Радиус" - Миронец А.А. по доверенности от 25.12.2023, общества с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" - Аганичева Г.В. по доверенности от 01.01.2024; Гагаринова Д.Ю. по доверенности от 04.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (далее - ООО "Русская солодовенная группа", ответчик) о признании права собственности за истцом на железнодорожный путь, протяженностью 60,2 м, расположенный внутри здания с кадастровым номером 54:35:052020:178 (далее - здание N 178) в указанных истцом координатах, как на часть сложной вещи - объекта недвижимости здания N 178, а также признании отсутствующим права собственности ответчика на участок железнодорожного пути N 7 с кадастровым номером 54:35:052020:224 протяженностью 60,2 м (далее - железнодорожный путь N 7), расположенный внутри здания N 178 (цех пепси-колы с рампой), находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, что является основанием для изменений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении железнодорожного пути N 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Кондор С" (далее - ООО "Кондор С"), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Радиус" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований общества, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что железнодорожный тупик, расположенный в здании N 178, не являлся предметом договора купли-продажи от 27.08.2013 N 5 (далее - договор купли-продажи от 27.08.2013), а регистрационные действия по включению в координаты линейного объекта ответчика - спорного железнодорожного пути N 7 со стороны ответчика являются неправомерными и проведены 28.10.2021, то есть после возникновения корпоративных споров на производственной площадке; ответчик подменил процедуру согласования существенных условий договора купли-продажи от 27.08.2013 процедурой уточнения координат сооружения и таким образом присвоил себе право на спорный железнодорожный тупик, принадлежащий истцу; совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что рампа - производственное помещение N 44 здания N 178 (цех пепси-колы) функционально предназначено для размещения в нем железнодорожного тупика 60,2 м, а железнодорожный тупик, в свою очередь, предназначен исключительно для производства погрузочно-разгрузочных работ для нужд собственника здания N 178; в силу конструктивных особенностей и расположения спорного участка пути и производственного помещения N 44 каждая часть, входящая в сложную вещь, может выполнять свою действительную функцию только в составе единого объекта, а не самостоятельно; истцом доказан специальный статус спорного участка железнодорожного тупика 60,2 м, находящегося в производственном помещении N 44 здания N 178 как вещи, объединенной со зданием N 178 (цех пепси-колы с рампой) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); железнодорожный тупик, примыкающий к рампе в производственном помещении здания N 178, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя обслуживающую функцию по отношению к зданию N 178; ходатайства в части предоставления, копирования всех аудиозаписей судебных заседаний за два года рассмотрения дела остались без удовлетворения.

ООО "Русская солодовенная группа" в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не представлены.

В материалы дела поступили ходатайства ООО "Радиус" о приобщении к материалам дела доказательств и об отложении судебного заседания.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств.

Суд также не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика, поступившим в материалы дела 16.05.2024, поскольку представителем истца посредством системы "Мой арбитр" 22.05.2024 в 11 час. 47 мин. по московскому времени подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено 22.05.2024 в 13 час. 43 мин. по московскому времени.

При этом к судебному заседанию 23.05.2024 посредством системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель истца подключился со значительным опозданием в 16 час. 09 мин., тогда как судебное заседание началось в 15 час. 42 мин.

Определением от 23.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела представлены письменные пояснения сторон применительно к доводу кассационной жалобы относительно того, что спорный участок железнодорожного пути не проходит по земельному участку, на котором расположено здание истца.

В судебном заседании представитель ООО "Радиус" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения ООО "Русская солодовенная группа", который приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая дополнительные письменные пояснения сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Радиус" является собственником здания N 178 (цех пепси-колы с рампой) назначения - нежилое, площадью 8 658 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 79, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2021.

Основанием приобретения права собственности на указанное здание является договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2012 N 3 (далее - договор купли-продажи от 08.08.2012).

Вместе со зданием N 178 по договору купли-продажи от 08.08.2012 истцу переданы права аренды земельным участком с кадастровым номером 54:35:052020:44 площадью 31 433 кв.м (далее - земельный участок N 44).

В настоящее время земельной участок N 44 используется по договору аренды от 28.02.2013 N 115219 (далее - договор аренды от 28.02.2013), срок договора до 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 28.02.2013 участок предоставлен в аренду под эксплуатацию исключительно здания N 178 (цех пепси-колы с рампой).

Истец указывает, что в качестве документации, передаваемой вместе с объектом недвижимости, он получил технический паспорт здания, изготовленный НФ ФГУП "Ростехинвентаризация" 10.07.2007, и полагает, что данный инвентаризационный документ содержит информацию о том, что в состав конструктивных элементов здания входят рампа и подходящий к ней железнодорожный путь.

Указанные сооружения находятся в помещении N 44 на поэтажном плане первого этажа здания, графическое изображение содержится в выкопировке технического паспорта здания от 10.07.2007.

ООО "Русская солодовенная группа" к ООО "Радиус" предъявлено исковое заявление о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком N 44 и зданием N 178 (цех пепси-колы с рампой) "для целевого использования железнодорожного пути необщего пользования N 7" (дело N А45-25860/2021).

ООО "Русская солодовенная группа" в основание своих требований ссылается на наличие у него права собственности на железнодорожный путь N 7, в состав которого якобы входит железнодорожный путь, состоящий из участка протяженностью 58 м, расположенного внутри здания N 178, и участка протяженностью 54 м, расположенного за пределами здания до границы земельного участка N 44.

Ответчик владеет на праве собственности соседним земельным участком по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова 79, кадастровый N 54:35:052020:286.

Истец полагает, что рампа и железнодорожный путь обеспечивают единый технологический процесс разгрузки поступившего сырья для производства безалкогольных напитков в указанном производственном здании и соответствуют пунктам 5.6 и 5.43 СП 56.13330.2011 "Производственные здания. Актуализированная редакция" (СНиП 31-03-2001): Ввод железнодорожных путей в здания допускается предусматривать в соответствии с технологической частью проекта и с учетом требований пункта 5.43 Погрузочно-разгрузочные рампы и платформы для железнодорожного подвижного состава следует проектировать с учетом требований ГОСТ 923 8.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 8, 8.1, 10, 12, 134, 166, 196, 200, 218, 219, 223, 234, 287.3, 431 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) (утратил силу 01.01.2020), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая во внимание выводы заключения эксперта от 22.09.2022 N 1621-1/1, заключения дополнительной экспертизы от 05.07.2023 N ТЭ-3288-2023, материалы регистрационного дела на объекты, а также представленные в материалы дела технические и правоустанавливающие документы на железнодорожный путь N 7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При повторном рассмотрении настоящего спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Совокупность исследованных и надлежащим образом оцененных судами доказательств подтверждает обоснованность выводов судов по установленным на основе доказательств фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что предусмотрено статьей 219 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН железнодорожный путь N 7 принадлежит на праве собственности ООО "Русская солодовенная группа".

На момент 01.01.1980 железнодорожный путь N 7 числился в качестве существующего линейного объекта в составе железнодорожных подъездных путей необщего пользования Новосибирского пивоваренно-винодельческого комбината, тогда как здание N 178 цеха пепси-колы только проектировалось.

В 2004 году из единого комплекса объектов недвижимости (зданий, сооружений) Новосибирского пивоваренно-винодельческого комбината были выделены железнодорожные подъездные пути в самостоятельный объект недвижимости, на данные железнодорожные подъездные пути был оформлен технический паспорт от 11.06.2004, такой объект недвижимости был зарегистрирован в государственном реестре.

27.02.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 23-юр между акционерным обществом "Винап", которому объект принадлежал на основании приватизации, и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис"), предметом которого были железнодорожные подъездные пути, которые стали самостоятельно участвовать в гражданском обороте в сделке по их купле-продаже.

В 2008 году создан отдельный технический паспорт на железнодорожный путь N 7, из данного документа устанавливается, что тупиковая часть железнодорожного пути N 7 входит в здание цеха пепси-колы с рампой, также устанавливается, что вдоль протяженности железнодорожного пути N 7 помимо здания цеха пепси-колы имелись еще два здания (сооружения), которые мог обслуживать данный железнодорожный путь.

01.10.2009 между ООО "Энергосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 124Н, предметом которого были железнодорожные подъездные пути. 08.06.2011 на железнодорожный путь N 7 был создан новый технический паспорт.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013 N 6 между ООО "Калинка" и ООО "Кондор С" железнодорожный путь N 7 протяженностью 133 м, включая его тупиковую часть внутри здания N 178 (цех пепси-колы с рампой), начинает самостоятельно участвовать в гражданском обороте в сделке по его купле-продаже как самостоятельный объект недвижимости.

Договором купли-продажи от 27.08.2013 между ООО "Кондор С" и обществом с ограниченной ответственностью "Малц Групп" (в настоящее время ООО "Русская солодовенная группа") ответчик приобретает право собственности, в частности на железнодорожный путь N 7 протяженностью 133 м, включая его тупиковую часть внутри здания N 178 (цех пепси-колы с рампой), а данный железнодорожный путь продолжает участвовать в гражданском обороте в сделке по его купле-продаже как самостоятельный объект недвижимости.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили следующее.

Согласно материалам регистрационного дела железнодорожный путь N 7, протяженностью 133,3 кв.м образован путем раздела объекта "Железнодорожные подъездные пути" с инвентарным номером 50:401:001:0073444940:0061, что следует из технического паспорта от 08.06.2011 Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в котором также указано, что часть железнодорожного пути N 7 протяженностью 57,3 м проходит внутри цеха, объект - железнодорожный путь N 7 находится на земельных участках N 44 и с кадастровым номером 54:35:052020:67.

Железнодорожные подъездные пути с инвентарным номером 50:401:001:0073444940:0061, с кадастровым номером 54:35:052020:12:21, имели протяженность 2614,43 кв.м (далее - железнодорожные подъездные пути), приобретены по договору купли-продажи первоначально обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") (объект принадлежал открытому акционерному обществу "Винап" (далее - ОАО "Винап") на основании плана приватизации), затем данный объект приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка") по договору купли-продажи от 01.10.2009 у ООО "Энергосервис", в последующем ООО "Кондор С" приобрело по договору купли-продажи железнодорожный путь N 7, а также железнодорожные подъездные пути, из которых образован спорный объект, протяженность которого уменьшилась до 2 372,4 кв.м.

Данный паспорт согласуется с технической документацией на железнодорожные подъездные пути.

Железнодорожные подъездные пути принадлежали ОАО "Винап" согласно справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска от 03.08.2004 и техническому паспорту на данные пути от 11.06.2004, в состав которых входили и спорные железнодорожные пути N 7, тем самым первоначальный собственник ОАО "Винап" фактически не определял железнодорожные подъездные пути в состав какого-либо здания, они являлись отдельным объектом недвижимого имущества, на часть которого также устанавливался частный сервитут общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Пивоварня Хайнекен" в 2006 году и на схеме при установлении сервитута усматривается существование технического железнодорожного пути N 7, часть железнодорожного пути N 7 на схеме находится внутри здания.

Ни в одном из представленных в материалы дела технических документов на здание N 178 (цех пепси-колы с рампой), в частности в техническом паспорте от 19.07.2001, в техническом паспорте от 10.07.2007 не имеется сведений о том, что в состав здания входит еще и линейный объект - железнодорожный путь N 7 полностью или в его спорной части внутри здания. Также в правоустанавливающем документе истца на здание N 178 (цех пепси-колы с рампой), а именно в договоре купли-продажи от 08.08.2012 не содержится подтверждений тому, что истцом помимо приобретения указанного здания приобретался еще и линейный объект - железнодорожный путь N 7 полностью или в его спорной части внутри здания, ни отдельно, ни в составе данного здания.

В договоре аренды от 28.02.2013, договоре аренды от 18.07.2022 N 134039 земельного участка, на котором располагается здание N 178 (цех пепси-колы с рампой), также не содержится сведений о том, что в состав здания или передаваемого в аренду земельного участка входит еще и спорная часть железнодорожного пути N 7.

Равно как и не содержится сведений о том, что передаваемый в аренду земельный участок передается истцу не только для эксплуатации на нем здания цеха пепси-колы с рампой, но и для эксплуатации на нем линейного объекта - железнодорожного пути N 7.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский экспертно-правовой центр" (ООО "НЭПЦ"), согласно выводам которой железнодорожный путь, протяженностью 60,2 м, расположенный в пределах здания N 178 (цех пепси-колы с рампой), является неотъемлемой составной и технологически необходимой частью данного здания N 178 (цех пепси-колы с рампой), соединенной со зданием таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, не может образовывать самостоятельный объект недвижимости, так как не является транзитным, он расположен исключительно внутри указанного здания и не предусматривает транзитного перемещения подъездного состава и грузов.

Учитывая возражения ответчика, оценив доводы заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы и итоги допроса эксперта Носенко Д.Х. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов относительно объектов недвижимости с учетом их расположения на местности и их назначения.

По итогам проведения строительно-технической экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью экспертно-консалтинговое бюро "Стинэкс" пришли к аналогичным выводам.

Оценив изложенное, а также совокупность иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательства введения и использования в гражданском обороте спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник всего комплекса на территории ОАО "Винап", фактически разделяя весь единый недвижимый комплекс, реализовал объекты по договору купли-продажи в качестве отдельных объектов недвижимого имущества, в данный момент в здании истца не осуществляется технологическое производство и здание не используется по тому назначению, которое может быть учтено судом для определения необходимости использования здания пепси-колы с рампой и железнодорожного пути N 7 в качестве единого производственного объекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что изначально все вышеуказанные элементы объекта (в том числе весь железнодорожный путь, рампа, производственное помещение, здание цеха и прочее) предусматривались как неотъемлемые взаимосвязанные составляющие единого производственного комплекса; основываясь на том, что собственниками установлена воля по формированию железнодорожного пути N 7 и здания цеха пепси-колы с рампой в самостоятельные объекты недвижимости; установив, что объекты комплекса имущества завода Винап были реализованы отдельно; учитывая, что спорная часть пути, право на которую просит признать истец, не являлась самостоятельным объектом (самостоятельным путем), а являлась частью имевшегося железнодорожного пути, из состава которого был выделен железнодорожный путь N 7; в свете того, что железнодорожный путь N 7 (включая его спорную часть) с момента его образования участвовал в гражданском обороте самостоятельно без здания цеха пепси-колы с рампой, следовательно, нельзя назвать данный железнодорожный путь частью сложной вещи - здания цеха пепси-колы с рампой; исходя из того, что демонтаж спорной части железнодорожного пути N 7 не приведет к прекращению или нарушению функционирования здания (цех пепси-колы с рампой); ссылаясь на то, что в здании истца фактически не осуществляется какой-либо производственный процесс, для которого был бы необходим железнодорожный путь N 7, то есть истец не использует свое здание цеха пепси-колы с рампой по своему исходному проектному назначению - производство безалкогольных напитков, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На этом основании суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод истца о том, что ответчик подменил процедуру согласования существенных условий договора купли-продажи недвижимости процедурой уточнения координат сооружения и таким образом присвоил себе право на спорный железнодорожный тупик, принадлежащий истцу, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за истцом когда-либо было зарегистрировано право собственности на данный железнодорожный путь N 7 или его часть; использования истцом железнодорожного пути N 7, а равно его спорного участка с 2013 года по настоящее время; несения расходов по содержанию данных объектов.

Истцом не представлено доказательств того, что на один и тот же объект за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности, иных оснований, позволяющих признать право собственности ответчика на часть спорного железнодорожного пути N 7 отсутствующим, не представлено.

Настаивая в кассационной жалобе на наличии государственной регистрации права собственности истца на спорные пути в составе имущественного комплекса здания, относимых и допустимых доказательств таковой ООО "Радиус" не представило, проект строительства, из которого бы усматривалось, что именно спорный тупик строился одновременно со зданием, в деле отсутствует, в то время как суды на основании информации из регистрационных дел на спорные объекты и содержания технических паспортов пришли к правильному выводу о самостоятельном статусе данного объекта недвижимости.

Также несостоятельными признаются судом кассационной инстанции доводы подателя жалобы о предложенном им толковании условий договора купли-продажи от 27.08.2013 как не содержащем условия о переходе к ответчику права собственности именно на спорные объекты ввиду отсутствия ссылки в данном договоре на размещение этих путей на земельном участке N 44, на котором расположено здание.

ООО "Радиус" стороной договора купли-продажи от 27.08.2013 не является, иное местоположение отчужденного по названному договору имущества, не предложил, вследствие чего оснований полагать, что предметом данного договора являлись иные железнодорожные пути, у судов не имелось.

Считая себя собственником такого специфического объекта гражданских прав как пути необщего пользования, относимых и допустимых доказательств несения бремени содержания данных путей ООО "Радиус" не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что спорный железнодорожный тупик представляет собой самостоятельный объект недвижимости, не участвующий в функционировании здания и не являющийся его принадлежностью, в то смысле, который придается этому понятию статьей 135 ГК РФ, используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности для отстоя и хранения вагонов наряду с иными принадлежащими ему железнодорожными путями, вследствие чего на законном основании отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд округа отклоняет довод истца о том, что ходатайства в части предоставления, копирования всех аудиозаписей судебных заседаний за два года рассмотрения дела остались без удовлетворения, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в своем ходатайстве от 14.11.2023, поступившем в суд 16.11.2023, об ознакомлении с материалами дела представитель истца ссылался на технические ошибки работы сайта арбитражного суда, что не позволило ему скачать, прослушать аудиозаписи.

Согласно листу ознакомления от 27.11.2023 представитель ознакомился с томом 12 настоящего дела, с отметкой "без протоколов и аудиозаписей с/з по делу".

Протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела в письменной форме, в них отражены все процессуальные действия лиц, участвующих в судебном заседании.

Содержание протоколов судебных заседаний не оспорено.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии всех аудиозаписей судебных заседаний по рассматриваемому делу опровергается содержанием информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Стоит отметить, что с ходатайством об изготовлении копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний заявитель мог обратиться в суды, при этом для получения копий аудиозаписей протоколов судебных заседаний необходимо предоставить электронный носитель информации для копирования на него соответствующих аудиозаписей.

Ходатайства, поданные истцом в суды первой и апелляционной инстанций в электронном виде, удовлетворены, ограниченный доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде предоставлен.

Доказательств обращения с указанным ходатайством и отказом в его удовлетворении судами, невозможности в дальнейшем скачать и прослушать аудиозаписи посредством ограниченного доступа для ознакомления с материалами дела истцом не представлено.

Таким образом, суд округа, оценивая доводы истца, установил отсутствие в них ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признал их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения и постановления, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

И.И. Рахматуллин А.В. Щанкина