Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2024 г. N Ф04-1790/24 по делу N А27-3282/2023

г. Тюмень

7 июня 2024 г.

Дело N А27-3282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-3282/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 39, квартира 58, ОГРН 1164205060513, ИНН 4205326709) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Коммунаров, дом 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) об урегулировании разногласий.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг при обращении с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, разногласия урегулированы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт, изложив спорное условие договора в следующей редакции: "объем принимаемых ТКО в месяц (раздел 9) определяется исходя из количества вывозов", "периодичность вывоза ТКО (раздел 11) установить ежедневно, при температуре плюс 5°С и выше; один раз в трое суток при температуре плюс 4°С и ниже".

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением части определения объема принимаемых ТКО в месяц (4,4 м3) и периодичности их вывоза (один раз в неделю), поскольку, указывая, что истец является небытовым потребителем, суды не учли, что требования СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПин 2.1.3684-21) в части установления срока временного накопления не содержат понятий бытовой или небытовой потребитель, а объект, в отношении которого заключается договор, расположен в многоквартирном доме (далее - МКД), в связи с чем на потребителя распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании поступившей от компании (потребитель) заявки от 16.12.2021 N БН/21-55 на заключение договора об оказании услуг по вывозу отходов, образующихся в результате деятельности магазина "Спорт", общество (региональный оператор) направило компании проект договора N 152793-2021/ТКО, в котором расчет объема ТКО произведен исходя из площади помещения, установленных нормативов.

Между потребителем и региональным оператором возникли разногласия относительно существенных условий договора, в том числе по объему и периодичности вывоза принимаемых отходов в месяц: потребитель просил учитывать объем 4,4 м3 с периодичностью его вывоза 1 раз в неделю, а региональный оператор настаивал на определении объема исходя из количества вывозов, установив их периодичность в соответствии с СанПин 2.1.3684-21.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения компании с настоящим иском об урегулировании разногласий в арбитражный суд.

Рассматривая спор в обжалуемой обществом части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 154, 158, 421, 432, 442, 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктами 5, 6, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), пунктами 7, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимали во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, исходили из того, что периодичность и объем вывоза ТКО, предложенные истцом региональному оператору, с учетом характера деятельности компании и иных обстоятельств дела, согласуется с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, на основании чего приняли спорные условия договора в редакции истца.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел 11 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, разделы 6, 6.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункта 1 статьи 421 ГК РФ), однако в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 5 Закона N 89-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил обращения с ТКО и формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Реализуя полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 1156, а также Типовую форму договора.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156 договор с собственником ТКО заключается региональным оператором в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

На основании подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению ТКО право выбора одного из двух способов коммерческого учета принадлежит собственнику ТКО.

Выбирая способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, потребитель обязан в соответствии с Правилами N 1156 обеспечить наличие контейнерной площадки (место накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предназначенное для размещения контейнеров и бункеров), а также самого контейнера (контейнеров) объемом, позволяющим обеспечивать складирование в него ТКО таким образом, чтобы предупреждать распространение отходов за пределы контейнера (СанПиН 2.1.3684-21).

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый между собственником ТКО и региональным оператором, хоть и является публичным, в целом подчинен общим принципам гражданского законодательства, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (пункт 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, отклонив довод ответчика об отсутствии согласованной площадки накопления ТКО как не соответствующий представленному приложению к договору о размещении места накопления, установив соответствие предложенного в рамках спорной редакции договора объема вывозимых отходов фактически образующемуся ежемесячно объему от деятельности компании (судами проанализированы представленные истцом акты осмотра и фиксации объема, количества отходов), проверив не опровергнутый ответчиком расчет истца, представленный в обоснование условия о периодичности вывоза отходов, выполненный с учетом фактического объема их накопления, суды двух инстанций аргументированно признали обоснованным принятие условий об объеме и периодичности вывоза в редакции компании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения регионального оператора как относительно объема, так и в части определения периодичности вывоза отходов, отклоняются судом округа по нижеследующим основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 301-ЭС22-6261 изложен правовой подход, по которому при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанные принципы при рассмотрении дела об урегулировании разногласий при заключении договора судами учтены, принятая ими редакция спорных условий договора основана на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, владелец нежилого помещения в МКД вправе осуществлять коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров при наличии собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО.

Ввиду вышеприведенных обстоятельств и с учетом того, что при рассмотрении спора по существу суды установили, что для обращения с ТКО компании организована площадка для накопления ТКО с размещением на ней контейнера, суд округа отклоняет аргументы общества о том, что занижение объема вывозимых ТКО путем сокращения периодичности их вывоза по договору с региональным оператором порождает возможность злоупотребления потребителем в части исполнения обязанности передачи отходов региональному оператору, нарушает права проживающих в МКД иных собственников.

В пункте 17 вышеуказанного Обзора судебной практики, отмечено, что стороны заключенного в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе согласовать условие о периодичности вывоза сухих сортированных отходов по заявке потребителя.

Таким образом, периодичность вывоза ТКО может выступать предметом согласования сторон и не является во всех случаях императивно установленной пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 вне зависимости от вида отходов и объекта отходообразования.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в то время как суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев