Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2024 г. N Ф04-3980/23 по делу N А70-26676/2022

г. Тюмень

7 июня 2024 г.

Дело N А70-26676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Котляров Н.Е.) по делу N А70-26676/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Новаторов, дом 8, ИНН 7203000866, ОГРН 1027200779935) к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Федоровой Дарьи Алексеевны и Мальцевой Галины Викторовны об оспаривании постановлений и ходатайство публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" о приостановлении исполнения судебных актов.

Другое лицо, участвующее в деле - индивидуальный предприниматель Аллахвердов Вадим Видадиевич (ИНН 723001974444, ОГРНИП 313723214900152).

В заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича - Алахвердов В.Т. по доверенности от 10.01.2024,

Ний Анатолий Валериевич и его представитель - Ляшенко К.А. по доверенности от 09.06.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аллахвердов Вадим Видадиевич (далее - предприниматель, ИП Аллахвердов В.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" (далее - общество, ПАО "Опытный завод "Электрон") Ний Анатолий Валериевич (далее - Ний А.В., конкурсный управляющий) судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично; с конкурсного управляющего общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, Ний А.В. в рамках рассмотрения настоящего дела действовал от имени и в интересах ПАО "Опытный завод "Электрон" и его кредиторов ввиду чего судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а не с него лично.

ИП Аллахвердов В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 09.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления общества к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Федоровой Дарье Алексеевне и Мальцевой Галине Викторовне о признании недействительными постановлений от 15.11.2022 N 72032/22/919233 и от 01.12.2022 N 72032/22/978287.

Предприниматель участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебных приставов.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, ИП Аллахвердов В.В. обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с Ния А.В. судебных расходов в размере 125 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование удовлетворили частично в сумме 25 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конкурсный управляющий, возражая против взыскания с него судебных расходов, ссылался на то, что в рассматриваемом случае лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ), не являлся, выступал в качестве законного представителя общества (пункт 4 статьи 59 АПК РФ, пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); заявляя требования о признании незаконными постановлений судебных приставов о взыскании с общества исполнительских сборов, он не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, а действовал как конкурсный управляющий ПАО "Опытный завод "Электрон" в интересах должника и его кредиторов, в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем суды не дали должной оценки данным доводам Ния А.В.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего судебных расходов сделан без учета требований части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов сторон при вынесении судебных актов по делу.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-26676/2022 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе определить надлежащее лицо, на которое должны быть возложены судебные расходы по настоящему делу; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-26676/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова