Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 08АП-2819/23 по делу N А70-26676/2022

город Омск

04 мая 2023 г.

Дело N А70-26676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2819/2023) публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 по делу N А70-26676/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" (ИНН 7203000866, ОГРН 1027200779935, адрес: 625019, город Тюмень, улица Новаторов, дом 12) к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Федоровой Д.А. и Мальцевой Г.В., при участии в деле в качестве взыскателя - индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича (ИНН 723001974444, ОГРНИП 313723214900152), о признании недействительными постановлений от 15.11.2022 N72032/22/919233 и от 01.12.2022 N 72032/22/978287,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Опытный завод "Электрон" (далее - заявитель, общество, ПАО "Опытный завод "Электрон", должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Федоровой Дарьи Алексеевны и Мальцевой Галины Викторовны (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель Федорова Д.А., судебный пристав-исполнитель Мальцева Г.В.) о признании недействительными постановлений от 15.11.2022 N 72032/22/919233 и от 01.12.2022 N 72032/22/978287 (исполнительное производство N 177326/22/72032-ИП).

Определением Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аллахвердов Вадим Видадиевич (далее - ИП Аллахвердов В.В., взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 по делу N А70-26676/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Опытный завод "Электрон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исполнительное производство N 177326/22/72032-ИП возбуждено на основании исполнительного листа N ФС041395612, выданного на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А70-2424/2022, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность "совершить действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу: город Тюмень, улица Республики, 244, строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 исх. N 47 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010". По мнению подателя апелляционной жалобы, "совершение действий по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости" и "осуществление технологического присоединения линейного объекта" не являются тождественными понятиями, в силу чего судебный пристав-исполнитель и суд первой инстанции вышли за пределы исполняемого судебного акта, изменив фактический предмет исполнительного производства. ПАО "Опытный завод "Электрон" указывает, что, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возложенная судебным приставом-исполнителем на должника обязанность по совершению каких-либо действий по восстановлению технологического присоединения линейного объекта, к обществу, не выполнившему указанные требования, не может быть применена санкция в виде исполнительского сбора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка процессуальным нарушениям судебного пристава-исполнителя. Так, постановлением N 72032/22/919233 от 15.11.2022 должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.11.2022, т.е. до даты его вынесения. Указанное постановление, как и постановление от 01.12.2022 N 72032/22/978287 о назначении нового срока исполнения, согласно пункту 1 которого новый срок установлен до 02.12.2022, получены арбитражным управляющим нарочно во второй половине 01.12.2022, что также исключает возможность их исполнения в установленный срок.

ИП Аллахвердовым В.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором взыскатель не соглашается с доводами должника, просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 041395612 от 31.10.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2424/2022, судебным приставом-исполнителем Федоровой Д.А. 07.11.2022 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 177326/22/72032-ИП с предметом исполнения: совершить действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, стр.1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 исх. N 47 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010 в отношении должника.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2022 N 177326/22/72032-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем Федоровой Д.А. вынесено требование, в соответствии с которым ПАО "Опытный завод "Электрон" необходимо в трехдневный срок со дня поступления требования предоставить документы, подтверждающие исполнение судебного решения по делу N А70-2424/2022.

08.11.2022 указанные постановление о возбуждении исполнительного производства N 177326/22/72032-ИП и требование об исполнении исполнительного документа от 07.11.2022 вручено должнику в лице конкурсного управляющего ПАО "Опытный завод "Электрон".

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, 15.11.2022, судебным приставом-исполнителем Федоровой Д.А. в рамках исполнительного производства N 177326/22/72032-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в соответствии с которым обществу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.11.2022 (т.1, л.д.14).

18.11.2022 в ответ на требование от 08.11.2022 ПАО "Опытный завод "Электрон" сообщило, что не является сетевой организацией, полномочия по технологическому присоединению у завода отсутствуют, самостоятельно осуществить/восстановить технологическое присоединение указанного линейного объекта недвижимости завод не имеет возможности. В ответе также было указано о том, что общество не является собственником линейного объекта недвижимости - линии электропередачи, полномочия по составлению и/или направлению каких-либо заявок в отношении указанного объекта в сетевую организацию у него отсутствуют.

В рамках исполнительного производства N 177326/22/72032-ИП судебным приставом-исполнителем Мальцевой Г.В. 25.11.2022 и 01.12.2022 конкурсному управляющему ПАО "Опытный завод "Электрон" вручены требования об исполнении требований исполнительного документа по делу N А70-2424/2022, которые должником не исполнены, действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости не совершены.

Постановлением от 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Мальцевой Г.В. установлено, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного листа ФС N 041395612 от 31.10.2022, по делу N А70-2424/2022 не выполнены, в силу чего должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.12.2022.

Полагая, что постановление от 15.11.2022 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 01.12.2022 об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа являются недействительными и нарушают права и законные интересы ПАО "Опытный завод "Электрон", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены правомерно в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип законности исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ) применительно к правильному исполнению судебного акта означает строгое, неукоснительное исполнение требований подлежащих применению норм права на каждой стадии исполнительного производства, в каждой из ситуаций, возникающих в процессе принудительного исполнения, охватываемых диспозицией соответствующей нормы закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, ПАО "Опытный завод "Электрон" не совершены действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости (объекта электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу: город Тюмень, улица Республики, 244, строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 исх. N 47 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество надлежащим образом извещено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, принимая во внимание, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного листа должником исполнено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество не имеет реальной возможности исполнить требования судебного акта, поскольку судебный пристав-исполнитель, предъявляя требования об осуществлении технологического присоединения, вышел за пределы исполняемого судебного акта, изменив фактический предмет исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие обстоятельствами дела.

Как следует из оспариваемых постановлений от 15.11.2022 N 72032/22/919233, от 01.12.2022 N 72032/22/978287, в качестве предмета исполнение указано: "обязать ПАО "Опытный завод "Электрон" совершить действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу: город Тюмень, улица Республики, 244, строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 исх. N 47 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010".

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, формулировки оспариваемых постановлений не подразумевают возложение на общество непосредственной обязанности по самостоятельному проведению мероприятий технологического присоединения линейного объекта, а лишь обязывают общество принять соответствующие меры, направленные на их выполнение, в том числе посредством привлечения иных лиц.

В настоящем случае, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела ПАО "Опытный завод "Электрон" не представлено доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на исполнение состоявшегося судебного акта, который в последующем явился основанием для возбуждения исполнительного производства N 177326/22/72032-ИП.

Обстоятельства того, что постановлением N 72032/22/919233 от 15.11.2022 должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.11.2022, т.е. до даты его вынесения, при наличии в деле иных материалов исполнительного производства, в том числе постановления от 01.12.2022 о назначении нового срока исполнения, расценивается апелляционным судом как опечатка, которая не может влечь признание указанного постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 по делу N А70-26676/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер