Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2024 г. N Ф04-2092/24 по делу N А81-9115/2023

город Тюмень

10 июня 2024 г.

Дело N А81-9115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-9115/2023 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к департаменту жизнеобеспечения районов Пуровск, Сывдарма города Тарко-Сале администрации Пуровского района в лице администрации поселка Пуровск (629880, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, микрорайон Пуровск, улица Железнодорожная, дом 9, ОГРН 1208900003014, ИНН 8911031625) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту жизнеобеспечения районов Пуровск, Сывдарма города Тарко-Сале администрации Пуровского района в лице администрации поселка Пуровск (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в размере 1 364,22 руб.

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у собственника незаселенного жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме (далее - МКД), обязанности по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения (далее - ГВС), неправомерности учета апелляционным судом показаний неопломбированного индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) горячей воды с истекшим межповерочным интервалом, установленного в квартире N 11 дома N 19 по улице Новая в поселке Пуровск (далее - спорный МКД, жилое помещение N 11), имеющей несколько точек водоразбора.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве администрация возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений общества к кассационной жалобе, в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес процессуального оппонента.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является поставщиком коммунальных ресурсов на территории Пуровского района.

Жилое помещение N 11 является муниципальной собственностью, до 20.01.2022 использовалось гражданином и членами его семьи, освобождено ими путем передачи помещения администрации по акту от 20.01.2022, в пункте 4 которого зафиксированы обстоятельства перекрытия системы водоснабжения запорной арматурой и показания ИПУ ГВС на 20.12.2021, составляющие 58 куб. м.

При обращении в арбитражный суд с иском общество указало, что в январе - марте 2023 года в жилое помещение N 11 им поставлена горячая вода, объем которой определен по нормативу, администрацией не оплачена, в связи с чем за последней образовалась задолженность.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 30, 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив факт признания спорного МКД аварийным и расположенного в нем жилого помещения N 11 - пустующим, пришел к выводу об отсутствии потребления горячей воды в нем в заявленном периоде и отказал в удовлетворении иска.

В ходе апелляционного производства Восьмой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела акт обследования объектов от 07.12.2023 N АА07122023-1 (далее - акт от 07.12.2023), согласно которому ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) произвела осмотр жилого помещения N 11, в ходе которого установлено, что квартира подключена к внутридомовым инженерным сетям тепловой энергии горячего и холодного водоснабжения; холодная и горячая вода не имеет ограничений потребления; в квартире имеется три точки водоразбора (раковина, ванна, сливной бочок); в жилом помещении установлены ИПУ холодной и горячей воды, которые учитывают потребление воды только в ванной, показания ИПУ ГВС 58,78 куб. м, ИПУ ГВС не опломбирован, у него истек межповерочный интервал, является не расчетным.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 125, 210, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 56(2), 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовыми позициями, приведенными в Постановлении от 02.12.2022 N 52-П и Определениях от 12.07.2022 N 1714-О, от 31.01.2023 N 154-О Конституционного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 302-ЭС16-15158, с выводами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отсутствии оснований для взыскания стоимости ресурса, поданного в незаселенное жилое помещение аварийного МКД, не согласился, отметив, что указанные обстоятельства не исключает физическую возможность отбора ресурса в жилом помещении при недоказанности отключения МКД от системы ГВС либо его сноса.

Однако, констатировав, что жилое помещение N 11 оборудовано ПУ ГВС, из показаний которого следует, что в спорном периоде горячая вода в помещении не отбиралась, апелляционная коллегия, учитывая, что к взысканию предъявлен объем ресурса, относящийся к индивидуальному потреблению, признала требования РСО необоснованными и, отметив, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, оставила решение об отказе в иске без изменения.

Суд округа считает, что апелляционным судом судебный акт принят с правильным применением норм права, выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, Правилами N 354 у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, верно констатировав, что сам по себе факт признания МКД аварийными, равно как и отсутствие проживающих в жилом помещении лиц, не освобождает собственника от оплаты поставляемых в МКД ресурсов, поскольку не исключает физическую возможность их отбора из инженерных систем МКД; установив, что жилое помещение N 11 оборудовано ПУ ГВС, признаваемым РСО до декабря 2023, показания которого задолгодо искового периода принимались обществом для определения объема поставленной горячей воды без возражений; доказательств наличия в квартире нескольких вводов системы ГВС, а не однолинейной схемы внутриквартирной разводки, требующих установки ПУ ГВС на каждой точке заявленного водоразбора (раковина, ванна, сливной бочок) в дело не представлено; необходимость и возможность подачи горячей воды в сливной бачек с учетом специфики такого сантехнического оборудования обществом не обоснована; факт истечения межповерочного интервала, зафиксированный в акте от 07.12.2023, ничем не подтвержден; выявленные РСО в декабре 2023 года замечания к ИПУ ГВС (срыв пломбы) не свидетельствуют о том, что таковые существовали в исковой период; отметив, помимо прочего, что отсутствие пломбы на ИПУ ГВС в силу статьи 81(11) Правил N 354 являться основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу не более, чем за три месяца до факта выявления отсутствия пломбы, то есть применительно к настоящему случаю - не ранее сентября 2023 года, апелляционный суд аргументированно заключил, что при определении объема индивидуального потребления ресурса, заявленного к взысканию, в исковом периоде следует производить исходя из показаний ИПУ ГВС, а применение РСО в расчете норматива потребления коммунальной услуги является необоснованным.

Проанализировав данные о показания ИПУ ГВС за период с момента передачи нанимателем освобожденного им жилого помещения в казну муниципального образования (20.01.2022) до составления акта от 07.12.2023, резюмировав, что они не изменились, то есть потребление ресурса отсутствовало, апелляционная коллегия правомерно не усмотрела оснований для взыскания с ответчика платы за горячую воду в заявленном периоде, поддержав отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из того, что истец не оспаривает факт наличия в жилом помещении N 11 ранее введенного в эксплуатацию ИПУ ГВС и принятие его показаний в расчетах до спорного периода, то есть его соответствие требованиям законодательства, суд округа соглашается с выводами апелляционной коллегии, правомерно применившей в январе - марте 2023 года показания спорного ИПУ горячей воды при расчете объема обязательств ответчика перед истцом по оплате ресурса, как основанные на имеющихся в деле доказательствах и соответствующие нормам действующего законодательства.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора верно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно обязательств собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу, возникающих не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции ее необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать сохранность этого помещения (Постановление от 02.12.2022 N 52-П, Определение от 12.07.2022 N 1714-О).

Как любая презумпция, она может быть опровергнута заинтересованной стороной путем представления доказательств как невозможности потребления жилым помещением ресурса, так и доказательств иного объема потребления, а также наличия иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Исследованная судом совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующих об установке в помещении ИПУ горячей воды, принимаемого в расчетах до начала спорного периода, достоверность показаний которого в исковом периоде не скомпрометирована профессиональным участником данных правоотношений, позволила апелляционной коллегии прийти к правомерному выводу о необходимости определения объема обязательств потребителя перед РСО исходя из данных прибора и, произведя на их основе соответствующие исчисления, резюмировать отсутствие полезного отпуска, исключающего взимание платы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе суждения направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и, по сути, повторяют позицию заявителя, занятую в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права либо их нарушении. При этом нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников